РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6 (<адрес>, <адрес>, зал №), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Определениями мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в постановлении.
В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении правонарушения в ходе судебного заседания не признавал и не признает. Автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье и общался с водителем второго транспортного средства, допустившим столкновение с автомобилем, в котором он находился в качестве пассажира. Кроме того, указывает на существенное нарушение порядка рассмотрения дела и нарушение права на защиту, право на получение юридической помощи (право на защитника) разъяснено не было. Полагает неверным указание суда на его привлечение к административной ответственности в 2025-2026 г.<адрес>, что в 2025 году он не привлекался к административной ответственности, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, обжаловано. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве отягчающих обстоятельств с указанием на неоднократность. Также указывает, что в постановлении допущена ошибка в установлении события правонарушения, поскольку дата правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что материалы дела не содержат никаких доказательств совершения им противоправных действий. Считает, что указанное нарушает положение ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО4 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить. Настаивали на незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагали представленные определения об исправлении описки в обжалуемом постановлении не подлежащими принятию во внимание, поскольку приняты с нарушением установленных процессуальных норм. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ правонарушений не совершал, события ДТП произошли ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что он транспортным средством не управлял, за рулем транспортного средства был его брат. При этом защитником указано на то, что фактически ФИО1 привлечён к административной ответственности за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 в дату, указанную в обжалуемом постановлении, административного правонарушения не совершал.
Административный орган, должностное лицо в судебном заседании не участвовали, были извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак О 557 ВТ 55, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В связи с данными действиями в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Датой события значится - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно даты события не указал (л.д. 1).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательства: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), видеозаписью (л.д. 97), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(50)/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (л.д. 7-9, 10-16, 17-19), справкой инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортным средством (л.д. 21, 22), объяснением ФИО1, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС (л.д. 5), а также иными материалами дела, которые получили должную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании ФИО1 четко указал, что пересечение траекторий транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений, отобранных у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, следует, что ФИО1 был опрошен по существу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Письменные пояснения содержат рукописную запись о том, что в момент происшествия автомобилем он не управлял (л.д. 5 оборот). При рассмотрении жалобы суду ФИО1 пояснил, что указанные события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом он настаивал на том, что автомобилем не управлял. Иных возражений относительно даты ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты при рассмотрении жалобы не представляла.
Также опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупреждённый об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что после того как транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, остановилось впереди него, к нему подошел мужчина, позднее в ГИБДД он узнал, что его фамилия ФИО1. ФИО1 вышел из машины с левой стороны с водительского места. Был ли кто-то еще в машине, он не видел, так как стекла машины были затонированы. ФИО1 подошел к нему предложил урегулировать мирно вопрос, так как у него не было страхового полиса. ФИО5 указал, что отказался и намерен вызвать сотрудников Госавтоинспекции, тогда ФИО1 вернулся к машине и уехал. Указал на наличие видеозаписи, которую представил в ГИБДД при оформлении документов в рамках ДТП. Оснований не доверять показаниям ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Проанализировав во взаимосвязи и совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что датой административного правонарушения, вменяемого ФИО1 по настоящему делу, является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного стороной не представлено.
Указание мировым судьей даты ДД.ММ.ГГГГ подлежит исправлению при рассмотрении жалобы. Доводы защитника о том, что ошибочное указания даты ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения производства по делу, основаны на ошибочном понимании закона. Оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется, поскольку данные несоответствия были устранены в ходе рассмотрения жалобы, доказательств об ином не имеется.
При изложенных обстоятельствах датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части постановление подлежит изменению.
Указание защитником на то, что дата ДД.ММ.ГГГГ была исправлена мировым судьей в рамках процедуры исправления описок, что является процессуальным нарушением, поводом для отмены всего постановления не является, поскольку суд наделен различными полномочиями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Также в целях обеспечения процессуальных прав ФИО1 была разъяснена процессуальная возможность обеспечения участия в судебном заседании брата, который, по позиции защиты, управлял автомобилем. Однако, ФИО1 данной процессуальной возможностью не воспользовался, указав на то, что где его брат ему не известно, представить его данные суду отказался.
В свою очередь доводы жалобы о том, что мировым судьей учтены обстоятельства неоднократного совершения административных правонарушений неким Соколовым являются несостоятельными, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи были внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 путем указания в 10 абзаце описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления фамилии «ФИО1» (л.д. 62).
Кроме того, из доводов жалобы следует, что ФИО1 в 2025-2026 г.г. не привлекался к административной ответственности. Однако, мировым судьей правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в 2025 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу №(№ (№). Согласно представленным сведениям Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортным средством (л.д. 21), представлены сведения по результатам поиска правонарушений в отношении ФИО1(л.д. 22).
Доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения дела и его права на защиту также отклоняются ввиду того, что указанные обстоятельства несоблюдения порядка рассмотрения дела, ставящие под сомнение полноту и всесторонность рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, нарушений мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
За юридической помощью ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата сообщалась самим ФИО1 К судебному заседанию в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств об отложении дела слушаньем в целях процессуальной подготовки позиции по делу и иных, требующих предоставления стороне защиты времени, не поступало.
До момента рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник имели возможность заявить письменное ходатайство, связанное с предоставлением времени для подготовки позиции. Вместе с тем, таких действий не предприняли.
Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принимал участие в заседании, протокол содержит данные о разъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Наличие каких-то ходатайств у ФИО1 из текста протокола судебного заседания не следует (л.д. 33-34).
Соответственно, в праве на судебную защиту ФИО1 ограничен не был. Более того, ФИО1 реализовал данное право, обратившись с жалобой на состоявшееся постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что время судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания по данному делу, частично совпадает с протоколом судебного заседания по иному делу, о нарушениях, которые могут являться основанием для вмешательства в обжалуемый акт, не свидетельствуют.
ФИО1 выразил свою позицию по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, в рамках рассмотрения настоящей жалобы стороне защиты также была обеспечена возможность изложения процессуальной позиции по делу, представления доказательств. Ограничений прав на защиту не установлено. Более того, получив извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вправе прибегнуть к юридической помощи защитника, учитывая, что за такой помощью он обратился ранее (ДД.ММ.ГГГГ).
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено с соблюдением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с учетом его позиции по фактическим обстоятельствам.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в момент возникновения обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о несогласии с правовой оценкой собранных по делу доказательств основаны на субъективном мнении подателя жалобы о неверной правовой оценке. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ проанализирована достаточная совокупность доказательств по делу, всем доказательствам дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд.
Судья О.Г. Покричук