РЕШЕНИЕ
2 июля 2026 года город Омск, ул.Тарская, д.28, зал.11
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Городновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плиско Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.05.2026 года Плиско А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.06.2026 исправлена описка в постановлении в части даты совершения административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Плиско А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье. В дополнениях к жалобе, поступивших 15.06.2026, Плиско А.В. указывает на существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые выразились в том, что в период времени, указанный в протоколе судебного заседания по данному делу, судья находился в другом судебном процессе. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку для подготовки процессуальной позиции требовалось время, приводит доводы о нарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.46 Конституции РФ. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку 18.02.2026 каких-либо правонарушений Плиско А.В. не совершал.
В судебном заседании Плиско А.В. после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Настаивал на том, что автомобилем не управлял, в момент пересечения траекторий автомобилей находился на заднем пассажирском сиденье. На вопрос суда пояснил, что автомобилем управлял его брат, от обеспечения участия в судебном заседании и опроса в качестве свидетеля брата отказался, сославшись на то, что брат находится за пределами Омской области. На вопрос суда о том, в чем выразилось нарушение права на защиту, пояснил, что мировым судьёй не было разъяснено право на адвоката. При этом, не отрицал, что за юридической помощью обратился до вынесения мировым судьей постановления, а именно 30.03.2026. Также пояснил, что свою позицию мировому судье изложил, однако, она не получила надлежащей правовой оценки. На вопрос суда пояснил, что рассматриваемое по жалобе событие имело место 28.02.2026.
Защитник Плиско А.В., Кузин В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Приско А.В., после разъяснения положений ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы поддержал, указав, что собранными доказательствами не подтверждается факт управления Плиско А.В. автомобилем. На вопрос суда о том, какими доказательствами стороны защиты опровергается факт управления автомобилем, пояснил, что 18.02.2026 Плиско А.В. правонарушений не совершал, давать пояснения относительно события 28.02.2026 защитник отказался, поскольку мировым судьей установлена дата события 18.02.2026. Возражал относительно действий мирового судьи об исправлении описки в судебном акте, представил письменное заявление о несогласии с данными действиями. На вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия наступили для Плиско А.В. вследствие процессуальных нарушений, о которых указано в жалобе, защитник пояснил, что Плиско А.В. оказался привлечённым к административной ответственности за действия, совершенные 18.02.2026, однако, Плиско А.В. в дату, указанную в обжалуемом постановлении, административного правонарушения не совершал.
Потерпевший Рычков Д.В. после разъяснения положений ст.ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, указал, на то, что в его автомобиле в момент пересечения траекторий велась видеозапись, на которой видно, как Плиско А.В. выходит из автомобиля, слышен удар. На вопрос суда пояснил, что видел, как Плиско А.В. выходит со стороны водителя, а не пассажира, после того, как произошло пересечение траекторий автомобиля, общался с Плиско А.В., который не говорил, что за рулём был другой человек. Также пояснил, что Плиско А.В. уехал с места ДТП, указав, что у него дела и имеются проблемы с документами. На вопрос суда Рычков Д.В. пояснил, что событие имело место 28.02.2026.
Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу действующего правового регулирования участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2026 в 11 часов 43 минуты Плиско А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты>, в районе дома № по улице <адрес> в г.Омске, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> регион, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 24.03.2026 (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 28.02.2026 года (л.д. 2); объяснениями Рычкова Д.В., которые были даны 28.02.2026 сотрудникам ДПС на месте ДТП (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2026 года (л.д. 8); рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 9); объяснением Плиско А.В. от 24.03.2026 года (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 12); актом осмотра транспортного средства от 24.03.2026 года с приложенными фотоматериалами (л.д. 29-30) и другими доказательствами по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относятся дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления, по результатам анализа собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу, что датой совершения Плиско А.В. административного правонарушения является дата «18.02.2026». С учетом указанного, позиция стороны защиты основана на том, что в указанную дату, Плиско А.В. административных правонарушений не совершал, оснований для привлечения Плиско А.В. к административной ответственности за событие, которое определено мировым судьей, не имеется.
При проверке доводов жалобы суд в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем событие административного правонарушения может быть установлено в рамках судебного следствия при рассмотрении жалобы на основе совокупного анализа собранных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения жалобы на вопрос суда Плиско А.В. четко указал, что пересечение траекторий транспортных средств произошло 28.02.2026.
Также потерпевший Рычков Д.В., предупреждённый об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что столкновение с автомобилем, которым управлял Плиско А.В., произошло 28.02.2026.
Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов, а именно: протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 24.03.2026 (л.д. 1); определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 28.02.2026 года (л.д. 2); схемы места совершения административного правонарушения от 28.02.2026 года (л.д. 8), рапорта сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 9) следует, что Плиско А.В. 28.02.2026 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес> в г.Омске, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> регион, после чего покинул место ДТП.
Протокол об административном правонарушении от 24.03.2026 содержит подписи Плиско А.В. в разделах о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также содержится подпись в разделе о получении копии протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Принадлежность подписи Плиско А.В. стороной защиты не оспаривалась. Соответственно, с датой события – 28.02.2026 Плиско А.В. был ознакомлен, возражений относительно даты события не указал (л.д.1).
Кроме того, из объяснений Рычкова Д.В., которые были даны 28.02.2026 сотрудникам ДПС на месте ДТП (л.д.7); видеозаписи, которая дважды была воспроизведена при рассмотрении жалобы (л.д.12) отчетливо следует, что пересечение траекторий автомобилей произошло 28.02.2026.
Также из объяснений от 24.03.2026, отобранных у Плиско А.В. сотрудником полиции, следует, что Плиско А.В. был опрошен по существу произошедшего 28.02.2026. Письменные пояснения содержат рукописную запись о том, что в момент происшествия автомобилем не управлял (л.д.14 оборот). На вопрос суда Плиско А.В. пояснил, что именно им сделана эта рукописная запись, иной текст исполнен сотрудником полиции, настаивал при рассмотрении жалобы на то, что автомобилем не управлял. Иных возражений относительно даты 28.02.2026 сторона защиты при рассмотрении жалобы в не заявляла.
Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что датой административного правонарушения, вменяемого Плиско А.В. по данному делу, является 28.02.2026. Доказательств иного стороной защиты не представлено. Указание мировым судьей даты 18.02.2026 подлежит корректировке при рассмотрении жалобы. Доводы защитника о том, что ошибочное указания даты 18.02.2026 является основанием для прекращения производства по делу, основаны на ошибочном понимании закона. Оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется, поскольку пробел судебного следствия в данной части устранен при рассмотрении жалобы.
При изложенных обстоятельствах датой совершения административного правонарушения является 28.02.2026, в указанной части постановление подлежит изменению.
То обстоятельство, что дата 18.02.2026 была исправлена мировым судьей в рамках процедуры исправления описок в соответствии с правилами ст.19.12.1 КоАП РФ поводом для отмены всего постановления не является, поскольку суд наделен различными полномочиями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Плиско А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как отмечалось, в силу пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из совокупного анализа собранных по делу доказательств следует, что произошедшее 28.02.2026 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности Плиско А.В. о совершенном им столкновении с другим автомобилем, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении жалобы была воспроизведена видеозапись, имеющаяся на л.д.12, из которой наличие иных лиц в автомобиле, кроме непосредственно водителя, не следует. После обозрения видеозаписи потерпевший Рычков Д.В. пояснил, что Плиско А.В. вышел с водительской двери, указал, что ему нужно ехать, об управлении автомобиля иным лицом не говорил. Оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
Также в целях обеспечения процессуальных прав Плиско А.В. была разъяснена процессуальная возможность обеспечения участия в судебном заседании брата, который, по позиции защиты, управлял автомобилем. Однако, Плиско А.В. данной процессуальной возможностью не воспользовался, указав на то, что где его брат ему не известно, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, имеющиеся материалы дела, в частности видеозапись, прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Плиско А.В. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы. Управление Плиско А.В. автомобилем в момент дорожного происшествия подтверждается доказательствами, которые согласуются между собой и противоречий не имеют. Доказательств, опровергающих факт управления Плиско А.В. 28.02.2026 в 11 часов 43 минуты автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Соответственно, доводы жалобы о том, что Плиско А.В. автомобилем не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Собранными доказательствами с достоверностью и полнотой подтверждается совершение 28.02.2026 Плиско А.В. действий, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В связи с изложенным, действия Плиско А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Факт причинения материального ущерба автомобилю потерпевшего зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), а в последующем в акте осмотра транспортных средств от 24.03.2026 года (л.д. 29-30).
Данные доказательства являются допустимыми и каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить Плиско А.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Таким образом, оснований для признания административного правонарушения совершенного Плиско А.В. малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы Плиско А.В. с дополнениями к ней не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Плиско А.В. не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств и имеют цель избежать ответственности за содеянное.
Дополнительные доводы стороны защиты о том, что Плиско А.В. был лишен права на защиту в качестве повода для вмешательства в судебное постановление не расценены.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, за юридической помощью Плиско А.В. обратился 30.03.2026. Данная дата названа Плиско А.В. К судебному заседанию 05.05.2026 каких-либо ходатайство об отложении дела слушаньем в целях процессуальной подготовки к делу, иных ходатайств, требующих предоставления стороне защиты времени не поступало. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило 05.05.2026 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.47), что подтверждено защитником в ходе рассмотрения жалобы. Соответственно до момента рассмотрения дела об административном правонарушении Плиско А.В., его защитник имели возможность заявить письменное ходатайство, связанное с предоставлением времени для подготовки позиции. Однако, таких действий не предприняли.
Из содержания протокола судебного заседания от 05.05.2026 следует, что Плиско А.В. принимал участие в судебном заседании, протокол содержит указание на разъяснение Плиско А.В. положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Наличие каких-то ходатайств у Плиско А.В. из текста протокола судебного заседания не следует (л.д.43-44).
Соответственно, в праве на судебную защиту Плиско А.В. ограничен не был. Более того, Плиско А.В. реализовал данное право, обратившись с жалобой на состоявшееся постановление мирового судьи.
То обстоятельство, что время судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания по данному делу, частично совпадает с протоколом судебного заседания по иному делу, о нарушениях, которые могут являться основанием для вмешательства в обжалуемый акт, не свидетельствуют.
Плиско А.В. выразил свою позицию по делу в судебном заседании 05.05.2026 у мирового судьи, в рамках рассмотрения жалобы было проведено два судебных заседания, в которых стороне защиты была обеспечена возможность изложения процессуальной позиции по делу, представления доказательств.
Доводы жалобы о том, что Плиско А.В. не было разъяснено право на участие защитника представляются суду надуманными, поскольку как указал Плиско А.В. с 30.03.2026 он обратился за юридической помощью. Соответственно, получив извещение о дате судебного заседания у мирового судьи, Плиско А.В. был вправе прибегнуть к юридической помощи защитника, поскольку за такой помощью он обратился ранее (30.03.2026).
Постановление о привлечении Плиско А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, - решил:
Жалобу Плиско Александра Владимировича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Плиско Александра Владимировича изменить, указав дату совершения административного правонарушения – 28.02.2026.
В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.05.2026 года оставить без изменения, жалобу Плиско Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, жалоба на вступившее в законную силу постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Омский областной суд.
Судья Н.С. Голубовская