РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Городновой А.В., рассмотрев жалобу защитника Прокопьевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.04.2026 Прокопьева Е.А. признана виновной в том 04.11.2025 года в 04 час. 00 мин. у дома № по улице <адрес> в городе Омске управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данными действиями Прокопьева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокопьева Е.А. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в действиях Прокопьевой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, процессуальные акты и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Прокопьеву Е.А. не знакомили, от подписи в протоколе не отказывалась, копию протокола не вручили. Ссылается на несоответствие текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который имеется в материалах дела, и текста, с которыми ознакомилась Прокопьева Е.А. на месте 04.11.2025, поскольку запись об отказе от подписи в протоколе в исходном тексте документа отсутствовала, появилась позднее. Акт медицинского освидетельствования содержит исправления, а также не содержит полного описания оборудования, которым проводились измерения. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не отвечают требованиям допустимости, сделаны на сотовый телефон сотрудника полиции, запись сделана с перерывами, неполная. Также указывает на несоответствие времени составления процессуальных документов, поскольку в одно и тоже время не могло быть управление транспортным средством и отстранение от управления им.
В судебном заседании Прокопьева Е.А. не участвовала, была извещена надлежаще.
Защитник Прокопьевой Е.А. – Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. На вопрос суда пояснил, что действительно Прокопьева Е.А. получила по почте процессуальные документы, состав которых назвать не смогла, не сохранила их, в связи с чем, не имеется возможности их представить суду. Полагал, что собранные доказательства имеют противоречия, протоколы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04.11.2025 сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску в отношении Прокопьевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).
Из протокола следует, что 04.11.2025 года в 04 час. 00 мин. Прокопьева Е.А. у дома № по улице <адрес> в городе Омске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем марки «Хонда везел» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Протокол содержит указание на отказ Прокопьевой Е.А. от подписания протокола.
Данный протокол составлен 04.11.2025 в 04 часа 50 минут.
Составлению указанного протокола предшествовало вынесение протокола об отстранении Прокопьевой Е.А. от управления транспортным средством 04.11.2025 в 04 часа 00 минут (л.д.3). Составление данного процессуального документа сопровождалось видеозаписью, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ (л.д.104). В ходе воспроизведения видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что сотрудником полиции разъяснены положения ст.27.12 КоАП РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Протокол содержит указание на отказ Прокопьевой Е.А. от подписания данного протокола (л.д.3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Прокопьева Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования (л.д.3). Данные признаки отчетливо названы сотрудником ДПС как основание отстранения Прокопьевой Е.А. от управления транспортным средством (л.д.104). Наличие именно данных признаков подтверждено сотрудником ДПС в судебном заседании 13.01.2026 (л.д.110). Оснований не доверять пояснениям должностного лица, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
Наличие в протоколе об административном правонарушении, составленном 04.11.2025 в 04 часа 50 минут времени совершения административного правонарушения «04 часа 00 минут» и наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени «04 часа 00 минут», не свидетельствует о несоответствиях, которые исключают административную ответственность, поскольку данные процессуальные документы составлялись последовательно с отражением хронологии действий, которые совершались 04.11.2025. Факт управления Прокопьевой Е.А. автомобилем в состоянии опьянения 04.11.2025 в 04 часа 00 минут не исключает возможность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сразу после выявления у лица признаков опьянения в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ. Доводы жалобы об ином значении времени составления указанных протоколов, о наличии противоречий в данных процессуальных документах состоятельными не признаны.
Прокопьевой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От проведения данного освидетельствования Прокопьева Е.А. отказалась, что зафиксировано на видеозаписи и согласилась на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол от 04.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4, 104).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено в БУЗОО «Наркологический диспансер», о чем составлен акт от 04.11.2025 № 1/854, из которого следует, что у освидетельствуемого установлено состояние опьянения (л.д.6)
Из анализа акта от 04.11.2025 № 1/854 следует, что его содержание соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", вступившего в силу с 01.09.2025, в частности указана дата последней поверки - технического средства измерения – 14.08.2025. Указано наименование устройства измерения, заводской номер, результаты измерений в пунктах 13.1 и 13.2. То обстоятельство, что в пункте 13.2 не указаны характеристики устройства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе о порочности акта не свидетельствует, поскольку данные сведения приведены в пункте 13.1 акта, измерение проведено в один день с незначительным временным интервалом (04.11.2025 в 04 часа 27 минут - первое измерение, показатель 0,963 мг/л, 04 часа 24 минут – второе измерение, показатель 0,908 мг/л).
Опрошенная в судебном заседании 19.01.2026 с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ врач-нарколог Ашаева О.А., пояснила, что 04.11.2025 проводила освидетельствование Прокопьевой Е.А. В пункте 13.2 отсутствуют сведения о приборе, указанные в пункте 13.1, поскольку прибор изменен не был. Также опрошенная пояснила, что при проведении освидетельствования руководствовалась приказом Минздрава России N 262н. Оснований не доверять показаниям данного лицу у суда не имелось, перед опросом Ашаева О.А. была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, доказательств заинтересованности лица в исходе дела, в материалах дела не имеется.
В этой связи, доводы жалобы о порочности акта медицинского освидетельствования в силу отсутствия в пункте 13.2 акта сведений об использованном устройстве измерения, состоятельными не признаны.
Наличие в акте медицинского освидетельствования исправлений в пункте 16 также о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку данный документ содержит четкую информацию о дате проведения исследования, которая отражена в иных пунктах акта и согласуется с датой, которая указана на чеке с отражением результата измерений (л.д.47), а также следует из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения (л.д.49-51).
Доводы жалобы о том, что врач-нарколог Ашаева О.А. проходила специальную подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, на оформление его результатов в соответствии с приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 поводом для исключения акта освидетельствования из числа доказательств также не являются.
Как следует из ответа БУЗОО «Наркологический диспансер» Ашаева О.А. проходила соответствующую подготовку в июле 2025 года, о чем ей выдана справка от 31.07.2025 № 6298 (л.д.48). Данный приказ действовал на период подготовки Ашаевой О.А. и утратил силу с 01.09.2025 в связи с вступлением в силу Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
Из информации БУЗОО «Наркологический диспансер», представленной на судебный запрос, следует, что до 01.09.2025 подготовка медицинских работников по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялась на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» в соответствии с п. 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (приложение № 7 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Периодичность прохождения специальной подготовки медицинскими работниками по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер» не реже 1 раза в 3 года. Последняя переподготовка врача-психиатра-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» Ашаевой Ольги Александровны проведена в июле 2025. Дата выдачи справки 31.07.2025.
В соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинские работники прошедшие подготовку до 01.09.2025 на базе наркологического диспансера, имеют право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения дополнительной подготовки или повышения квалификации (л.д.196-200).
Доводы жалобы о не направлении Прокопьевой Е.А. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждения не нашли.
В материалах дела имеется кассовый чек с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.11). Из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» следует, что отправление с указанным идентификатором получено адресатом 12.11.2025 (л.д.190).
В целях выяснения данного обстоятельства защитнику Прокопьевой Е.А. была разъяснена обязанность представить в судебное заседание документы, которые были получены 12.11.2025. Как пояснил защитник Прокопьевой Е.А., полученные документы Прокопьева Е.А. ему не представила, не смогла пояснить, какие документы ею были получены.
Принимая во внимание отсутствие подписи Прокопьевой Е.А. в процессуальных документах (л.д.2-5), учитывая наличие в них записи об отказе Прокопьевой Е.А. от подписи в документах, а также показания инспектора Белоус Р.В., опрошенного с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что от подписи в процессуальных документах Прокопьева Е.А. отказалась, в связи с чем, протоколы были направлены ей по почте, суд приходит к убеждению о соблюдении процессуальных прав Прокопьевой Е.А. и направлении ей в установленном порядке процессуальных документов.
Суд полагает, что процессуальные права Прокопьевой Е.А. при составлении процессуальных документов были соблюдены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокопьевой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. При применении видеозаписи необходимость участия понятых при совершении процессуальных действий законодательством не предусмотрена. Доводы жалобы о порочности имеющейся в материалах дела видеозаписи состоятельными не признаны. КоАП РФ не содержит императивных требований относительно ведения видеозаписи в случая, предусмотренных законодательством, в том числе не содержится запрета на видение видеозаписи на сотовый телефон. Имеющиеся видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, отражают все существенные обстоятельства, имеющиеся значение при выявлении признаков опьянения, были сделаны для фиксации процедур, определённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и применении к Прокопьевой Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение сотрудником Госавтоинспекции прав Прокопьевой Е.А. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Наличие перерывом в видеозаписи обусловлено прохождением Прокопьевой Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что обусловило необходимость перемещения Прокопьевой Е.А. в БУЗОО «Наркологический диспансер». Доводы жалобы, содержащие иную правовую оценку имеющихся в материалах дела видеозаписей, обоснованными не признаны.
После проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до Прокопьевой Е.А. были доведены результаты данного освидетельствования, что отчетливо следует из видеозаписей (л.д.10,104). Так, сотрудником ДПС указано на то, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен факт опьянения, данный факт зафиксирован в акте от 04.11.2025 1/854, который был представлен Прокопьевой Е.А. на обозрение. Также сотрудником ДПС разъяснено, что в отношении Прокопьевой Е.А. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, разъяснена санкция данной статьи. Также из видеозаписи отчетливо следует, что инспектором ДПС было предложено Прокопьевой Е.А. расписаться в составленных процессуальных документах, однако внятного четкого ответа о подписании документов Прокопьева Е.А. не давала, указала, что не будет расписываться в документах до ознакомления с ними. Данные действия правомерно расценены сотрудником ДПС как отказ от подписания документов (10,104).
Доводы жалобы о внесенных в протоколы изменениях в части того, что от подписания протоколов Прокопьева Е.А. отказалась, основаны на ошибочном субъективном мнении стороны защиты, не подтверждённым доказательно.
Так, на л.д.26, 27 имеются фотографии процессуальных документов, которые были сделаны Прокопьевой Е.А. в патрульном автомобиле, тем самым подтверждаются пояснения сотрудников ДТП, опрошенных в судебном заседании 19.01.2026, об ознакомлении Прокопьевой Е.А. с протоколами, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие в представленных стороной защиты копиях (л.д.26-27) указаний на то, что Прокопьева Е.А. отказалась от подписи представляется обоснованным, поскольку в момент ознакомления с документами сама Прокопьева Е.А. такую фразу написать не могла, соответственно, указанные записи в протоколах были зафиксированы после передачи Прокопьевой Е.А. процессуальных документов сотрудникам ДПС без подписи и, с очевидностью, данные записи отсутствовали в момент ознакомления Прокопьевой Е.А. с документами.
Вина Прокопьевой Е.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 04.11.2025 (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025, из которого следует, что Прокопьева Е.А. была отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025 (л.д.4),
-протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5),
- актом медицинского освидетельствования от 04.11.2025 № 1/854, из которого следует, что у Прокопьевой Е.А. установлено состояние опьянения (л.д.6),
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Белоус Р.В. (л.д. 9);
- видеозаписью (л.д. 10-104) и иными материалами по делу.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, преследуют целью избежать административную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия Прокопьевой Е.А.
Управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, своими действиями Прокопбева Е.А. фактически пренебрегла императивным законодательным запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, чем создала угрозу для безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Прокопьевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Прокопьевой Е.А. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Прокопьевой Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.04.2026, которым Прокопьева Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прокопьевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, жалоба на вступившее в законную силу постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Омский областной суд.
Судья Н.С. Голубовская