РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Лексус RX270», государственный регистрационный знак Е393ОА/28, Воробьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, либо 5 625 рублей при его уплате не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.
Решением врио начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Воробьева С.И. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица Воробьевым С.И. подана жалоба в суд. В жалобе ее автор просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, мотивируя отображением на приложенной к постановлению фотофиксации, что транспортное средство не выезжало на полосу встречного движения для продолжения движения по встречной полосе. Управляя транспортным средством, осуществил выезд на дорогу с АЗС в разрешенном дорожными знаками и дорожной разметкой направлении, двигался с территории АЗС и осуществлял поворот налево через разрыв в дорожной разметке. Полагает, что его действия по совершению маневра в виде поворота налево через разрыв в дорожной разметке, предназначенной для поворота налево и выезда с прилегающей территории, не подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП, а должен квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что так же подтверждает запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Фактического выезда автомобиля на полосу встречного движения не имелось и само движение по встречной полосе автором жалобы не осуществлялось. Движение по встречной полосе по смыслу Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, являет собой ситуацию, когда автомобиль едет по той проезжей части, которая правилами предназначена для транспорта, движущегося в противоположном направлении и ключевым фактором для квалификации является именно движение по встречной полосе, а не кратковременное пересечение дорожной разметки в целях совершения маневра. Должностным лицом в решении по его жалобе указано об изучении схемы организации дорожного движения на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км. 1755 + 870 м, согласованной Департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО и Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес>, утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток». Направление движения по полосам на рассматриваемом участке дороги установлено нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.15.1.5.15.3 и 5.15.4 Приложения 2 к ПДД РФ (1755 км + 37 м, 1755 км + 801 м, 1755 км + 852 м в направлении <адрес>, 1756 км + 27 м, 1755 км + 998 м, 1755 км + 948 м в направлении <адрес>), согласно которой в направлении <адрес> имеется 3 полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения направо, средняя полоса для движения прямо и левая для поворота налево. Для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении (направлении <адрес>), предусмотрены 2 полосы для движения: правая полоса для движения прямо и направо и левая полоса только для поворота налево. Полосы для движения транспорта выделены дорожной разметкой 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Нанесенная дорожная разметка на рассматриваемом участке дороги соответствует действующему проекту организации дорожного движения, траектория движения транспортных средств согласно данной разметке не вызывает сомнений. Однако, должностным лицом не учтено, что при возможном соответствии разметки стандартам для движения транспортных средств по выделенным полосам прямо, ширина разрыва в ней для поворота налево или выезда транспортных средств с прилегающей территории не позволяет транспортным средствам с учетом габаритов и радиуса поворота совершить безопасный маневр в виде выезда на свою полосу без формального пересечения дорожной разметки. Решение должностного лица сведений о ширине разрыва в дорожной разметке, предназначенной для маневров поворотов налево и разворотов не содержит, что свидетельствует о неполном рассмотрении и оценке материалов. Умышленности в совершении правонарушения в его действиях не было, исходя из дорожной обстановки, им совершался поворот налево с попыткой быстрее и безопаснее совершить маневр для занятия своей полосы при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. Таким образом, должностными лицами ГИБДД его действия квалифицированы неверно, такие его действия попадают под санкцию ч. 2 статьи 12.16 КоАП. Помимо прочего, должностное лицо, рассматривая его жалобу на постановление, надлежащим образом не были изучены приложенные видеофайлы, зафиксировавшие момент выполнения им маневра поворота налево со второстепенной на главную дорогу, не истребованы иные файлы записи видеорегистратора, что не позволило всесторонне рассмотреть событие совершения административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Воробьев С.И., должностное лицо административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Такие требования Правил дорожного движения, помимо вышеназванного случая, определяющего правила движения на дорогах с двусторонним движением (пункт 9.1(1) ПДД РФ, предусмотрены и в случае поворота, который должен выполняться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:20 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870 м <адрес> ЕАО водитель, управляя транспортным средством «Лексус RX270» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ПУЛЬСАР (заводской №).
Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Воробьева С.И., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
С указанными выводами соглашается и суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «Лексус RX270», с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра «поворот налево» с выездом на полосу встречного движения на участке автомобильной дороги, имеющей горизонтальную разметку 1.1 и 1.3. Полоса дороги по направлению движения вышеназванного автомобиля в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3..
Таким образом, событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы заявителя.
При этом, представленные к жалобе ее автором видеофайлы с установленного в собственном автомобиле видеорегистратора иных обстоятельств рассматриваемого события не устанавливают, а содержат идентичные, зафиксированным стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений сведения о движении транспортного средства «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, с одной лишь разницей – ракурса ведения видеосъемки. На видеозаписях с обоих источников (стационарного технического средства фиксации, видеофайлов с видеорегистратора) в полной мере просматривается дорожная обстановка в месте зафиксированного события правонарушения, начиная с выезда вышеназванного автомобиля на главную дорогу со второстепенной.
Тот факт, что должностным лицом, рассмотревшим жалобу, не были изучены все видеофайлы, имевшиеся в распоряжении заявителя, данное обстоятельство никаким образом на полноту проверки законности вынесенного постановления и ее результаты не повлияло.
Вопреки жалобе, содеянное верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 УК РФ, поскольку ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ наступает за действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожных знаков - 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен» и иных, не связанных с выездом на полосу встречного движения на дорогах с двухсторонним и более движением, отделенных разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 и т.д..
Просмотром видеозаписей, как полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства, равно и представленных Воробьевым С.И. должностному лицу административного органа и в суд, установлено, что водитель транспортного средства «Лексус RX270», с государственным регистрационным знаком №, выезжая на перекресток (со второстепенной дороги, АЗС), при выполнении маневра поворота налево пересек линию горизонтальной разметки 1.1, затем, двигаясь на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств в обратном (встречном) направлении, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3.
На видеозаписях линии горизонтальной дорожной разметки, отделяющие полосы дороги, предназначенные для встречного движения, видны и траектория движения вышеназванного автомобиля не оставляет сомнения в выезде транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.
В данном конкретном случае водитель автомобиля «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым был обязан выполнить требования дорожной разметки. Невыполнение в рассматриваемом случае требований п. 1.3 Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неверной квалификации содеянного являются ошибочными.
Вопреки доводу автора жалобы относительно ширины разрыва в дорожной горизонтальной разметке в месте выполнения им маневра поворота налево, не позволяющей, по его мнению с учетом габаритов автомобилей и радиуса поворота, совершить безопасный маневр без пересечения разметки, имеющиеся в деле схема дорожного устройства и организации дорожного движения, соответствие которой нанесенной горизонтальной дорожной разметки в месте правонарушения ставить под сомнение оснований нет, в совокупности с видеоматериалами в полной мере позволяют суду дать объективную оценку действительной дорожной обстановке, как не имеющей препятствий для выполнения водителем, управлявшим автомобилем ««Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, маневра «поворот налево» при выезде со второстепенной дороги на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск с соблюдением горизонтальной дорожной разметки, то есть Правил дорожного движения РФ, и на достаточном для выполнения такого маневра расстоянии.
При этом, суд обращает внимание, что соблюдение безопасности выполнения любого маневра при управлении транспортным средством является требованием Правил дорожного движения и находится в зоне ответственности водителя, который при совершении, в том числе поворота, должен его выполнить таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не только не создать помех иным транспортным средствам, но и так, чтобы управляемое им транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В этой связи доводы автора жалобы, что им обеспечивалась безопасность при выполнении маневра («быстрее и безопаснее занять свою полосу»), судом отклоняются, как не исключающие ответственности за правонарушение.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем (собственником) автомобиля «Лексус RX270», с государственным регистрационным знаком №, является Воробьев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управление автомобилем «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:20 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755 + 870 м <адрес> ЕАО, его собственником (владельцем) автором жалобы не оспаривается, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент инкриминируемого правонарушения, собственником автомобиля Воробьевым С.И. суду не предоставлено.
Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении собственника транспортного средства Воробьева С.И..
Действия Воробьева С.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
В решении вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции все доводы заявителя, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, сделан правильный вывод об их несостоятельности и об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами административного органа обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.И., решение врио начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Воробьева С.И. оставить без изменения, жалобу Воробьева С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии
Судья Ю.С. Полежаева