РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Стрельцова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» Петуховой С.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на указанное постановление законным представителем ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» Петуховой С.А. подана жалоба, в которой она указала, что транспортное средство марки МАЗ 650108, государственный регистрационный знак № действительно ранее принадлежало ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ», было передано во владение на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Каркаде». В ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга был расторгнут ООО «Каркаде» в одностороннем внесудебном порядке, транспортное средство изъято у ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ». Документами об изъятии транспортного средства ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» не располагает, так как они ему не передавались. При этом ООО «Каркаде» опубликовало существенный факт, что указанный договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» на момент совершения вменяемого правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 и 3.1 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» Петухова С.А. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» Петуховой С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой направлена в Облученский районный суд ЕАО.
Согласно почтовому уведомлению, имеющему уникальный почтовый идентификатор № в адрес ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» ДД.ММ.ГГГГ отправлено постановление, которое вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:28 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870м <адрес> водитель, управляя транспортным средством МАЗ 650108 г/н №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности, а равно осуществлял перевозку пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ».
Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Пульсар (заводской №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля МАЗ 650108 г/н № VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Центральное ДСУ <адрес>». В графе «особые отметки» указано, что лизингодателем является ООО «Каркаде».
Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по ЕАО на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 650108 г/н № зарегистрирован за ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ».
ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» заключён договор лизинга №. Предметом лизинга является автомобиль МАЗ 650108 VIN №, дата последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Каркаде» в адрес ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» направлено уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с нарушением графика лизинговых платежей и условий договора лизинга, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель не оплатил два и (или) более платежа подряд. Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления письменного уведомления о расторжении (п. 5.3 Общих условий договора лизинга). В течение 3 календарных дней с момента расторжения договора лизинга лизингополучатель должен освободить предметы лизинга от личного имущества и возвратить их по акту приёма-передачи уполномоченным представителям лизингодателя со всей сопутствующей документацией, ключами, оборудованием.
ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем АО «Центральное дорожно-строительное управление <адрес>» заключён договор лизинга №. Предметом лизинга является автомобиль МАЗ 650108 VIN №, который передан АО «Центральное дорожно-строительное управление <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 54 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приёма-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учёт на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» уведомление о расторжении договоров лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» заключен договор лизинга с АО «Центральное дорожно-строительное управление <адрес>» на ранее указанный автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ он передан по акту приема-передачи.
Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» не имело возможности принять меры к прекращению государственного учета транспортного средства в связи с отсутствием у него необходимых документов, поскольку последние заключались между ООО «Каркаде» и АО «Центральное дорожно-строительное управление <адрес>».
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» не являлось владельцем автомобиля МАЗ 650108 г/н №, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу законного представителя ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» Петуховой С.А. считать удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Г. Стрельцова