РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Облучье 09 октября 2026 года
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Дениса Анатольевича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Петухов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петухова Д.А. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений) в Облученский районный суд на данное постановление Петуховым Д.А. подана жалоба, в которой он указал, что на указанном участке имеется автозаправочная станция, с территории которой он выезжал налево, двигался с прицепом, в связи с чем при совершении манёвра частично наехал колёсами на разметку, разделяющую дорожное полотно на направления движения. Технически иным способом выехать с территории автозаправочной станции налево не имелось возможности, так как прицеп требует более крутого (меньшего по радиусу) поворота, чем автомобиль, исходя из длины автопоезда. Это связано с особенностями геометрии и физики движения. Умысла на совершение оспариваемого правонарушения он не имел. Движение по встречной полосе им не осуществлялось, так как имел место только наезд колёсами на разметку при выезде с территории автозаправочной станции. Выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения носил кратковременный характер, был совершён только левыми колёсами, на крайне незначительном расстоянии и промежутке, был допущен при совершении манёвра – поворота налево, и не был связан с движением автомобиля по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, содержащей оговорку «за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи», предусмотренное данной статьёй нарушение означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Такая правовая позиция также сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 и 3.1 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Петухов Д.А. извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. При этом, несмотря на то, что Петуховым Д.А. подана жалоба лишь на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения жалобы судьёй вынесено решение начальником ЦАФАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, в связи с чем судья считает необходимым проверить законность и обоснованность и указанного решения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:20 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км1755+870м <адрес> ЕАО водитель Петухов Д.А., управляя транспортным средством ТОЙОТА NOAH г/н №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно карточке учёта транспортного средства Петухов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля TOYOTA NOAH г/н №.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно схеме расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме на ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск» км 1755+870м на данном участке дороги в направлении <адрес> имеется три полосы для движения транспортных средств: правая полоса для поворота направо, средняя полоса для движения прямо, левая полоса для поворота налево. В направлении <адрес> имеется две полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения прямо и поворота направо, левая полоса только для поворота налево. Знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» установлены перед перекрёстком в обоих направлениях, на 1756.105км и 1755.687км соответственно.
Вопреки доводам Петухова Д.А., из представленной видеозаписи и фотоматериалов с очевидностью усматривается наличие события административного правонарушения, поскольку он при совершении поворота налево неправильно выбрал траекторию движения транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи и фотоматериалах, сомнений не вызывает.
Действия Петухова Д.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Наказание Петухову Д.А. должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеуказанное постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения.
При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника (владельца) транспортного средства.
Рассматривая ссылку в жалобе Петухова Д.А. на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформированную в Определении от 16.04.2009 № 420-О-О, суд исходит из следующего. Данная позиция была сформирована в тот период, когда ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и предусматривала ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев. При этом ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, была предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В настоящее время ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность только за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При этом в более поздних разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе связанные с поворотом, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены либо изменения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Петухова Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решения начальника ЦАФАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе на указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Петухова Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Петухова Д.А., оставить без изменения, жалобу Петухова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Семенко