ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гридасовой Е.Н., о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Гридасовой Елены Николаевны по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Гридасова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту) в Облученский районный суд ЕАО Гридасовой Е.Н. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ею была получена через портал «Госуслуги». На протяжении 7 дней она пыталась обжаловать указанное постановление путём обращения на «Обратную связь», но система выдавала ошибку. Она является пенсионером и не имеет юридических познаний для составления документов подобного характера, ей пришлось обращаться к специалистам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 и 3.1 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Гридасова Е.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы ходатайства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст. 24.9 КоАП РФ, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 и 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № направлена Гридасовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия указанного постановления вручена адресату Гридасовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных обстоятельств, последним днём обжалования указанного постановления, учитывая установленные законом порядок и сроки обжалования, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба Гридасовой Е.Н. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № подана на почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Гридасовой Е.Н. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту её регистрации (аналогичный адрес указан Гридасовой Е.Н. в жалобе на постановление должностного лица), в тот же день получена ею через портал «Госуслуги», что самой Гридасовой Е.Н. и не оспаривается, ей разъяснены порядок и срок его обжалования.
Тот факт, что при попытке обжалования на портале «Госуслуги» система выдавала ошибку, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является единственным способом обжалования. Кроме того, как указала сама Гридасова Е.Н., данная ошибка выдавалась на протяжении семи дней, что не мешало ей в первый же день после её возникновения обжаловать постановление иным способом.
Отсутствие юридических познаний также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. В обжалуемом постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования – вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Обстоятельств, препятствующих обращению Гридасовой Е.Н. за предоставлением юридических консультаций для обжалования постановления в пределах предусмотренного законом срока, не представлено.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, не установлено, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Ходатайство лица, привлечённого к административной ответственности, Гридасовой Е.Н., о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Гридасовой Елены Николаевны по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Семенко