РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Черчинской М.О., при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А., с участием истца Тодояковой М.И., представителя ответчика Алиева М.М.-Клабуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тодояковой Маргариты Игнатьевны к Алиеву Микайилу Маликовичу, Майнаковой Анастасии Анатольевне, Бурнаковой Светлане Андреевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Тодоякова М.И. обратилась в суд с иском к Алиеву М.М., Майнаковой А.А., Бурнаковой С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2001 г. по устному договору купли-продажи приобрела указанный жилой дом и земельный участок у Бурнаковой С.А. – опекуна несовершеннолетней Майнаковой А.А., которая являлась собственником данного имущества. Однако право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировала. По достижении совершеннолетия Майнакова А.А. в 2004 г. продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок Алиеву М.М. Решением Таштыпского районного суда от 08 февраля 2006 г. Тодоякова М.И., ФИО19. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Несмотря на решение суда, истец продолжает владеть имуществом до настоящего времени. В течение всего срока владения недвижимым имуществом оплачивает квитанции за электроэнергию, по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, следит за техническим состоянием жилого дома – поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, тогда как ответчики не интересовались и не интересуются по настоящее время спорным объектом недвижимости. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 16 февраля 2026 г. ответчику Алиеву М.М. назначен адвокат Клабукова Е.Н.
Истец Тодоякова М.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что с 2001 года она постоянно проживает по адресу: <адрес>А. Указанное жилое помещение было приобретено ею по устной договоренности с Бурнаковой С.А. за 75 000 рублей с условием рассрочки оплаты. Всего к февралю 2002 года она передала Бурнаковой С.А. денежные средства в сумме 62 000 рублей, остаток не отдала, потому что Бурнакова С.А. к ней не приезжала, а дочь Бурнаковой С.А. стала водить новых покупателей в дом, которые смотрели его, но не покупали. Ей было известно, что собственником жилого дома является не сама Бурнакова С.А., а Майнакова А.А., которая была у нее под опекой, но поскольку ей срочно требовалось приобрести недорогой жилой дом, она решила купить его у Бурнаковой С.А. по расписке. Когда Майнаковой А.А. исполнилось 18 лет, она продала дом Алиеву М.М. Решением суда по иску Алиева М.М. в 2006 году истец и ее семья были выселены из жилого дома, но, поскольку деньги Бурнакова С.А. не вернула, остались проживать там, сообщив Алиеву М.М., что переедут после возврата уплаченных денежных средств. Более ни Алиев М.М., ни Бурнакова С.А., ни Майнакова А.А. к ним с какими-либо претензиями не обращались, на их принудительном выезде из дома не настаивали. В настоящее время истец продолжает открыто и непрерывно владеть домом, полностью несет расходы по его содержанию, производит текущий и капитальный ремонт.
Представитель ответчика Алиева М.М. – адвокат Клабукова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, отметив, что жилое помещение было передано истцу по устной договоренности с лицом, не являющейся собственником жилого помещения, о чем истцу было известно. Кроме того, оплата за жилое помещение была произведена не в полном объеме.
Ответчики Майнакова А.А., Бурнакова С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика Алиева М.М. – адвоката Клабукову Е.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Из лицевых счетов похозяйственной книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, до 2002 г. были зарегистрированы Майнакова А.А., Бурнакова С.А. С 2002 по настоящее время лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется.
Актом обследования Совета депутатов Таштыпского сельсовета от 22.04.2022 установлено, что Тодоякова М.И. фактически проживает по адресу: <адрес>А, с октября 2001 года.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Решением Таштыпского районного суда от 08 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2006 г., Тодоякова М.И., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что каких-либо договоренностей о пользовании домом между Алиевым М.М. и ответчиками не достигнуто, а также установил, что семья ФИО16 проживает в спорном доме без законных оснований.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, дополнительно подчеркнул, что доводы жалобы Тодояковой М.И. о том, что денежные средства, уплаченные в счет стоимости домовладения, ответчиком не возвращены, не имеют правового значения для разрешения спора о выселении.
Как следует из ответа Таштыпского районного отделения судебных приставов от 15.02.2026, исполнительное производство в отношении должника Тодояковой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении нет, в производстве не было.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2006 г. с Бурнаковой С.А. в пользу Тодояковой М.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 637 руб. 50 коп., а также судебные расходы.
Из выписки из ЕГРН от 15.12.2025 следует, что собственником объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, является Алиев М.М. Дата государственной регистрации права - 22.11.2004.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ей известно о том, что в 2001 г. ее сестра Тодоякова М.И. приобрела жилой дом у Бурнаковой С.А. Однако право собственности на указанный объект не было оформлено, поскольку Бурнакова С.А. для подписания документов не приезжала. Пояснила, что знает о наличии судебного решения о выселении Тодояковой М.И. из спорного жилого дома, однако причины, по которым решение суда не было исполнено, ей не известны. Свидетелю известно, что в дом Тодояковой кто-то приезжал, требовал их выселиться, но было ли это до вынесения решения судом или после, она не знает. В период проживания в указанном доме Тодояковой М.И. было проведено водоснабжение, произведен ремонт веранды, забора, хозяйственных построек, осуществлена замена окон, потолочного перекрытия.
Свидетель ФИО9, приходящийся истцу сыном, показал, что между его матерью и Бурнаковой С.А. была достигнута договорённость о продаже спорного жилого дома, о чем была составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств. Потом приезжала или Майнакова А.А., или дочь Бурнаковой С.А., приводила покупателей, которые осматривали дом. В период 2002-2004 г. было вынесено решение о выселении, однако принудительно их из дома никто не выселял. За все время проживания в доме истцом были проведены капитальный и текущий ремонт.
Свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО14 также суду пояснили, что истцом за время проживания в спорном имуществе был осуществлен капитальный ремонт (замена окон и печного оборудования, проведено водоснабжение, отремонтирована веранда, заменен забор и другие ремонтно-восстановительные работы.).
Также в подтверждение доводов о проведении ремонтных работ истцом представлены фотографии жилого дома и надворных построек, на которых изображено внутренне и внешнее состояние дома.
Согласно пункту 16 вышеуказанного Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.
Вместе с тем, судом установлено, что Тодояковой М.И. в момент приобретения жилого дома у Бурнаковой С.А. было известно о том, что его собственником является несовершеннолетняя Майнакова А.А., что и обусловило отсутствие договора купли-продажи.
В дальнейшем, в период проживания ее семьи в жилом доме, к ним неоднократно приводили новых покупателей, что также не могло не вызвать у истца сомнений относительно того, имеются ли у нее законные основания для проживания в жилом доме.
Более того, начиная с 2006 года, истец достоверно знала о том, что законным собственником жилого дома и земельного участка является Алиев М.М., который в судебном порядке истребовал указанное недвижимое имущество у истца и членов ее семьи. При таких обстоятельствах давность пользования истцом спорной квартирой не является достаточным основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, даже при условии добросовестного заблуждения истца о законности собственного владения спорным недвижимым имуществом при вселении в него, владение Тодояковой М.И. перестало быть добросовестным начиная с 2006 года, после предъявления требований Алиевым А.А. о своих правах на жилой дом и земельный участок, а до указанной даты продолжительность владения являлась недостаточной для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Достоверно зная о вынесении судом решения о выселении, истец не могла добросовестно заблуждаться относительно своего статуса и не могла не знать о том, что ее проживание является незаконным.
Продолжая проживать в жилом помещении, истец фактически уклонилась от исполнения решения суда, что не может порождать для нее положительных правовых последствий в виде приобретения права собственности. Суд не может легимитировать владение, которое возникло и продолжалось в условиях неисполнения судебного акта. Факт того, что принудительное выселение не производилось более 15 лет, не трансформирует незаконное проживание в законное и не создает оснований для возникновения права собственности.
Доводы истца о том, что ее проживание в жилом помещении было вызвано уклонением Бурнаковой С.А. от возврата денежных средств, также не делает владение добросовестным при том, что истцу достоверно известно о том, что жилой дом и земельный участок принадлежат Алиеву М.М.
При таких обстоятельствах, поскольку владение истца с 2006 года носило противоправный характер и осуществлялось в условиях неисполнения судебного акта, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тодояковой Маргариты Игнатьевны к Алиеву Микайилу Маликовичу, Майнаковой Анастасии Анатольевне, Бурнаковой Светлане Андреевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Черчинская
Справка: мотивированное решение составлено 20.02.2026.