РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Копьево Республика Хакасия 18 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ... от ../../.. по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... №.. от ../../.. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО6 подал жалобу на имя начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ... ФИО4
Решением начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ... от ../../.. жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
С решением начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ... ФИО4 от ../../.. ФИО6 не согласился, в связи с чем обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеназванные решение от ../../.., постановление №.. от ../../.., а также протокол об административном правонарушении ... от ../../.. в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.
В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГАИ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в лишении его права пользоваться юридической помощью защитника и знакомиться с материалами административного дела.
Полагал, что сотрудником был нарушен порядок вынесения обжалуемого постановления, поскольку изначально инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, после разъяснения ему (ФИО6) прав, он воспользовался своим правом и, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи в протоколе, после чего инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении. При этом как протокол, так и постановление сотрудник выносил в патрульном автомобиле без его (ФИО1) присутствия. Ходатайства занести в протокол письменные его ходатайства о вызове защитника, ознакомлении с материалами дела, ознакомлении с видеозаписью регистратора, инспектор проигнорировал, и не дал ему самому указать их в протоколе, тем самым нарушил его права.
Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения инкриминируемого правонарушения – .... Уточняет, что его автомобиль был остановлен по ..., он не доехал до ..., остановили его за магазином «Чистый дом» по ... А.
Вышеназванные обстоятельства, по мнению ФИО1 являлись основанием к отмене обжалуемого постановления, необходимости применения положений ст.1.5 КоАП РФ.
Обращает внимание, что начальником отделения ГАИ при рассмотрении жалобы указано, что процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления в отношении него не влияют на их законность. В этой связи находит изложенные доводы в решении от ../../.. незаконными, полагает, что доводы его жалобы не получили надлежащей оценки, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства. Считает, что начальник незаконно внес уточнения места совершения административного правонарушения ... (пересечение ... и ...), поскольку он ни до ..., ни до перекрестка ... и ... не доехал. В связи с тем, что неправильно установлено место инкриминируемого административного правонарушения, полагает протокол об административном правонарушении и постановление по делу также незаконные.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что представленная запись является неполной, поскольку отсутствует запись, когда он подходил к патрульному автомобилю и просил инспектора зафиксировать его ходатайства о вызове защитника, ознакомлении с делом, также на записи нет заявленных им ходатайств о вызове защитника, об ознакомлении с видеозаписью в момент, когда инспектор его знакомил с правами и предоставлял для ознакомления протокол, в котором он отказался расписываться, нет записи и момента вручения копии постановления и протокола, уже после составления данных документов сотрудники сначала сказали, что направят ему почтой копии, но затем ему отдали их. Обращает, внимание, что видеозапись прерывается, что является нарушением. Указывает, что намерен был написать ходатайства свои в протоколе, но инспектор не дал ему такой возможности, также находит, что инспекторы могли его свозить для ознакомления с видеозаписью регистратора в отдел.
Кроме того, ФИО6 указал, что двигался по ... в сторону ..., но на пустыре перед перекрестком был остановлен, полагает, привязка места остановки должна быть к адресу ...А.
ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что в момент его остановки, не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает вынесенные решение и постановление подлежат отмене в виду допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемые решение и постановление, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения и постановления, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ../../.. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, ../../.. в 14 час. 25 мин. на ..., РХ, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 210740 г/н №.., в нарушении требований п.2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.
Решением начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ... ФИО4 от ../../.. уточнено место совершения вышеназванного административного правонарушения ..., РХ (пересечение улиц Ленина-Кирова). Доводы жалобы оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... ФИО5 вынесено постановление №.. от ../../.. о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, ФИО6 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... ФИО5 согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол ... от ../../.., который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.
Допрошенный в качестве свидетеля – ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... ФИО5 суду пояснил, что он с напарником находился на патрулировании улиц ..., перед перекрестком с ..., в районе ..., ими был замечен автомобиль Лада 210740, водитель которого, как установлено – ФИО6, не был пристегнут ремнем безопасности, что было установлено визуально. Было принято решение остановить данный автомобиль, водитель произвел остановку на ..., на пустыре, поэтому в протоколе идет привязка к адресу ..., как к ближайшему зданию. Когда он (Плешков) подошел к остановленному автомобилю, из него вышел ФИО6, который был согласен с правонарушением, сказал, что торопился, поэтому не пристегнулся, просил его простить. Им было установлено, что ремень безопасности был в зафиксированном состоянии на сиденье, тем самым, в случае перекидывания ремня, водитель мог фиксировать только грудную клетку, а не быть пристегнутым полностью, что является также нарушением. ФИО6 передал ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего он в патрульном автомобиле без присутствия ФИО1, который оставался в своем автомобиле, вынес постановление по делу об административном правонарушении, о чем сообщил ФИО6 С постановлением ФИО6 не согласился, в этой связи он при ФИО6 составил протокол об административном правонарушении. От подписей в протоколе ФИО6 отказался, также отказывался в получении копий вынесенных документов, ему было пояснено, что документы будут направлены почтой, однако позже все-таки ФИО6 забрал копии, чтобы своевременно обжаловать постановление, где-либо передачу ему копий не зафиксировали. ФИО6 в ходе составления протокола заявлял ходатайства, чтоб он (Плешков) их указал в протоколе - об ознакомлении с видеозаписью, о приглашении ему защитника, на что ему было пояснено, что он может пригласить защитника при обжаловании постановления, с записью он также мог ознакомиться в отделе по окончании их смены, поскольку сняться с патрулирования они не могли, а просмотр записи в служебном автомобиле невозможен в виду отсутствия технической возможности. Самостоятельно записать в протоколе ходатайства ФИО6 имел возможность, но отказался.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом ... об административном правонарушении от ../../..;
- постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... №.. по делу об административном правонарушении от ../../..;
- видеозаписью регистратора «Дозор».
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Суд находит, представленную в материалах дела об административном правонарушении видеозапись отвечающей требованиям допустимости, поскольку она представлена в материалах дела об административном правонарушении, поступивших в суд по соответствующему запросу из полномочного территориального подразделения ГИБДД, сама видеозапись велась сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые сведения по делу, соотносится с содержанием составленных процессуальных документов.
На представленной отделом ГИБДД Отд МВД России по ... видеозаписи, произведенной ../../.. зафиксировано нарушение положения ремня безопасности, подтверждающее невозможность его использования во время движения непосредственно перед остановкой транспортного средства ФИО1, кроме того, сам ФИО6 не отрицает, что не был пристегнут ремнем безопасности, просит простить его. Также представленной записью подтверждено, что по выявленному факту нарушения сотрудником ФИО5 объявляется ФИО6 о составлении постановления по делу об административном правонарушении. Зафиксированы разъяснения прав ФИО6, объявление о составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 В ходе заполнения протокола ФИО6 устно заявлял ходатайства об обеспечении его защитником, ознакомлении с материалами дела, ознакомлении с видеозаписью регистратора. Вместе с тем, после передачи ему протокола для ознакомления, за разъяснение прав ФИО6 отказался расписываться в протоколе, а также отказался от подписи и написания объяснений по факту вмененного правонарушения, замечаний по содержанию протокола ФИО6 указал, что не имеет, от подписи отказался, также отказался от подписи за получение копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя, что имеющаяся в деле видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, прерывается, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и его отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как отмечено выше, на представленной видеозаписи, зафиксировано нарушение положения ремня безопасности, подтверждающее невозможность его использования во время движения непосредственно перед остановкой транспортного средства ФИО1, кроме того, сам ФИО6 не отрицает, что не был пристегнут ремнем безопасности.
Административное правонарушение зафиксировано сотрудниками ДПС визуально, в связи с чем, транспортное средство было остановлено, в отношении лица составлено постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что сотрудник ДПС не предоставил запись видеорегистратора патрульного автомобиля и прибора регистрации информации "Дозор" на месте для ознакомления ФИО6 судом отклоняются, поскольку законом, либо каким-либо нормативно-правовым актом данная обязанность сотрудников ГАИ не закреплена, также отсутствует обязанность у сотрудника ДПС использовать специальную видеотехнику для просмотра записи видеорегистратора на месте выявления административного правонарушения. Ознакомиться с указанной записью ФИО6 имел возможность в отделе после того, как соответствующая информация по окончании смены передана на сервер Отделения Госавтоинспекции, в т.ч. при подготовке к обжалованию вынесенного постановления.
Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно положениям статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Таким образом, устные ходатайства, поданные ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, разрешению должностным лицом не подлежали. Кроме того, поскольку ходатайства были заявлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, они подлежали отклонению.
Вместе с тем, сотрудник ДПС предлагает ознакомиться ФИО6 с вынесенными материалами, в т.ч. с протоколом об административном правонарушении, с постановлением по делу об административном правонарушении, от ознакомления последний отказался.
Довод заявителя о нарушении права на получение юридической помощи защитника при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, исходя из следующего.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ../../.. N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 непосредственно сам является адвокатом, состоит в коллегии адвокатов, т.е. является профессиональным участником правоотношений, и имеет возможность осуществлять свою защиту самостоятельно.
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела по его жалобе должным лицом административного органа, а также в судебном заседании. Вместе с тем, указанным правом ФИО6 не воспользовался.
Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не влекут отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не свидетельствуют о незаконности привлечения данного лица к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены при рассмотрении доводов жалобы начальником Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ... ../../.., место совершения административного правонарушения уточнено.
Кроме того, как установлено в настоящем судебном разбирательстве, в т.ч. следует из просмотренной видеозаписи, остановку автомобиля ФИО6 по требованию сотрудников ДПС произвел непосредственно перед перекрестком ... и ... Республики Хакасия на пустыре. В этой связи с учетом пояснений допрошенного сотрудника ДПС ФИО5, указавшего, что привязку к адресу совершенного административного правонарушения он произвел по отношению к ближайшему зданию – ..., оснований полагать, что место совершения административного правонарушения не установлено, не имеется.
В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление, нарушен не был.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ../../.. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления по делу.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи.
Постановление по делу сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Следовательно, не усматривается и оснований для отмены принятого по жалобе на вышеназванное постановление решения от ../../.. начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ... ФИО4
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение начальника Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по ... от ../../.. по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по ... №.. от ../../.., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Лейман