АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года <адрес>
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мишкиной О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РА заместителя прокурора района Шестака Д.В., защитника - адвоката Каликиной Л.Г., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>.
Заслушав выступления защитника Каликиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шестака Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>
Майманова Е.Р., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Мера пресечения Маймановой Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай к Маймановой Е.Р. удовлетворён. Взыскано с Маймановой Е.Р. в пользу Министерства труда и социального развития и занятости населения Республики Алтай ущерб, причинённый преступлением, в размере 161 342 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника возмещены за счет средств федерального бюджета.
Майманова Е.Р. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с <ДАТА> по <ДАТА> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в интересах осужденной, не оспаривая правильность квалификации её действий, просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что Маймановой Е.Р. назначено чрезмерно суровое наказание без достаточного учета смягчающих обстоятельств. Судом в достаточной мере не учтено то, что на стадии предварительного расследования Майманова Е.Р. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. При назначении наказания судом не принято во внимание, что Майманова Е.Р. совершила преступление небольшой тяжести, в отношении осужденной отсутствует негативный характеризующий материал, она не судима, характеризуется положительно, в её действиях отсутствует отягчающие обстоятельства. В связи с чем полагает, что назначенное Маймановой Е.Р. наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон (т.1 л.д.191), которое было удовлетворено и назначено предварительное слушание по уголовному делу (т.1 л.д.227).
Между тем, ни в ходе предварительного слушания, ни в судебном разбирательстве данное ходатайство мировым судьей не обсуждалось и не разрешено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым восполнить данное упущение суда первой инстанции.
Разрешая ходатайство обвиняемой Маймановой Е.Р., заслушав мнения защитника Каликиной Л.Г., просившей удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, и государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием оснований, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.
Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, при решении данного вопроса, должны приниматься во внимание все объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.
Как усматривается из приговора мирового судьи осужденная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом причиненный преступлением ущерб Маймановой Е.Р. не возмещен.
Принимая во внимание, что Маймановой Е.Р. ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, не возмещен по настоящее время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, таковых не было и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по иному основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, как просил защитник при обсуждении ходатайства стороны защиты, также не установлено.
Вина осужденной Маймановой Е.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Выводы суда о виновности Маймановой Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления на основании анализа оглашенных показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, которые, в свою очередь, согласуются с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, они тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка.
Действия Маймановой Е.Р. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Наказание осужденной Маймановой Е.Р. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.
В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы адвоката о положительной характеристике осужденной, а также о том, что осужденная ранее не судима, однако данные обстоятельства не являются безусловными для смягчения назначенного наказания.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих в соответствии с требованиями уголовного закона, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается.
Оснований для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маймановой Е.Р. наказания в виде обязательных работ, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ч.В. Качкинова