РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года c.Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в прокуратуру обратилась ФИО1 о принятии мер реагирования в отношении неизвестного ей лица, которое путем обмана убедило ее перевести денежные средства на неизвестный ей счет. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что неизвестные лица находясь в неустановленном месте, путем обмана совершили хищение денежных средств в крупном размере на сумму 772 200 рублей принадлежащих ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета № осуществила перевод денежной суммы в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей по номеру карты № которая оформлена на ФИО2 на счет №, открытый на его имя. Денежные средства в сумме 90 000 рублей ей не возвращены.
Прокурор просит взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в сумме 7 523,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей в сумме 5 821,92 рублей, продолжив их начисление начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения судебного решения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержала заявленные требования.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые находясь в неустановленном месте, путем обмана совершили хищение денежных средств в крупном размере на сумму 772 200 рублей принадлежащих ФИО1
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета № осуществила перевод денежной суммы в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей по номеру карты № которая оформлена на ФИО2 на счет №, открытый на его имя.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что счет № в ПАО Сбербанк карты № принадлежит ФИО2
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк с карты №, открытой на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 произведен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на карту №, а ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 произведен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на карту №.
В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской по счету, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 90 000 рублей зачислены на счет банковской карты № ответчика.
Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт перевода ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей, при этом правовые основания для перевода отсутствовали. ФИО1 под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевела денежные средства на банковский счет, оформленный на имя ФИО2 Денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, с ним не знакома.
Ответчиком не оспорена принадлежность банковской карты, на которую ФИО1 перечислила 90 000 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выбытие из его владения банковской карты, либо незаконное завладение неустановленными лицами данными для входа в интернет-банк, использование ими счета для совершения операций.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет владельца карты, только он имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.
Таким образом, сам факт зачисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств в размере 90 000 рублей, в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, следствием чьих действий это явилось.
При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.
При изложенных выше обстоятельствах, неосновательное обогащение, возникшее в результате действий ответчика подлежит возмещению в пользу истца в размере 90 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд определяет размер процентов на день вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15389,73 рублей, исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ по 17.ДД.ММ.ГГГГ - 50 000*8*20% : 365 =219,18
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 *40*20% : 365 = 1972,60
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 *49 *18% : 365 =2174,79
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 * 42 *17% : 365 = 1760,55
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000* 56 *16,5% : 396 = 2278,36
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 *56 *16% : 365 = 2209,32
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 * 35 *15,5% : 365 = 1337,67
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 * 35 *15 % : 365 =1294,52
ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 * 56 *14,5 % : 365 = 2002,19
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 * 4 * 14,25% 6 365= 140,55
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 162 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15389,73 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход бюджета муниципального образования муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 162 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 29 июня 2026 года