ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием старшего помощника прокурора Кежемского района Алексеевой О.В., защитника - адвоката Некрасовой Н.А., представившей ордер № от 04.12.2025, удостоверение № от 10.01.2003, а также с участием подсудимого Болонева А.Н., потерпевшей Пономарёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Болонева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 01.04.2022 Нежнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2024 года по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
Болонев А.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего Пономарёвой С.М. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
07.09.2025 около 14:00 часов у Болонева А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пономарёвой С.М., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Пономарёвой С.М. Реализуя задуманное, 07.09.2025 около 14 часов Болонев А.Н., действуя с целью незаконного получения наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сарая, расположенного на территории дачного участка дома <адрес> тайно похитил 7 гусей (два гусака возрастом 5 месяцев, пять гусынь возрастом 5 месяцев), стоимостью 11 760 рублей, принадлежащих Пономарёвой С.М. Продолжая свои действия, 07.09.2025 около 17 часов Болонев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты на втором этаже дачного дома <адрес>, с целью незаконного получения наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автономный дизельный отопитель марки «<данные изъяты>», топливную пластиковую канистру «<данные изъяты>», 10 литров дизельного топлива, общей стоимостью 8 544 рублей, принадлежащие Пономарёвой С.М. Завладев похищенным имуществом, Болонев А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Пономарёвой С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 304 рубля.
Подсудимый Болонев А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается:
- показаниями Болонева А.Н., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 138-142), оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых с мая 2025 года он проживал на даче у своей тети Пономарёвой С.М. по адресу: <адрес>, сама Пономарева С.М. проживала в городе, приезжала на дачу через день. На дачном участке проживали 7 штук гусей. С июля 2025 года он стал злоупотреблять спиртными напитками. 07.09.2025 ему нужны были денежные средства на алкоголь, в связи с чем он решил похитить и продать какое-либо имущество, принадлежащее Пономаревой С.М., находящееся на дачном участке, в связи с чем 07.09.2025 около 14 часов он стал ходить по соседям в <адрес> с предложением купить гусей за 800 рублей за одного, но никто их покупать не хотел, после чего, он решил найти покупателей на гусей в д. Сыромолотово Кежемского района, расположенной недалеко от <адрес>», для чего прошел в сарай, расположенный на территории дачного участка, где проживали гуси, которых он кормил в отсутствие Пономарёвой С.М. и имел свободный вход в сарай, где поймал одного гуся, после чего прошел в д. Сыромолото, где нашел покупателя на гусей, а именно З.В.Н., которой он предложил купить за 800 рублей гуся, а также выкупить оставшихся 6 гусей по 800 рублей за штуку, пояснив, что гуси принадлежат ему, на что З.В.Н. согласилась. После чего, 07.09.2025 около 14 часов, находясь на территории дачного участка по адресу: <адрес>, куда на своем автомобиле подъехала З.В.Н., он прошел в сарай, где находились гуси, куда он имел свободный доступ, поймал оставшихся гусей в количестве 6 штук, которых передал З.В.Н., которая рассчиталась с ним наличными денежными средствами в общей сумме 5 600 рублей по 800 рублей за одного гуся. Разрешения у Пономаревой С.М. на продажу гусей он не получал и о продаже гусей в известность ее не ставил. Далее, 07.09.2025, когда он (Болонев) вернулся в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в комнате на втором этаже дачного дома по <адрес>, 07.09.2025 около 17 часов, так как ему еще нужны были деньги, он совершил хищение находящихся в комнате автономного дизельного отопителя «<данные изъяты>» в заводской коробке с документами, пластиковой канистры зеленого цвета объемом 10 литров, в которой находилось 10 литров дизельного топлива, которые решил продать за наличные денежные средства, в связи с чем прошёл на соседний участок, где находился Ш.Е.В., которому он предложил приобрести данное имущество, пояснив, что продает указанное имущество с разрешения Пономаревой С.В., на что Ш.Е.В. согласился купить указанное имущество за 3000 рублей. Он попросил оплатить наличкой, однако наличных денег у Ш.Е.В. не было, в связи с чем продиктовал Ш.Е.В. абонентский номер Пономаревой С.В. и последний перевел денежную сумму в размере 3000 рублей. Разрешение у Пономаревой С.М. на продажу дизельного отопителя, канистры и 10 литров дизельного топлива, находившихся в канистре, он (Болонев) не получал, в известность о продажи вышеуказанных вещей Пономареву С.М. не ставил. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается;
- показаниями потерпевшей Пономарёвой С.М., которая в судебном заседании пояснила, что является пенсионером и работает, ее совокупный ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей. У нее в собственности имеется дачный участок в <адрес>, куда с мая 2025 года она пустила проживать своего племянника Болонева А.Н., который в период с июля 2025 года стал злоупотреблять спиртными напитками. У нее на даче в сарае проживали гуси в количестве 7 штук. Указанных гусей ей подарили знакомые, по состоянию на сентябрь 2025 возраст гусей составлял 5 месяцев. Болонев А.Н. в ее отсутствие кормил этих гусей. 09.09.2025 она приехала в <адрес>» и обнаружила отсутствие гусей, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Болонев А.Н. на ее вопрос о гусях сказал ей, что продал гусей. После этого, 09.09.2025 в дом е на втором этаже обнаружила отсутствие автономного дизельного отопителя, канистры с топливом объемом 10 литров, С заключением эксперта оценщика № от 01.10.2025, согласно которого общая рыночная стоимость, похищенного у нее имущества составляет 20 304 рубля согласна;
- показаниями свидетеля З.В.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-56), согласно которых 07.09.2025 к ней обратился Болонев А.Н. с предложением приобрести гусей по цене 800 рублей за одного гуся, пояснив, что гуси принадлежат ему, на что она согласилась и приобрела у Болонева А.Н. гусей в количестве 7 штук, заплатив наличные денежными средствами 5600 рублей;
- показаниями свидетеля Ш.Е.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73), согласно которых 07.09.2025 в дневное время к нему на дачу пришел Болонев А.Н. и предложил купить гусей, от чего он отказался. Спустя некоторое время в этот же день Болонев А.Н. снова пришел и предложил купить у него автономный дизельный отопитель марки «<данные изъяты>» с документами, упакованный в заводскую упаковку с канистрой с дизельным топливом за 3000 рублей, сказав, что продает с разрешения Пономаревой С.М., в связи с чем он согласился его купить у Болонева А.Н. и по просьбе последнего перевел оплату по указанному Болоневым А.Н. номеру телефона № через Сбербанк онлайн. Приобретенное у Бололнева А.Н. имущество: отопитель и канистру с топливом он выдал 17.09.2025 сотрудникам полиции.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- заявлением Пономаревой С.М. от 12.09.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Болонева А.Н., который по адресу: <адрес> совершил хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.09.2025, согласно которого 12.09.2025 в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 25 минут осмотрен дачный участок <адрес>, в том числе помещение в оме на 2 этаже, где хранился отопитель со слов Пономарёвой С.М., а также хозяйственная постройка, где содержались гуси (л.д. 11-15, 16-23);
- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которых 17.09.2025 в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 54 минут у свидетеля З.В.Н. по адресу: <адрес> изъяты гуси в количестве 7 штук, которые осмотрены согласно протокола осмотра 17.09.2025 года, определен вес 5 гусынь: 5 235, 5272, 5492, 5321, 5463 и двух гусаков: 6220 и 6311 г.г., гуси признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшей согласно расписки (т. № 1 л.д. 58-59, 60, 6167, 68, 69, 70);
- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которых 17.09.2025 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 59 минут у Ш.Е.В. изъяты: автономный дизельный отопитель «<данные изъяты>», топливная канистра объемом 10 литров, с 10 литрами дизельного топлива, которые 18.09.2025 года осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшей согласно расписки (л.д. 75-79, 80-82, 83-84, 85,86, 87, 88):
- заключением эксперта-оценщика № от 01.10.2025, согласно которого по состоянию на 07.09.2025 общая рыночная стоимость имущества: 7 гусей (два гусака возрастом 5 месяцев, пять гусынь возрастом 5 месяцев), автономного дизельного отопителя «<данные изъяты>», топливной канистра объемом 10 литров, 10 литров дизельного топлива, составляет 20 304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля (л.д. 95-104);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 10.10.2025, согласно которого 10.10.2025 в период времени с 12 часов 02 минут до 14 часов 24 минут обвиняемый Болонев А.Н. находясь на дачном участке <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им 07.09.2025 хищения имущества, принадлежащего Пономарёвой С.М. (л.д. 117-120, 121-124).
Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления.
Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.
Все исследованные и вышеприведенные судом доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия Болонева А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Болонев А.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Пономарёвой С.М. имущество, причинив ей ущерб, который превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионером и работает, расценивается самой потерпевшей как значительный и оснований не согласиться с указанной оценкой, исходя из размера ущерба и дохода потерпевшей, суд не усматривает.
Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 28.10.2025 года № Болонев А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временем психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о воспитании в социально неблагоприятной обстановке, трудностях при обучении в школе, злоупотреблении спиртными напитками с формированием болезненного пристрастия к спиртному, утраченными видами контроля, наличии абстинентного синдрома, перенесенной травме головы с появлением в последующем церебрастенической симптоматики в виде головных болей, подъемах АД, плохой переносимости духоты и жары, снижении социальной адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившего ригидность и замедленность мышления, истощаемость внимания, уплощение эмоциональной сфера, что дополняется неврологической симптоматикой. Он понимает противоправность содеянного, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку обнаруженные у подэкспертного психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту (л.д. 189-192).
С учетом изложенного экспертного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Болонева А.Н. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Болоневу А.Н., принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести против собственности и не связано с применением насилия, а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что не имеет постоянное место жительства, однако в настоящее время трудоустроен и по месту работы ему предоставлено жилье, положительно характеризуется по месту работы, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Болонева А.Н. суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Болонев А.Н. потерпевшей до ее обращения в правоохранительные органы признался в содеянном, в ходе расследования дела дал признательные показания и участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал установлению обстоятельств совершения преступления;
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием печени и легких, а также расстройством личности; полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном; возврат похищенного имущества потерпевшей в ходе предварительного расследования.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Болонева А.Н. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Болонев А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии не погашенной судимости по приговору от 01.04.2022 года.
Оснований для признания по доводам обвинения обстоятельством, отягчающим наказание Болонева А.Н. в соответствии с ч.1. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не усматривает, так как обстоятельств того, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого вследствие употребления им спиртных напитков в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в порядке ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Болоневым А.Н. преступлений против собственности по приговору от 01.04.2022 года и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Болонева А.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виду ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, который в настоящее время трудоустроен и по месту работы ему предоставлено жилье, он по месту работы характеризуется исключительно положительно, возможно без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей и задач назначенного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 21328 рублей 20 копеек не подлежат взысканию с Болонева А.Н. в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку последний не имеет в собственности жилого помещения, не имеет сбережений.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд приговорил:
Болонева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Болоневу А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Болоневу А.Н. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: гусей в количестве 7 штук, автономный дизельный отопитель «<данные изъяты>», канистра с 10 литрами дизельного топлива – оставить Пономарёвой С.М.
Болонева А.Н. освободить от процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 21328 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий О.В. Михайлова