ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в предоставлении рассрочки
12 марта 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Козыревой Ю.С., рассмотрев заявление Боронкина В.В., Боронкиной Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу 2-29/2025,
УСТАНОВИЛ:
Боронкин В.В., Боронкина Н.В. обратились с заявлением в Чемальский районный суд РА о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу 2-29/2025, освобождении (снижении) суммы исполнительского сбора в размере ? от начисленной суммы. Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда единовременно затруднительно для должников. В качестве правовых доводов о необходимости предоставления рассрочки указывают: наличие статуса многодетной семьи, ипотеки, алиментных обязательств, обучение дочери на платной основе в г. Москва, единственный источник доходов – пенсия в размере 51 229,72 рублей и заработная плата в размере 92 401,86 рублей.
В судебном заседании сторона заявителя требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Помощник прокурора Чемальского района Шваба Ф.В. возражал против предоставления рассрочки.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда от 06 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации к Боронкину В.В., Боронкиной Н.В. о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена и об изменении формулировки увольнения, удовлетворить частично. Взыскано с Боронкина В.В. и Боронкиной Н.В. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 2 487 789,09 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда республики Алтай от 18 июня 2025 года решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2025 года отменено, принят отказ прокурора Республики Алтай от части исковых требований о взыскании с Боронкина В.В. и Воронкиной Н.В. солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 185 817 рублей 09 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части принято по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Республики Алтай к Боронкину В.В. и Боронкиной Н.В. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, изменении основания и формулировки увольнения Боронкина В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Боронкина В.В. и Боронкиной Н.В. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в сумме 889 922 (восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
Изменены основание и формулировка расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел капитана полиции Боронкина В.В., оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Чемальскому району «по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с приказом отделения МВД России по Чемальскому району от 04.10.2023 № 102-лс на основание и формулировку «по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия)».
Взыскано с Боронкина В.В. и Боронкиной Н.В. солидарно в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 7 378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 42 копейки.
В соответствие со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения будут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявители ссылаются на затруднительное финансовое положение, наличие статуса многодетной семьи, ипотеки, алиментных обязательств, обучение дочери на платной основе в г. Москва, единственный источник доходов – пенсия в размере 51 229,72 рублей и заработная плата в размере 92 401,86 рублей.
Анализируя представленные заявителями аргументы в подтверждение заявленных требований, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявителями не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении. Доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и должник имеет такое имущественное положение, которое в действительности не позволяет ему произвести выплату присужденной денежной суммы, суду не представлено.
Так, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. № 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.Д. Гайворонского на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.
Также при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, в данном случае рассрочка исполнения решения суда, о которой просят заявители, приведет к нарушению прав взыскателя.
Доводы должника о том, что размер пенсии Боронкина В.В. составляет 51 229,72 рублей, размер алиментных обязательств 20 000 рублей, заработная плата Боронкиной Н.В. составляет 92 401,86 рублей, размер алиментных обязательств 27 000 рублей, выплата по ипотеке составляет 33 895 рублей, аренда квартиры 20 000 рублей, коммунальные платежи – 6 635,98 рублей, приобретение лекарств 24 500 рублей, в полной мере не характеризуют материальное положение заявителей. При этом каких-либо доказательств, исключающих исполнение решения суда без предоставления рассрочки, суду не представлено. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется.
Предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а так же принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку предоставление должникам рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, и, как следствие, приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу действия ст.196 ГПК РФ, в связи с чем не рассматривает вопрос о предоставлении рассрочки на менее продолжительный срок, чем заявлено стороной заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Боронкина В.В., Боронкиной Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу 2-29/2025 на три года три месяца оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш