РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парыгиной К. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Парыгиной К. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Парыгина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем «HondaSTEPWGN», г/н №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего стала участником ДТП с транспортным средством HondaASCOT, г/н №, водитель Андреев В.С.
Не согласившись с принятым постановлением, Парыгина К.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что инспектором не было учтено, что второй участник двигался со значительным превышением скоростного режима 65 км/ч, что лишило ее технической возможности вовремя его обнаружить, тогда как на данном участке дороги допустимая скорость 40 км/ч. Не в полной мере изучена запись с ее видеорегистратора, а со схемой, которую составил второй участник она не согласна.
В судебном заседании Парыгина К.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, указав, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в левой полосе движения, проехала пешеходный переход и остановилась за автомобилем, который поворачивал налево. Пропустив автомобили, которые двигались по правой полосе, посмотрев в правое зеркало обратного вида, где отсутствовали другие автомобили, показала правый поворот и перестроилась в правую полосу полностью. Проехав корпус поворачивающего автомобиля, с правой стороны относительно ее движения автомобиль под управлением водителя Андреева В.С. совершил столкновение с ее автомобилем, так как по ее мнению ехал со значительным нарушением скоростного режима, а именно около 90 км/ч, а иначе на сухом асфальте имел бы возможность остановиться и избежать столкновения. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, по ее мнению являлись знакомыми водителя Андреева В.С., в связи с чем относились предвзято относительно нарушения со стороны Андреева В.С. скоростного режима на данном участке дороги. Предполагает, что водитель Андреев В.С. пользовался сотовым телефоном при управлении автомобилем, однако данные обстоятельства сотрудниками полиции не выяснялись.
В судебное заседание второй водитель Андреев В.С., представитель МО МВД России «Канский», не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Парыгина К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем «HondaSTEPWGN», г/н №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего стала участником ДТП с транспортным средством HondaASCOT, г/н №, водитель Андреев В.С.
Факт совершения административного правонарушения Парыгиной К.В. подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Парыгиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она управляла автомобилем «HondaSTEPWGN», г/н №, двигалась по <адрес> в левом ряду, в сторону <адрес>, подъехав к <адрес>, остановилась и включила правый указатель поворота, пропустив два автомобиля в правом ряду, она начала маневр, выехав в правый ряд, и почувствовала удар в правую часть своего автомобиля; объяснениями Андреева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался в правом ряду со скоростью 60-65 км/ч, в левом ряду впереди стоял автомобиль Хонда, подъезжая к данному автомобилю, водитель «HondaSTEPWGN» г/н № резко включил правый указатель поворота и начал совершать маневр, в результате чего он не успел затормозить, произошло столкновение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Парыгиной К.В. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она, вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении на крайнюю правую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела рапорта, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Из представленной видеозаписи с видеорегистратора заявителя, объяснений участников ДТП, видно, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Парыгиной К.В. начал пересекать (по ходу движения автомобиля) траекторию приближающегося справа автомобиля под управлением Андреева В.С., двигающегося без изменения траектории движения, исходя из требований ПДД РФ Парыгина К.В. была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по крайней правой полосе дороги.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Парыгиной К.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Пояснения в судебном заседании Парыгиной К.В., что она не заметила приближающийся по правой полосе движения автомобиль под управлением водителя Андреева В.С., от наступления для нее административной ответственности не освобождает. Представленная и просмотренная видеозапись с видеорегистратора автомобиля Парыгиной К.В., фотографии повреждения транспортных средств, также не исключают в ее действиях установленного нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как автомобиль Парыгиной К.В. после начала движения перестроился в правую полосу в короткий промежуток времени, исчисляемого секундами, а расстояние, которое данный автомобиль проехал, исчисляется метрами, после чего произошло столкновение на правой полосе движения с автомобилем Андреева В.С., который пытался избежать столкновения путем объезда ее автомобиля с правой стороны.
Доводы жалобы Парыгиной К.В. о том, что она п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, а схема ДТП не соответствует действительности, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе противоречат ее же объяснениям, объяснениям Андреева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной видеозаписи, согласно которых она перестроилась в крайний правый ряд, где почувствовала удар в правую часть автомобиля, так как автомобиль HondaASCOT, г/н №, под управлением водителя Андреева В.С., уже двигался по крайней правой полосе, не меняя траектории движения.
Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя Андреева В.С., представленные материалы не содержат, так как автомобиль под его управлением из совокупности представленных доказательств, двигался по правой полосе движения и не перестраивался, а согласно объяснениям каждого из водителей телефоном никто из них не пользовался.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Парыгиной К.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Существенных нарушений должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении Парыгиной К.В. не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Парыгиной К.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
При этом, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности Парыгиной К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемое постановление не содержит.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности Парыгиной К.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением ею п. 8.4 ПДД РФ и виновностью участников в произошедшем происшествии, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание назначено Парыгиной К.В. в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Парыгиной К.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Парыгиной К. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Парыгиной К.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья А.С. Солдатихин