РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12 марта 2026 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем HondaFit, c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора TIGON Р-8800 составили 1,036 мг/л. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12 марта 2026 года, снизить размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у него на иждивении ребенка инвалида.
В судебное заседание ФИО2, представитель МО МВД России «Канский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем HondaFit, c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора TIGON Р-8800 составили 1,036 мг/л.
По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. был составлен протокол 24 ТУ № 634130 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 732706 от 03.02.2026 г. (л.д. 4), установившим содержание 1,036 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 634130 от 03.02.2026 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 410606 от 03.02.2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 732706 от 03.02.2026 года (л.д. 3); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате исследования - 1,036 мг/л, с чем ФИО2 был согласен.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12.03.2026 при исследовании и оценке имеющихся доказательств соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере. При этом сведений о степени родства ФИО2 с Бердниковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные материалы не содержат, также, как в судебном заседании ФИО2 не заявлял о нахождении у него на иждивении кого-либо, кроме совершеннолетнего сына инвалида 3 группы, что было учтено судом при назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Солдатихин