РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года c.Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием представителя истца ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу ФИО12 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении к исключению сведений из бюро кредитных историй, установил:
истец ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении к исключению сведений из бюро кредитных историй.
В обоснование требований указал, что 18.02.2025 неизвестным лицом на имя истца был оформлен договор № об использовании банковской карты АО «ТБанк», после чего с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств неизвестному лицу в размере 100084,59 руб. В настоящее время между сторонами имеется спор о праве, поскольку данный договор истец не заключал, кредитную карту не оформлял и никогда ею не пользовался. 28.01.2026 с его счета в ПАО Сбербанк на основании судебного приказа № от 09.10.2025 удержаны денежные средства в размере 10802,91 руб. После ознакомления с материалами гражданского дела в судебном участке, где он обнаружил заявление-анкету на выдачу кредита, которое не подписывал, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого начальником ГД ОП по Ключевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО5 признан потерпевшим.
03.02.2026 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. 10.03.2026 он узнал о том, что нотариусом ФИО13 совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в размере 100084,59 руб., неуплаченных процентов за использование кредита 26581,31 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 руб. Однако уведомления об исполнительной надписи в установленном законом порядке он не получал, копию уведомления получил от сотрудника банка.
Удержанные денежные средства в размере 10802,91 руб. истец относит к убыткам, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2026 по 31.05.2026 в размере 556,11 руб.
Кроме того, действиями ответчика, в том числе в части передачи в бюро кредитных историй персональных данных истца без его согласия и недостоверной информации и просроченной кредитной задолженности по несуществующему кредитному договору, нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая, что исполнительная надпись совершена нотариусом после получения взыскателем определения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> об отмене судебного приказа, истец просил:
признать договор об использовании банковской карты № от 18.02.2025, заключенный между ФИО5 и АО «ТБанк» недействительным, незаключенным с применением последствий недействительности ничтожной сделки;
отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО14 от 10.03.2026 № № взыскать с ответчика убытки в сумме 10802,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать в бюро кредитных историй информацию об отсутствии обязательств и задолженности перед АО «ТБанк», исключив сведения по кредитному договору № от 18.02.2025.
Определением суда от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединение кредитных историй», акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй».
Протокольным определением суда от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11, при участии посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указала, что кредитный договор истцом не заключался, в отношении ФИО5 имели место преступные действия со стороны неустановленных лиц. Такие преступления имели место в указанный в исковом заявлении период на территории г. Барнаула. При аналогичных обстоятельствах на ФИО5 было оформлено несколько кредитов мошенническим образом, в связи с чем, истец написал три заявления в полицию, по которым принято решение о возбуждении уголовного дела. ФИО5 давал показания в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, в том числе прослушаны аудиозаписи, предоставленные АО «ТБанк», в которых не подтверждена принадлежность голоса истца. Данные записи подтверждают то, что карта не использовалась и не активировалась. В диалогах идет речь о переводе денежных средств для ремонтных работ, однако в судебном заседании установлено, что денежные средства были направлены на приобретение криптовалюты. Истец четко пояснил, что не умеет пользоваться мобильным приложением Банка, не имеет электронного адреса и персонального компьютера. Вышеуказанные операции совершены иным лицом. Истец пояснял, что имел место несанкционированный доступ к порталу Госуслуг, его учетная запись была заблокирована. Истец в указанный период времени проживал в г. Барнауле совместно с ФИО16 Центральным районным судом г. Барнаула было рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ФИО17, которая завладела денежными средствами ФИО5, с нее было взыскано неосновательное обогащение. У ФИО18 есть сын, который возможно имел отношение к преступлению по данному факту, установление данного обстоятельства входит в компетенцию правоохранительных органов. Обращает внимание, что кредитная организация обратилась к нотариусу после отмены судебного приказа при наличии спора о праве, тем самым ввела в заблуждение нотариуса. Банк не был лишен возможности обратиться с иском к виновному лицу, однако, действуя недобросовестно, Банк пытается возложить ответственность за совершенные преступления на престарелого человека, который страдает заболеванием сердца.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагал требования истца не подлещами удовлетворению. В обоснование доводов указал, что 18.02.2025 между банком и клиентом при личной встрече с представителем банка был заключен универсальный договор, подписанный собственноручно истцом, что подтверждается фотографией и аудиозаписью со встречи, приложенными к отзыву. Договор кредитной карты № был подписан путем ввода кода из СМС, направленного на мобильный номер истца. Перед подписанием указанного договора, он был показан истцу в мобильном приложении/личном кабинете, а после подписания направлен на электронную почту истца – <данные изъяты> и в чате, что подтверждается диалогом из чата уведомлений. Истец в личном кабинете мобильного приложения ознакомился с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи. 18.02.2025 в 16:05:24 был осуществлен вход в личный кабинет истца, верно введен пин-код, что подтверждается лог-файлом. В рамках данной сессии были осуществлены операции: 18.02.2025 в 16:07:44 в размере 46000 руб. внутрибанковский перевод на карту №; 18.02.2025 в 16:45:43 в размере 46000 руб. внутрибанковский перевод на карту №. Однако банк посчитал данную операцию подозрительной, приостановил операцию и связался с клиентом по телефону. В ходе разговора клиент прямо подтвердил, что совершает операцию лично и по собственной воле. После такого подтверждения банк не только не имел оснований сомневаться в добровольности действий клиента, но и в силу закона был обязан возобновить исполнение операции. Вопреки доводам истца, порядок заключения кредитного договора, применяемый Банком, не относится к упрощенному и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 03.03.2025 в 11:44:39 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что кредитный договор не заключал, не совершал указанные операции. В связи с чем, банком карты истца и возможность совершения операций через личный кабинет, были заблокирован, произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. Ввиду пропуска регулярных платежей, 27.09.2025 договор кредитной карты расторгнут, истцу выставлен заключительный счет на сумму 136578,48 руб. Впоследствии была выдана исполнительная надпись нотариуса №. Само по себе возбуждение уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным. В случае признания сделки недействительной или незаключенной, полагает, что с клиента подлежит взысканию сумма, перечисленная на его счет, что вытекает из общих последствий недействительности или незаключенных сделок.
Дополнительно представлен отзыв, согласно которому банк не согласен с доводами истца о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, поскольку заключенный договор предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности путем направления 01.10.2025 заключительного счета. Довод истца о наличии спора и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Отмена судебного приказа сама по себе не говорит о том, что у истца имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. Полагают, что отсутствие дальнейших действий истца по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, свидетельствуют о том, что действия истца по оспариванию судебного приказа и исполнительной надписи направлены скорее на затягивание сроков взыскания задолженности, чем на ее оспаривание.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 25.08.2026 при участии посредством видео-конференц-связи возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материально-правовых отношениях с ФИО5 не состоял, нотариальное действие совершено по заявлению АО «ТБанк».
Из представленного нотариусом ФИО19 отзыва следует, что 03.03.2026 АО «ТБанк» в лице его представителя ФИО8 направил нотариусу заявление № о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО5 с приложением описи полного пакета документов, предусмотренных ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (далее Основы). Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в п. 4.3.2, п. 4.3 Общих условий кредитования в Условиях комплексного банковского обслуживания, в заявлении-анкете. На момент совершения нотариального действия по заявлению АО «ТБанк» от 03.03.2026 спор о праве между ответчиком и истцом отсутствовал, с требованием о признании кредитного договора недействительным в судебном порядке истец не обращался. 10.03.2026 совершена исполнительная надпись № в отношении ФИО5 10.03.2026 в 12:47 на номер телефона +№ ФИО5 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи в виде MMS. В качестве доказательств направления MMS уведомления истцу представлена детализация оказанных услуг оператором сотовой связи Билайн с 09.03.2026 по 11.03.2026 для номера +№. Сроки направления извещения (уведомления) должнику о совершенной исполнительной надписи соблюдены. При отправлении уведомления нотариус руководствовался данными, предоставленными АО «ТБанк», иной порядок законодательством не предусмотрен. ФИО5 не предоставлены доказательства неполучения уведомления (извещения) нотариуса. Условия совершения исполнительной надписи, регламентированные ст. 91 Основ соблюдены.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что 18.02.2025 в 16:43:56 (мск) он осуществил операцию по продаже личного цифрового актива в размере 483,4472 USDT на платформе Bybit. Покупатель с неизвестным никнейном открыл ордер и перевел на его карту 46 000 руб. В чате сделки прямо заявил «перевожу с карты доверенного лица». Взамен полученных 46 000 руб. он перевел покупателю крпитовалюту USDT.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушал представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснения, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3.1, 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действующие на момент возникновения спорных правоотношений до 01.01.2026) относятся совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных (п. 2). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3). Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента (п. 4).
В соответствии с п.3.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2025 между ФИО5 и АО «ТБанк» при встрече с представителем банка, о чем свидетельствует представленная фотокопия с изображением самого ФИО5, заполненный бланк анкеты, копия его паспорта, аудиозапись разговора, был заключен универсальный договор, подписанный собственноручно ФИО5
При заполнении заявления истцом указан номер телефона №
Согласно информации ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № принадлежит ФИО5
Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО).
В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.
Для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличия технической возможности, заявление-анкета может быть подписана клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации (п. 2.3 УКБО).
Согласно п. 2.4 УКБО, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты и получением банком первого реестра операций.
Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями (п. 2.7 УКБО).
Факт создания, подписания и направления клиентом в банк электронного документа, а также проверка простой электронной подписи и иные действия банка и клиента, совершаемые посредством дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и простой электронной подписи фиксируются и хранятся банком в электронных журналах. Выписка из электронных журналов и лог-файлы (т.е. отчеты, создаваемые программно-техническими средствами банка, в которых зафиксированы действия и события, совершаемые Клиентом посредством Дистанционного обслуживания) являются достаточным и допустимым доказательством совершения соответствующих действий клиентом и банком, зафиксированных в таких журналах и лог-файлах, в том числе для предоставления в государственные и судебные органы, а также иные организации при разрешении спорных ситуаций (п. 4.3 УКБО).
18.02.2025 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом был правильно введен ПИН-код, заданный клиентом. В рамках данной сессии ФИО5 обратился с заявкой на заключение кредитного договора №. Далее он произвел подписание электронного заявления-анкеты по кредитному договору №, перейдя по предназначенной для подписания ссылке. После подписания электронного заявления-анкеты 18.02.2025 в 11:58:01 в рамках указанной сессии клиент произвел активацию кредитного договора 18.02.2025 в 15:44:31. Кредитный договор с прилагающими документами был направлен в чат-Поддержки и на электронную почту, указанную клиентом в заявлении-анкете.
Таким образом, ФИО5 был заключен кредитный договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана ТП 7.105. Максимальный лимит задолженности 1 000 000 руб., текущий лимит 94 000 руб.
18.02.2025 в 16:05:24 был осуществлен вход в личный кабинет истца, верно введен ПИН-код, что подтверждается лог-файлом.
18.02.2025 в 16:07:44 с кредитной карты №******83, оформленной по договору № произведена операция внутрибанковского перевода денежных средств в размере 46 000 руб. на карту №, контрагент ФИО9
При попытке осуществления вышеуказанной операции в 16:08:02 карта и доступ к операциям заблокированы службой безопасности банка.
После чего сотрудник банка связался посредством звонка на мобильный номер с ФИО5 В ходе телефонного разговора ФИО5 подтвердил легитимность операции, сообщив, что перевод денежных средств совершал самостоятельно, без воздействия третьих лиц, указал цель перевода и контрагента – в целях оплаты ремонта ФИО9
18.02.2025 в 16:27:12 карта разблокирована.
18.02.2025 в 16:45:43 с кредитной карты №******83, оформленной по договору № произведена операция внутрибанковского перевода денежных средств в размере 46 000 руб. на карту №, контрагент ФИО3, комиссия за перевод составила 1 508 руб.
Ввиду нарушения сроков оплаты регулярных платежей, АО «ТБанк» 27.09.2025 кредитный договор расторгнут, ФИО5 выставлен заключительный счет на сумму 136578,48 руб.
03.03.2025 в 11:44:39 ФИО5 обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанных операций. Банком была заблокирована карта, произведен сброс пароля и привязок к устройствам.
09.10.2025 на основании заявления взыскателя и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 вышеуказанной задолженности. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
28.01.2026 со счета ФИО5 в ПАО Сбербанк в пользу АО «ТБанк» в рамках исполнения судебного приказа № от 09.10.2025 перечислены денежные средства в размере 10 802,91 руб.
03.02.2026 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
03.02.2026 определением и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ № отменен.
10.03.2026 нотариусом ФИО20 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 18.02.2025 в пользу АО «ТБанк» в размере 128 335,90 руб.
02.02.2026 ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ГД ОП по Ключевскому району МО МВД России «Кулундинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
В ходе допроса в качестве свидетеля 17.03.2026 ФИО5 пояснил, что 28.01.2026 после списания денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк в размере 10 802,91 руб. от представителя АО «ТБанк» ему стало известно о заключении на его имя 18.02.2025 договора кредитной карты. Сотруднику банка он пояснил, что никакую карту он не оформлял и не получал. После разговора он обратился в судебный участок Ключевского района Алтайского края, где ознакомился с материалами гражданского дела по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа на взыскание с него задолженности по указанному договору. При изучении материала он увидел, что при оформлении кредитной карты использовался его действующий паспорт Российской Федерации. О том, что у него имелся оформленный кредит, он не знал, никто ему об этом не сообщал, никто не звонил, смс-сообщения не приходили. В настоящее время он не помнит, переходил ли по каким-либо ссылкам, звонили ли ему с неизвестных номеров, называл ли он какие-либо коды из смс-сообщений. Откуда у неизвестного лица, которое оформило от его имени кредитную карту, мог взяться его паспорт или фотография его паспорта, ему неизвестно.
Постановлением начальника ГД ОП по Ключевскому район от 03.04.2026 уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 ссылается в том числе на то, что договор кредитной карты был оформлен без его волеизъявления, денежных средств от АО «ТБанк» он лично не получал, переводы с банковского счета в пользу третьих лиц не совершал.
Для данного спора имеет значение доказанность соблюдения ответчиком установленного порядка заключения договора письменными доказательствами, так как соблюдение формы сделки, для которой Гражданским кодексом Российской Федерации установлена письменная форма, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывается устными показаниями, а также доказанность надлежащего выполнения кредитной организацией требований закона, выполнение ей императивных требований к безопасному предоставлению дистанционных банковских услуг.
Судья приходит к выводу, что использованный банком способ заключения договора кредитной карты с ФИО5 позволил достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств ввиду следующего.
Заявление-анкета на заключение универсального договора, была подписана 18.02.2025 ФИО5 при встрече с представителем банка ФИО4, а также дополнительно посредством электронной подписи в личном кабинете истца 18.02.2025. В указанном заявлении ФИО5 выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты. Банк акцептовал заявку клиента, проведя первую операцию по соответствующему счету клиента.
В ходе разговора с сотрудником банка ФИО5 высказал намерение о заключении договора кредитной карты, при этом отказался от активации карты в его присутствии и установки приложения банка, ссылаясь на то, что может самостоятельно произвести указанные действия.
Из представленного банком отчета по IP-адресам следует, что 18.02.2025 в 16:05:24 (время МСК) осуществлен вход в личный кабинет ФИО5 путем использования браузера Mozilla/5.0 <данные изъяты> Chrome/131.0.0.0 Sa. Для входа введен пин-код, заданный клиентом.
Последующие операции с 16:14:55 по 16:55:08 производились с использованием аналогичного браузера путем ввода пин-кода.
Из смс-сообщений, направленных на номер истца, четко прослеживается информация о действиях совершенных ФИО5 в системе, в том числе информация о заключении договора кредитной карты и ее активация.
Кроме того, при блокировании доступа к операции по переводу денежных средств в размере 46 000 руб. в 16:08:02 ФИО10 при разговоре с сотрудником банка подтвердил проведение операции, указал цель перевода и контрагента, при этом меры к отмене переводов до наступления момента безотзывности не принимал.
Обмен документами между АО «ТБанк» и ФИО5 происходил через смс-сообщения и личный кабинет заемщика, индивидуальные условия договора подписаны ФИО5 корректной простой цифровой подписью, направленной с его номера телефона (+№), что для банка означало подписание документов именно тем лицом, которое указано в качестве заемщика. Принадлежность абонентского номера именно ФИО5 не оспаривается.
Таким образом, личность ФИО5 была идентифицирована банком при встрече с представителем 18.02.2025, истец последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, которые получил на свой счет и ими распорядился самостоятельно. В связи с чем, банк не мог воспринимать его действия иначе как волеизъявление на заключение договора потребительского кредита и получение кредита на согласованных условиях.
При этом, доказательств наличия причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать истцу в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО5 о том, что он не подписывал заявление-анкету, договор кредитной карты суд признает несостоятельными.
Оспаривая подпись в заявлении-анкете сторона истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представила, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.
Доводы стороны истца о ничтожности договора, со ссылкой на заключение договора иным, неустановленным лицом путем обмана, с использованием доступа к его личному кабинету, суд считает несостоятельными.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
На обман со стороны сотрудников банка ФИО5 в иске не ссылается.
Судья приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что при совершении оспариваемых операций были использованы абонентский номер мобильного устройства истца, банковская карта истца, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги собственноручной подписи ФИО5
Таким образом, судья приходит к выводу, что истцом самостоятельно реализовано право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с банком, путем введения паролей для авторизации в системе мобильного приложения, идентификация и аутентификация истца совершена в соответствии с условиями договора, незаконные действия со стороны банка отсутствуют, поэтому оснований признания недействительной сделки, заключенной между истцом и банком путем использования системы мобильного приложения не имеется.
Вопреки доводам истца, волеизъявление сторон на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, банком условия договора исполнены - денежные средства зачислены на счет кредитной карты истца.
Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц, не свидетельствует о не заключении кредитного договора между истцом и ответчиком и получении ФИО5 кредитных денежных средств.
Привлечение в период предварительного расследования в качестве потерпевшего по уголовному делу АО «ТБанк», какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным по заявленному основанию, не имеется.
Поскольку основное требование о признании недействительным договора об использовании банковской карты № от 18.02.2025 оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о возложении обязанности на банк передать в бюро кредитных историй информацию об отсутствии обязательств и задолженности перед АО «ТБанк», исключив сведения по кредитному договору № от 18.02.2025, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ТБанк» причиненных убытков в размере 10 802,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556,11 руб. судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, судья приходит к выводу, что денежные средства в размере 10 802,91 руб., удержанные 28.01.2026 со счета ФИО5 в ПАО Сбербанк в пользу АО «ТБанк» в ходе исполнения судебного приказа № от 09.10.2025, не могут быть признаны убытками истца.
Вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ. Со стороны истца не представлено доказательств утраты возможности взыскания спорных денежных средств с АО «ТБанк» путем обращения к мировому судье с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования в части взыскания убытков и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО21 от 10.03.2026 № №, судья приходит к следующему.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрены два способа оспаривания исполнительной надписи: нотариальное действие по выдаче (отказу в выдаче) исполнительной надписи оспаривается в рамках особого производства в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; основания возникновения задолженности, ее размер оспариваются в порядке искового производства. При этом особое производство применимо для оспаривания исполнительной надписи исключительно по основаниям нарушения нотариусом процедурных правил, в то время как предъявление иска о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению является надлежащим способом разрешения спора о праве между взыскателем и должником.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
03.03.2026 АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив, в том числе копии следующих документов: справку о размере задолженности, расчет задолженности, заявление-анкету, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, при этом с момента когда обязательство должно было быть исполнено ФИО5 два года не прошло.
По обращению банка АО «ТБанк» нотариусом ФИО22 совершена исполнительная надпись от 10.03.2026, в соответствии с которой с ФИО5 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору № от 18.02.2025, образовавшаяся за период с 23.04.2025 по 26.09.2025 в размере 100 084,94 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 581,31 руб., уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 1 670 руб.
Нотариус ФИО1 10.03.2026 в 12:47 направил на номер телефона истца +№ MMS-уведомление о совершении исполнительной надписи за реестровым номером №.191 от 10.03.2026.
В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии ФИО5 сослалась на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст.ст. 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
На момент обращения банка к нотариусу, банк уже воспользовался своим правом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, данный приказ был отменен, в связи с тем, что истец не был согласен с наличием кредитного договора, указывал на мошеннические действия, тем самым усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, при этом факт существования спора для самого банка обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, банку было разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.
Однако при обращении к нотариусу представитель АО «ТБанк» сведения о том, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и судебный приказ был отменен, не представил, более того в заявлении указал, что спор между сторонами в суде отсутствует, что не соответствовало действительности, уже на тот момент банку было разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение нотариусом всех действий, необходимых для совершения исполнительной надписи, суд усматривает в поведении банка при заявлении о совершении нотариального действия злоупотребление правом, а также отсутствие бесспорности требований взыскателя, в связи с чем, требование истца об отмене исполнительной надписи от 10.03.2026 суд находит подлежащим удовлетворению.
Доводы нотариуса ФИО1 о том, что он не может иметь статус ответчика в рамках настоящего спора, суд отклоняет, поскольку по настоящему делу требования истца об отмене исполнительной надписи рассматриваются в исковом порядке, данное требование вытекает из требований об оспаривании кредитного договора, на основании которого исполнительная надпись была совершена. Эти обстоятельства касаются правоотношений банка и заемщика, стороной которых нотариус не является, и напрямую права и обязанности нотариуса разрешением судом спора не затрагиваются.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «ТБанк» в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что действиями АО «ТБанк» причинены ему нравственные страдания и переживания, связанные с действиями ответчика, предоставление банком недостоверных сведений, которые негативным образом сказываются на истце.
В ходе рассмотрения дела установлено противоправное поведение ответчика АО «ТБанк», которое выразилось в незаконном обращении к нотариусу, таким образом, факт нарушений прав ФИО5 как потребителя нашел свое подтверждение.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, с учетом заявленной суммы, степени разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда с АО «ТБанк» 5 000 руб., штраф 2 500 руб. (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального округа Ключевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (государственная пошлина по неимущественным требованиям об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт №) к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу ФИО23 удовлетворить частично.
Исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО24 регистрационный номер № от 10.03.2026, выданную в рамках кредитного договора № от 18.02.2025 отменить.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального округа Ключевский район Алтайского края в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 16 сентября 2026 года
Председательствующий Н.И. Зиненко