РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО11 посредством видеоконференц-связи, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.09.2025 на 32 км. автодороги Ключи-Петухи-Каип в Ключевском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> оборудованного навесным оборудованием – плоскорезом, под управлением ФИО8, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения материала по факту ДТП 30.09.2025 в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 30.09.2025 в отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Ответчик истцу выплатил по договору ОСАГО 202 600 руб., в связи с тем, что вина лиц, участвующих в ДТП, установлена не была.
Истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 197 400 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора с ответчиком. Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2026 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец указывает, что причиной ДТП явилось противоправное поведение водителя транспортного средства <данные изъяты> оборудованного навесным оборудованием – плоскорезом ПГ-5, ФИО8, двигаясь в темное время суток по дороге общего пользования на крупногабаритном тракторе с навесным оборудованием в нарушение п. 7.1 ПДД не включил аварийную сигнализацию, трактор не был оборудован проблесковым маячков желтого или оранжевого цвета, кроме того движение трактора с плоскорезом шириной 5,3 м. на проезжей части шириной 9,1 м. частично осуществлялось по полосе встречного движения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 400 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга за весь срок просрочки исполнения должником обязательства по оплате страховой выплаты, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дополнительно ФИО1 в хорде рассмотрения дела пояснил, что 28.09.2025 следует, что он около 20 часов 00 минут двигался на автомобиле Тойота Ипсум государственный регистрационный знак К165ОУ22 в направлении с. Каип со стороны с. Ключи. Двигался по щебеночной дороге по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч. Около с. Петухи, за поротом, он увидел фары встречного автомобиля и габаритные огни. На повороте скорость не снижал. Приближаясь к указанному транспортному средству, он понял, что это трактор. В какой-то момент он заметил, что трактор оборудован плоскорезом, который выходит за габариты трактора и ничем не обозначен. Заметил это в последний момент и не смог избежать столкновения, в результате чего получил удар с левой стороны. Столкновение автомобиля произошло с передним колесом трактора, далее с навесным оборудованием. С заключением эксперта не согласен.
Представитель истца ФИО9 указал, что согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО8, поскольку последний грубо нарушил ПДД РФ, нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Речь идет не просто о столкновении транспортных средств, а о столкновении транспортного средства и крупногабаритной сельскохозяйственной машиной. При этом трактор имеет сдвоенные колеса, общая ширина которого установлена 4,50 м. Сотрудниками полиции по согласованию с участниками ДТП установлена ширина проезжей части 9,10 м. При этом для каждого направления движения ширина проезжей части составляет 4,50 м. Исходя из того, что ширина трактора 4,50 м., он занимал всю полосу движения. Также на тракторе имелось навесное оборудование – плоскорез шириной 5,30 м. При размещении сельхозмашины на проезжей части во время движения, плоскорез явно выходил на полосу встречного движения. Несмотря на то, что не зафиксированы факты расположения транспортных средств, исходя из установленных фактов, в том числе размера проезжей части и сельхозмашины с плоскорезом, дают основания считать, трактор двигался по своей полосе движений с частичным охватом полосы встречного движения. Кроме того, управление крупногабаритным транспортным средством с установленным навесным оборудованием в темное время суток запрещено вне зависимости от разрешения. Движение ФИО8 незаконно. При таких обстоятельствах, выводы о том, что в действиях ФИО8 не установлено причинно-следственная связь со столкновением, несостоятельны. Кроме того, представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку суждение эксперта о том, что если бы водитель ФИО8 мог использовать для движения обочину проезжей части, при этом в ПДД РФ говорится, что обочина не может использоваться для движения транспортных средств, используется только в случаях прямо предусмотренных законом – движение гужевого транспорта, велосипедистов и т.д. Указанное ставит под сомнение компетентность эксперта. Кроме того, не обладая полными данными эксперт в отношении ФИО1 делает выводы относительно его действий, однако, выводы относительно следов на колесе трактора при аналогичных недостаточных данных экспертом не сделаны. На фотоматериалах зафиксированы механические следы по краю шин, а также осыпь земли, которая вероятно находилась на плоскорезе. Трактор находился над осыпью, что свидетельствует о его движении и противоречит позиции ФИО8 о его остановке. Полагает, что с учетом установленной вины ФИО8, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2025 с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8 причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 915500 руб., с учетом износа комплектующих изделий 507 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 473000 руб., стоимость годных остатков 67800руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 202600 руб., поскольку, несмотря на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, степень вины участников ДТП не определена. Требование о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является собственником трактора <данные изъяты> Ширина трактора четыре метра, ширина колеса пятьдесят сантиметров, высота фар более одного метра. По краям крыльев трактора установлены габаритные огни на высоте трех метров, установлен знак «Автопоезд». Наличие проблескового маячка не предусмотрено с завода. На трактор установлен штатный комплект сдвоенных колес, документы имеются. Технический осмотр пройден без нареканий. При столкновении автомобиля и трактора удар пришелся в переднее колесо трактора. Ширина проезжей части позволяет трактору двигаться по своей полосе движения. Полагает, что ФИО1 двигался посередине проезжей части с заездом на полосу встречного движения.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что 28.09.2025 около 20 часов 00 минут в темное время суток он управлял транспортным средством трактором <данные изъяты> с плоскорезом по щебеночной дороге в направлении с. Петухи по своей полосе движения. При этом двигался, максимально прижимаясь к обочине с включенными фонарям и габаритными огнями. Не доезжая до с. Петухи около 3-5 км., он увидел движущийся впереди автомобиль. Поскольку автомобиль ехал на дальнем свете, его ослепило, и он стал прижиматься к обочине. Прижавшись к обочине, он остановился. Встречный автомобиль двигался посередине автодороги. При разъезде легковой автомобиль столкнулся изначально с передним колесом трактора, далее зацепил плоскорез, после чего остановился у противоположной обочины. Он вышел из трактора, подошел к водителю легкового автомобиля. На автомобиле имелись повреждения. В ходе разговора с водителем тот пояснил, что двигался со скоростью 80 км/ч. Столкновение произошло в километре от затяжного поворота.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании 13.07.2026 показала, что она производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия с применением фото фиксации. Поскольку пострадавших при дорожно-транспортном происшествии не было, протокол осмотра не составлялся. Трактор с навесным оборудованием находился около обочины в направлении с. Петухи, автомобиль находился на противоположной обочине в направлении с. Каип. На проезжей части имелись следы транспортных средств, которые ею сфотографированы. Замеры дорожного полотна не производились, материалы переданы сотрудникам ГИБДД. На момент приезда на тракторе была включена аварийная сигнализация.
Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании 13.07.2026 показал, что при движении он видел впереди огни габаритной техники, однако расположение транспортных средств на проезжей части не заметил. Указывает, что проезжая часть достаточно широкая. После столкновения транспортных средств, все пассажиры вышли через водительскую дверь, остальные двери были заблокированы. После того как он вышел из автомобиля, увидел что на обочине стоял трактор, при этом он был максимально прижат к обочине. Кабина трактора была вся освещена, агрегат был также освещен. Момент столкновения он не видел, полагает, что столкновение произошло с колесом, расположенном на плоскорезе.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании 13.07.2026 показал, что он по звонку ФИО8 прибыл на место ДТП. При осмотре трактор находился на своей полосе движения, правые колеса трактора находились на обочине. Следы трактора имели направление со стороны <адрес> и шли по полосе движения в прямом направлении, захватывая обочину. След автомобиля Тойота уходил по диагонали со встречной полосы движения до обочины попутной полосы движения. Первый удар пришелся в переднее левое колесо трактора, второй удар в колесо навесного оборудования ПГ3-5, затем с выступающей лапой плоскореза. Осколки пластиковых деталей автомобиля Тойота располагались сзади трактора. На тракторе <данные изъяты> установлен комплект спаренных колес заводского производства, светоотражающих элементов на тракторе нет. На тракторе горели передние фары, габариты, знак «Автопоезд».
Представитель третьего лица акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (в том числе при столкновении транспортных средств) вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2025 на 32 км. автодороги Ключи-Петухи-Каип в Ключевском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> оборудованного навесным оборудованием – плоскорезом ПГ-5, под управлением ФИО8 Сельхозтехника принадлежит на праве собственности ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8, управлявшего <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
30.09.2025 в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО8, управляя <данные изъяты>, не выполнил требования п. 7.1 ПДД РФ о включении световой аварийной сигнализации на транспортном средстве при ослеплении светом фар, движущегося во встречном направлении автомобиля.
30.09.2025 определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.09.2025 габаритная ширина трактора <данные изъяты> по внешнему краю шин составляет 4,5 м. В задней части трактора установлено дополнительное навесное оборудование сельскохозяйственный плоскорез ПГ 3-5, ширина которого от края составила 5,27 м. Расстояние от края габаритного огня до опорного колеса плоскореза составляет 1,31 м. Расстояние от края габаритного огня до края лемеха, установленного на плоскорезе, составляет 1,43 м. На задних крыльях транспортного средства установлено 2 дополнительных фонаря для освещения навесного оборудования. На крыше транспортного средства установлен опознавательный знак «Автопоезд».
Из рапорта ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» следует, что 30.09.2025 при работе по факту ДТП было установлено, что 28.09.2025 около 20 часов 20 минут на 32 км. автодороги с.Ключи-с.Петухи-с.Каип Ключевского района Алтайского края при встречном разъезде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с остановившимся на проезжей части трактором <данные изъяты> (с установленным навесным оборудованием – сельскохозяйственным плоскорезом) под управлением ФИО8 произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Место столкновения транспортных средств на месте ДТП установлено не было. Достоверно установить факты выезда автомобиля Тойота Ипсум на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не представляется возможным в связи с отсутствием линейных замеров следов от транспортных средств и реального их положения в границах проезжей части после столкновения.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с заявлением о страховом возмещении.
08.10.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №731-75-5451474/25-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 915 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 507 100 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 473 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 67 800 руб.
14.10.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 202 600 руб. (50%), что подтверждено платежным поручением №.
16.10.2025 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
16.10.2025 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано.
12.01.2026 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
26.01.2026 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о неизменности ранее принятого решения.
С принятым решением по претензии ФИО1 не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2026 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы и сведения, а также предоставленные документы по факту ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП, при этом определение степени вины находится исключительно в компетенции суда. Таким образом, финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика о выплате истцу 50% от страховой суммы, определенной страховщиком.
В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица оспаривали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что точное место первичного контакта взаимодействия <данные изъяты> относительно условий продольной оси проезжей части по представленным материалам установить не представляется возможным. Имеющиеся размеры проезжей части, обочины, трактора и плоскореза не дают оснований утверждать, что плоскорез вследствие лишь своего габарита обязательно выступал на сторону встречного движения. С учетом обочины шириной порядка 0,7 м. существовала техническая возможность расположения <данные изъяты> таким образом, чтобы плоскорез шириной 5,27 м. полностью находился справа от условной середины проезжей части. Вместе с тем отсутствие линейной фиксации фактического поперечного положения агрегата не позволяет установить и обратное – что край плоскореза в момент первичного контакта заведомо не занимал часть стороны движения <данные изъяты>.
Механизм ДТП характеризуется встречным сближением <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> с установленным сельскохозяйственным оборудованием, первичным контактированием передней левой части <данные изъяты> с наружной частью переднего левого колеса <данные изъяты> и/или прилегающими элементами тракторного агрегата и последующим продольно-касательным скользящим взаимодействием, сопровождающимся распространением механических повреждений вдоль левой боковой поверхности <данные изъяты>. Исключительно по характеру исследованных следов на переднем левом колесе установить, находился ли трактор <данные изъяты> непосредственно в момент столкновения в движении либо был остановлен, не представляется возможным. При этом характер исследованных следов не опровергает содержащиеся в материалах ДТП сведения о нахождении трактора в остановленном состоянии перед столкновением.
С технической точки зрения ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдать безопасный боковой интервал, выбирать скорость с учетом дорожных условий и видимости, и при возникновении опасности принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. На ФИО8 распространялись общие требования п. 1.5 ПДД о недопустимости создания опасности для движения, п. 7.1 ПДД РФ о включении аварийной сигнализации при ослеплении водителя светом фар, пп. 9.4 и 9.10 ПДД РФ о расположении транспортного средства по возможности ближе к правому краю проезжей части и обеспечении безопасного бокового интервала, п.п. 23.4, 23.5 ПДД РФ, а также требованиями, установленными для движения крупногабаритных транспортных средств.
Экспертом отмечено, что нет достоверных данных о том, выезжал ли автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу, а также нет доказательств того, что трактор <данные изъяты> с плоскорезом шириной 5,27 м. находился за пределами своей полосы (находился в коридоре движения <данные изъяты>).
Экспертом не сделаны выводы о том, располагал ли ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновением именно экстренным торможением после объективного обнаружения плоскореза, так как неизвестны видимость и расстояние до опасности. Однако эксперт отмечает, что для снижения скорости с 80 км/ч ФИО1 не требовались какие-либо действия со стороны другого участника ДТП – такая возможность определялась управлением Тойота Ипсум самим водителем. После момента объективного обнаружения края плоскореза возможность избежать столкновения зависела уже от расстояния до него.
С геометрической точки зрения ФИО8 располагал реальной возможностью разместить <данные изъяты> с плоскорезом таким образом, чтобы его край не выходил за условную середину проезжей части, при условии, что состояние и несущая способность обочины позволяли заезд тяжелого трактора на необходимую величину. Если же фактическое смещение <данные изъяты> на обочину было менее приблизительно 0,34 м., край плоскореза мог занимать часть условной встречной половины проезжей части, и тогда заблаговременное более полное смещение ФИО8 вправо являлось технически возможным способом предотвращения столкновения.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, выполнено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований не доверять заключению экспертизы не усматривает.
В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является научно обоснованным.
Невозможность однозначных выводов эксперта не говорит о его некомпетентности, а указывает на отсутствие исходных данных. Экспертом проанализирован механизм развития ДТП с учетом имеющихся данных (в исследовательской части заключения проведен анализ, в том числе на основании акта осмотра, схемы ДТП, представленных сторонами фотоснимков, имеющихся в материалах дела, экспертное заключение содержит описание механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств).
При этом, сторона истца не лишена была возможности инициировать фиксацию следов на месте.
При таких обстоятельствах, суд, полагает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.
Для правильного разрешения данного спора подлежит установлению вопрос наличия либо отсутствия вины в ДТП каждого из водителей, а в случае, если их вина обоюдна - необходимо определить степень вины каждого.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая тот факт, что точное место первичного контакта взаимодействия <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> относительно проезжей части по представленным материалам установить невозможно, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия каждого из них не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Так, в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение пунктов 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством Тойота Ипсум, двигался со скоростью 80 км/ч по щебеночной дороге в темное время суток, не выбрал безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям и видимости, не обеспечил необходимый боковой интервал и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, что привело к столкновению с трактором под управлением ФИО8
Доводы истца о том, что он заметил навесное оборудование в последний момент, не освобождают его от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и выбирать скорость, позволяющую контролировать дорожную обстановку.
В действиях водителя ФИО8 суд усматривает нарушение пункта 7.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2025, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за невыполнение требования о включении световой аварийной сигнализации при ослеплении светом фар. Кроме того, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, ФИО8 располагал реальной возможностью разместить трактор <данные изъяты> с навесным оборудованием таким образом, чтобы край плоскореза не выходил за условную середину проезжей части, однако с учетом габаритов транспортного средства и навесного оборудования не обеспечил безопасный боковой интервал.
Вопреки доводам стороны истца, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что движение трактора <данные изъяты> с плоскорезом находится в причинно-следственной связи с ДТП. Само по себе управление ФИО8 крупногабаритным транспортным средством с установленным плоскорезом в темное время суток, с учетом обстоятельств ДТП, не свидетельствует о его абсолютной виновности.
Имеющиеся размеры проезжей части 9,10 м., обочины 0,7 м и ширины плоскореза 5,27 м. не дают оснований утверждать, что плоскорез выступал на сторону встречного движения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 с технической точки зрения располагал реальной возможностью разместить транспортное средство так, чтобы край плоскореза не выходил на условную середину дороги.
Вместе с тем, отсутствие фиксации фактического поперечного положения агрегата в момент удара не позволят суду сделать однозначный вывод о том, что край плоскореза заведомо занимал встречную полосу движения.
Утверждение представителя истца о неизбежном выезде трактора на встречную полосу движения является его субъективной оценкой, осыпь грунта не свидетельствует о движении трактора в момент ДТП.
Эксперт указал, что механизм ДТП характеризуется встречным сближением, а на переднем левом колесе трактора следы не опровергают версию о нахождении трактора в остановленном состоянии.
Доводы стороны истца о том, что вина ФИО8 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 7.1 ПДД РФ не тождественна гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между конкретным нарушением и наступившими последствиями.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и локализацию повреждений транспортных средств, механизм ДТП, установленный заключением судебной экспертизы, а также то, что ни один из водителей не предпринял всех необходимых мер для предотвращения столкновения, суд полагает возможным определить степень вины каждого из водителей равной — по 50%.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно материалам дела, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ипсум на дату ДТП составляет 473 000 руб., стоимость годных остатков — 67 800 руб. Следовательно, размер действительной стоимости ущерба, подлежащего возмещению, составляет 405 200 руб. (473 000 – 67 800).
С учетом установленной судом обоюдной вины водителей (50% / 50%), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 202 600 руб. (405 200 руб. ? 50%). Указанная сумма была добровольно выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» 14.10.2025, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере 197 400 руб. не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП.
Доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме (в пределах лимита 400 000 руб.) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при обоюдной вине водителей страховое возмещение выплачивается соразмерно степени вины каждого, а не в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга за весь срок просрочки и штрафа в размере 50% от присужденных сумм удовлетворению также не подлежат, так как отсутствует факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с определением Ключевского районного суда от 13.07.2026 по делу назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определения обстоятельства относительного того, действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение № от 06.08.2026, в соответствии с которым на счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае размещены денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.
28.09.2026 вместе с заключением эксперта поступило заявление от экспертной организации ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» о том, что стоимость проведения экспертизы составляет 62 000 руб.
Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, требования истца оставлены без удовлетворения, экспертиза назначалась с целью защиты прав истца на страховую выплату в полном объеме, а также установления обстоятельств отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением рассматриваемого ДТП, следовательно, и подтверждения обоснованности заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» 32 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН 5410787888) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 05 ноября 2026 года.
Председательствующий Н.И. Зиненко