РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года <адрес>
Ключевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО6 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 194 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик истцу деньги не вернула. В обоснование требования о взыскании 194 000 руб. истец ссылается на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 104, 36 руб., рассчитанные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за последующий период до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине истца в <адрес>, трудовые отношения были оформлены официально, заключен договор о полной материальной ответственности. Она работала изначально одна, с августа 2023 года в паре со вторым продавцом, с которым также заключен договор о полной материальной ответственности. С момента прихода второго продавца ревизия не проводилась. В марте 2024 она сообщила истцу об уходе, в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача. Никаких документов ФИО6 ей не выдавала, сказала ей написать расписку на сумму недостачи, что она и сделала. После написания расписки она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала ей трудовую книжку. Фактически денежные средства в сумме 194 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ей не передавались, в данной расписке указана сумма недостачи товара в магазине истца, выявленная в ходе проведения ревизии.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денег истец ФИО6 предоставила суду расписку о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 194 000 руб., обязуется вернуть в течение 24 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, ответчик в судебном заседании не оспаривала факт написания ею вышеуказанной расписки собственноручно, но при этом указала, что денежные средства по данной расписке она от истца не получала, то есть оспаривает договор займа по его безденежности
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 занимается в качестве основного вида деятельности прочей торговлей розничной в неспециализированных магазинах.
Из представленной ФИО2 трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовые функции в должности продавца у ИП ФИО1
Согласно сведениям по справкам о доходах физического лица ФИО2 за 2023, 2024 год в качестве налогового агента указана ФИО6
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 этой же статьи).
Согласно статье 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа вопрос №).
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя обстоятельства дела и специфику сложившихся между сторонами отношений, суд исходит из того, что ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник) находились в трудовых отношениях, а после проведения инвентаризации перед увольнением продавца ФИО2 по собственному желанию, между сторонами оформлена расписка об обязательстве последней вернуть долг в размере 194 000 рублей, при этом договор займа между сторонами фактически не заключался, указанные в расписке денежные суммы истцом ответчику не передавались, обязательство по возврату денежных средств перед ФИО5 дано ответчиком вследствие трудовых отношений.
То есть, в рамках трудовых отношений у работника ФИО2 перед работодателем ИП ФИО1 возникла материальная ответственность, регламентируемая положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, фактически, возникший спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а в связи с причиненным работодателю работником ущербом и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого заключенный договор займа работодателя не освобождает.
Договор займа не свидетельствует о замене обязательства перед истцом о возмещении ущерба заемным обязательством, трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.
То есть, по сути, заключением с работником договора займа, работодателем осуществлено возмещение возникшего материального ущерба, что свидетельствует о признаках новации в контексте статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая из толкования положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима в рамках трудовых отношений.
Указанные действия не согласуются с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризуются злоупотреблением истца своим доминирующим положением в рамках трудовых отношений и фактически позволяют сделать вывод о безденежности заключенного договора займа в контексте статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам факт наличия письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в заем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии долговых отношений между нею и ответчиком.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, вследствие чего, отсутствуют и основания для взыскания указанных истцом процентов, рассчитанных ею по нормам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору займа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 11 августа 2026 года
Председательствующий Н.И. Зиненко