РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Ключевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по договору займа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по договору займа в размере 117 510 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде поручительства ФИО1 Решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» задолженность по договору займа в сумме 117 510 руб, судебные расходы 3 993, 22 руб. На основании указанного решения суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца были взысканы денежные средства в размере 117 510 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 3 части 1).
Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб. на срок 60 месяцев (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользованием займа составляет 19,5 % годовых. В случае прекращения участия заемщика в программе, утвержденной Правлением, до даты возврата займа в полном объеме, процентная ставка считается установленной в размере 23% годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по договору займа являлось поручительство ФИО1, которая в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед банком солидарно, наравне с заемщиком по договору займа.
В период действия договора займа ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 510 руб.
Решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Резерв» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 117 510 руб., а также судебные расходы 3 993,22 руб.; проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. С ФИО2 в пользу КПК «Резерв»» взыскана задолженность по членским взносам в размере 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029,80 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ключевским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении ФИО2 в сводное производство №-СВ.
В рамках указанного сводного исполнительного производства с ФИО1 в пользу КПК «Резерв» взысканы денежные средства в размере 78 041,39 руб., с ФИО2 – 39 468,61 руб., в общей сумме в пользу КПК «Резерв» перечислено 117 510 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СВ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований.
Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 частично исполнены обязательства ФИО2 в размере 78 041,39 руб.
Таким образом, к ФИО1, как к поручителю, который частично исполнил обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в указанном размере.
Доказательств оплаты задолженности истцом в заявленном размере 117 510 руб. материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (66,41%).
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,05 руб. (4 525 руб. х 66,41%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в порядке регресса денежные средства в размере 78 041,39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,05 руб., всего 81 046,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 21 июля 2026 года
Председательствующий Н.И. Зиненко