РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Черчинской М.О., при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилюк Ольги Степановны к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк О.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее – ООО ПКО «Траст»), с учетом уточнений просила признать арест, наложенный на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незаконным; снять арест с указанного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк О.С. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО7, а также за истцом признано в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанное имущество наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении наследодателя. Обязательства по долгу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» переданы ООО ПКО «Траст». Поскольку арест был наложен в связи с обязательствами ФИО7, а переуступка прав требований не возникла, указанный арест нарушает права собственников Кирилюк О.С. и ФИО8, не являющихся должниками по исполнительному производству, а также превышает пределы ответственности истца по долгам наследодателя.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов Номер УФССП России по Республике Хакасия Каскаракова Диана Анатольевна.
Протокольным определением суда от 18.03.2026 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия Василева В.А. направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по настоящему делу в спорных материально-правовых отношениях Управление с истцом не состоит, материальной заинтересованности в исходе дела не имеет, каких-либо имущественных прав в отношении предмета спора не заявляет. Управление оставляет принятие рения по данному делу на усмотрение суда, исковое заявление просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП Номер УФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 489423 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП Номер УФССП России по Республике ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Определением Абаканского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО ПКО «Траст» на сумму 489423 руб. 29 коп.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП Номер УФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные производства в отношении ФИО7 приостановлены в связи со смертью должника. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489423 руб. 29 коп.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП Номер УФССП России по Республике Хакасия Каскараковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО7 входит в состав сводного Номер. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ПВ Номер от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк О.С. признана принявшей наследство, открывшееся со смертью ФИО7, а за ней признано в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Из выписок из ЕГРН от 18.02.2026 следует, что собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Кирилюк О.С. (2/3 доли) и ФИО11 (1/3 доли). Имеется ограничение прав, наложенное судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РХ от 02.040.2018, наложенное в отношении доли в праве собственности, принадлежащей Кирилюк О.С.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник не отвечает по долгам наследодателя всем своим имуществом, а лишь в пределах стоимости полученного наследства, и взыскание должно обращаться на наследственное имущество, а не личное имущество должника.
Согласно отчету Номер по определению рыночной стоимости имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый Номер, по состоянию на дату смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 165683 руб. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый Номер, по состоянию на дату смерти ФИО7 составляет 43 688 руб.
Частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Однако в рамках исполнительного производства Номер-ИП замена стороны должника не производилась, следовательно, истец не приобрела статус должника.
Таким образом, установлено, что арест на недвижимое имущество был наложен в рамках исполнительного производства Номер-ИП в отношении должника ФИО7, который умер, а истец Кирилюк О.С. стороной данного исполнительного производства не является, возникновение у нее права собственности на имущество в порядке наследования возникло на законных основаниях после вынесения судебного решения о взыскании долга, что в отсутствие процессуального решения о правопреемстве не может служить основанием для обременения.
Сохранение ареста на имущество нарушает права истца как собственника по владению и распоряжению имуществом, при этом взыскатель ООО ПКО «Траст» не лишен возможности реализовать свои права на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников в установленном законом порядке и в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поясняли суду, что не считают действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, но в настоящее время, в связи со сменой собственника, сохранение ареста нарушает права Кирилюк О.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на имуществе обременения, наложенные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения обязательств по кредитному договору его предыдущим собственником, ущемляют права нового собственника Кирилюк О.С., а потому подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Снять арест, наложенный на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый Номер, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый Номер.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Черчинская
Справка: мотивированное решение составлено 07.04.2026.