РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Тинникову Евгению Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Тинникову Е.В. о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса в размере Номер руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Номер Номер, не выполнил требования пункта 9.9 ПДД, допустил движение по правой обочине по ходу движения с последующем съездом в кювет и наездом на дерево, в результате чего пассажир Трунова С.А. получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. По данному ФИО2 случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере Номер. Указывает, что поскольку Тинников Е.В. не имел право на управление транспортным средством, а также не был включен в полис ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чебодаев А.Г. (собственник транспортного средства), Трунова С.А. (потерпевшая).
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Тинникова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере Номер руб., расходы по оплате государственной пошлины Номер
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено; производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тинников Е.В., его представитель Цветкова Е.В., третьи лица Чебодаев А.Г., Трунова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; при этом разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Из материалов дела следует, что ответчик Тинников Е.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Из телефонограммы, составленной секретарём судебного заседания, следует, что перед судебным заседание ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок, абонент, представившийся представителем ответчика ФИО10, сообщила о невозможности явки в судебное заседание по причине ее участия в Верховном Суде Республики Хакасия, просила об отложении судебного заседания; при этом в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ доказательства уважительности этих причин представлены не были.
Каких-либо ходатайств от ответчика, в том числе об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя, не поступало; ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Тинникова Е.В. - Цветкова Е.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Тинникова Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «Номер УПК РФ. Из заключения Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система находилась в неисправном состоянии. В ходе предварительного следствия установить причину ДТП не представилось возможным. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.
На основании частей 3-6 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель Тинников Е.В., управляя автомобилем Номер Номер, двигаясь на <адрес> допустил движение по правой обочине по ходу движения с последующим съездом в кювет и наездом на дерево, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля Трунова С.А. получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Трунова А.С. была госпитализирована в медицинское учреждение (АГБ) с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Номер Номер в районе автодороги <адрес>-<адрес> водитель ФИО1 совершил съезд в правый кювет по ходе движения и допустив наезд на дерево, что также подтверждается копиями фотоснимков, указывающих места съезда, наезда транспортного средства.
Факт управления транспортным средством Тинниковым Е.С. в момент ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Постановлением следователя СО Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УПК РФ.
Из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в постановлении о прекращении уголовного дела, следует, что система рулевого управления на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной систему рулевого управления на момент ДТП. На момент проведения исследования тормозная система находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии питательного бачка; повреждения тяги, соединяющей педаль и главный тормозной цилиндр. Учитывая, что указанные неисправности возникли в результате ДТП, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему автомобиля на момент ДТП. На момент проведения исследования правое переднее колесо находилось в неисправном состоянии. При транспортировке автомобиля с места происшествия путем волочения следовая картина повреждений, образованных в результате, либо на момент, предшествующий ДТП, была необратима изменена. По данной причине установить в каком техническом состоянии находилось правое переднее колесо до момента и непосредственно в момент ДТП не представляется возможным.
Прекращая уголовное преследование, орган следствия указал, что поскольку установить причину ДТП не представилось возможным, так как на момент проведения автотехнической экспертизы правое переднее колесо находилось в неисправном состоянии в связи с чем, исключить неисправность правого колеса, которая могла повлечь ДТП невозможно.
Согласно сообщению начальника СО Отд МВД России по <адрес> уголовное дело Номер от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 по п. «Номер УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено путем сжигания.
По запросу суда ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, прокуратурой района представлены в копиях административные материалы, в том числе: объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также надзорное производство по уголовному делу в отношении ФИО1
Так из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 выехали на автомобиле Номер Номер, принадлежащем его брату ФИО9, из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находилась ФИО3. Когда возвращались из <адрес> на выезде из <адрес> ФИО3, он и незнакомый ему мужчина по имени ФИО13 начали употреблять спиртные напитки, после чего продолжили движение в направлении <адрес>. Он сел за руль автомобиля <адрес>, справа на пассажирском сиденье находилась ФИО3, а ФИО12 – в кузове автомобиля. Из <адрес> выехали около ДД.ММ.ГГГГ. Когда проезжали <адрес> «<адрес> находился за рулем и по непонятной ему причине не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движению.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что допрошенная по обстоятельствам Трунова С.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО11 на автомобиле Номер г/н Номер, принадлежащем сожителю ФИО9, поехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по пути назад, проехав <адрес>, остановились и начали распивать спиртное, после чего около ДД.ММ.ГГГГ. у нее поднялось давление, ей стало плохо, она попросила сесть за руль ФИО11 Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 за руль автомобиля, они выехали с места стоянки в направлении <адрес>. Что происходило дальше, не помнит, как произошло ДТП, не помнит, очнулась ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения: перелом правой локтевой кости, перелом левой лонной и седалищной костей, перелом медиальной лодыжки, перелом глазницы и скулы лица, ей были удалена селезенка.
Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого Тинников Е.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Номер Номер, принадлежащего ФИО9, выехали из <адрес> под управлением ФИО3 в <адрес>. На обратном пути около ДД.ММ.ГГГГ забрали в <адрес> пассажира. На выезде из <адрес> остановились, употребили спиртное, после чего ФИО3 сообщила, что у нее поднялось давление, и она не может управлять транспортным средством и попросила его (ФИО1) сесть за руль автомобиля. Он согласился, сел за руль, ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье справа, а пассажир, которого они взяли в <адрес> - в кузов, после чего они продолжили движение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. они проехали примерно <адрес> <адрес> и в какой то момент он не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу движения и врезался в дерево. Автомобиль «водило» в правую сторону, возможно, были какие-то неисправности, сам лично он автомобиль не осматривал, техническое состояние не знает.
Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кузове автомобиля Номер, помнит, что остановились около <адрес>. Он, Тинников Е. и Трунова С. употребляли спиртные напитки. Затем за руль управления сел ФИО11, ФИО3 – на переднее пассажирское сиденье, а он лег в кузов автомобиля. Проснулся от сильного удара, встал и начал смотреть, что произошло и увидел, что Тинников Е. не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в дороги и врезался в березу.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с его управлением, допустил движение по правой обочине по ходу движения с последующим съездом в кювет и наездом на дерево, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Номерн Номер Чебодаева А.Г., которым в момент ДТП управлял Тинников Е.С., была застрахована по полису страхования в ООО СК «ФИО2».
В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт «а»).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ у Труновой С.А. имелись телесные повреждения виде: <данные изъяты>, что подтверждается оперативным вмешательством. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, как причинение тяжкого вреда здоровью.
Расчет суммы ФИО2 возмещения, применительно к пунктам приложения к Правилам, с учетом характера и степени повреждения здоровья, размера ФИО2 выплаты составляет Номер руб.
Согласно материалам дела ООО СК «ФИО2» компенсировало потерпевшей ущерб в размере Номер руб. перечислив денежные средства в качестве компенсации вреда здоровья, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Номер на сумму Номер
В подпунктах «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 названной статьи).
Причинитель вреда Тинников Е.С. не был включен в полис об ОСАГо, что следует из содержания указанного страхового полиса.
Из показаний Тинникова Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> он был осужден по статье Номер УК РФ и лишен права управления транспортными средствами.
Кроме сообщением Отд МВД России по <адрес> подтверждается, что на имя Тинникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение; после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.
Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.
В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, и не имеющего права на управление транспортным средством.
Поскольку установлено, что водитель Тинников Е.В. допустил съезд в кювет, в результат чего находившейся в автомобиле пассажиру Труновой С.А. были причинены телесные повреждения, после чего она была доставлена в медицинскую организацию, где проходила лечение, поэтому именно Тинников Е.В. является непосредственным причинителем вреда здоровью Труновой С.А. и поскольку Тинников Е.В. не был включен в полис ОСАГО, и не имел право управления транспортным средством, следовательно, обязан возместить причиненные истцу убытки.
Непривлечение Тинникова Е.В. к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращение в отношении него уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, так как ответчик не предпринял необходимые меры, направленные на проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.
Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Чебодаева А.Г. вопреки доводам представителя Цветковой Е.В. не имеется, поскольку регрессное требование предъявляется к причинившему вред лицу, то есть к водителю транспортного средства (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ).
По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.
Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанного, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу ФИО2 возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело Труновой С.А. страхового возмещения; 03 октября 2025 г. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, что следует из штампа Почты России на конверте.
При таких обстоятельствах, с момента перечисления денежных средств и до момента предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.
Сумма страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена.
Таким образом, с ответчика Тинникова Е.В. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере Номер руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Тинникова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО СК «Гелиос» к Тинникову Евгению Вячеславовичу удовлетворить.
Взыскать с Тинникова Евгения Вячеславовича (ИНН Номер) в пользу общества с ограниченной ответственности ФИО2 «ФИО2» (ОГРН Номер) страховое возмещение в порядке регресса в размере Номер руб., расходы по оплате государственной пошлины Номер руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.
Председательствующий Н.С. Осипова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова