ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 2 апреля 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при помощнике судьи Бурнашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадеуш Елены Тенгизовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Гребенкину Евгению Валериевичу о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю наследуемого имущества, с участием истца Дадеуш Е.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Дадеуш Е.Т., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском в суд к Гребенкину Е.В., просила признать принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить права долевой собственности ответчика на указанную долю с выплатой ФИО2 в пользу Гребенкина Е.В. денежной компенсации в размере 104 607 руб. 40 коп., и признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом. Требования мотивированы тем, что ответчик в доме не проживает, жилым помещением не пользуется, расходов на содержание домовладения не несёт, во владении и пользовании принадлежащей ему долей не заинтересован.
В судебном заседании истец Дадеуш Е.Т. исковые требования уточнила, с учетом заключения эксперта просила определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в размере 183 750 руб., настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик Гребенкин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителей не направил, ходатайств, заявлений суду не представил.
Руководствуясь нормами статьи 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь 64,2 кв.м, в том числе жилую площадь 36,3 кв.м, состоит из трех комнат, расположенных на одном этаже. Указанное домовладение находится в общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчика Гребенкина Е.В.
Жилой дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
На праве собственности ФИО2 в выше указанном жилом доме принадлежит ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку индивидуально (выписка из ЕГРН).
Обращаясь с настоящими требованиями истец, указывает, что возникновение права общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество связано с вступлением в наследство, открывшимся после смерти ФИО5 и ФИО3, которые приходятся истцу ФИО2, отцом и бабушкой соответственно, вместе с тем, ответчик Гребенкин Е.В. от своего право на долю в наследстве не отказался, при этом, его доля в наследственном имуществе незначительна, интереса для него не представляет, в натуре выделить спорные доли нельзя.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая на дату смерти была зарегистрирована по адресу: Республики Хакасия, <адрес> (наследственное дело Номер).
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратились Гребенкин Евгений Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), при этом ФИО6 отказалась от своей доли в праве на наследственное имущество в пользу Гребенкина Е.В.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о смерти I-ПВ Номер от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ПВ Номер от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО5 и Дадеуш Елены Тенгизовны (свидетельство о рождении I-ПВ Номер от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником ФИО5, наследство состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7).
Заявляя исковые требования, истец законный представитель ФИО2 - Дадеуш Е.Т. указала на малозначительность доли ответчика Гребенкина Е.В. в спорном домовладении, отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества, ссылаясь на то, что ФИО5 проживает отдаленно в другом регионе в <адрес>, какого-либо интереса к домовладению на проявляет, расходы на коммунальные услуги не несет, ежегодно приезжает в гости к родственникам в <адрес>, вместе с тем, домовладением не интересуется, в дом не заходит, когда приезжает в <адрес>, ходит только на кладбище на могилы к родственникам, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют, вместе с тем, на неоднократные просьбы в досудебном порядке оформить право собственности на дом, не отказывался, но и на сделку в 2025 г. не явился, его поведение объяснить не может, полагает, что связано с утратой всех близких родственников. Вместе с тем, она и её дочь, как добросовестные наследники полностью несут бремя содержания домовладения, не смотря на то, что они проживают в <адрес>, еще до смерти ФИО5, ежегодно в летний период приезжали и жили в нем, после смерти супруга в 2021 г., она забрала ключи, пользуется домом, ухаживает за ним, привела в порядок огород, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в зимний период за домом присматривает знакомая. Просила обязать её, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 участника долевой собственности, выплатить ответчику Гребенкину Е.В., денежную компенсацию и признать право собственности на принадлежащую ответчику часть в спорном домовладении за истцом ФИО2 (её дочерью).
Пояснения истца Дадеуш Е.Т., в ходе рассмотрения дела, подтвердил свидетель ФИО8, пояснив, что Дадеуш Е.И. и её дочь ФИО2 еще до смерти ФИО5 и продолжают в настоящее время ежегодно в летнее время приезжать в дом, сделали ремонт, установили новый забор, пользуются домом и земельным участком как своим собственным, Гребенкина Е.В. не знает, никогда его не видела.
Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями истца и подтверждаются фотоснимками дома, на которых запечатлен ремонт, сделанный истцом.
Таким образом, поскольку ответчик имеет постоянное место жительства в другом регионе, нуждаемости в использовании этого имущества не имеет, в течение длительного времени не проявляет интерес к имуществу, не несет расходы по его содержанию, суд находит доказанным, что ответчик Гребенкин Е.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Кроме того, Дадеуш Е.Т., как законный представитель истца, просит обязать её выплатить денежную компенсацию в размере 183 750 руб. ответчику Гребенкину Е.В., при этом истец исходит из представленного ею заключения специалиста Номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Номер следует, что ? доля составляет 9,1 кв.м - в жилых помещениях, 3,5 кв.м -в подсобных помещениях, 3,5 -в прочих, дом одноэтажный, состоит из трех жилых комнат площадью 15,1, 11,5, 9,7 кв.м, при том, что одна комната приспособлена под ванную комнату и туалет. Рыночная стоимость ? доли домовладения по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, составляет 183 750 руб. Выдел в натуре ? доли в праве на домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером 19:09:020202:623 площадью 64,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 1100 кв.м технически невозможен.
Заключение эксперта получено предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем используется судом.
Доля ответчика (9,1 кв.м) от площади квартиры (50,4 кв.м) жилой площади (36,3 кв.м) признается судом незначительной поскольку: она составляет менее 1/5 общей площади, изолированное жилое помещение пригодное для проживания, в ее пределах выделить невозможно.
При этом суд исходит из того, что доля ответчика в указанном жилом доме является незначительной, отсутствует реальная возможность совместного проживания в спорном жилом доме истца Дадеуш Е.Т. с детьми, в том числе ФИО2, и ответчика Гребенкина Е.В., в то время как истец Дадеуш Е.Т. располагает необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести выкуп доли её дочери ФИО2
Вместе с тем, суд также учитывает, что доказательств того, что ответчик имел намерения проживать в жилом доме, предпринимал попытки вселения в спорный жилой дом, материалы дела не содержат.
Кроме того, в подтверждение реального намерения, возможности и достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику Гребенкину Е.В. компенсации за долю в праве общей собственности, истцом внесены денежные средства в размере стоимости компенсации доли ответчика на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.
В соответствии с пп. 2,3 ст. 237 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В судебном заседании истцом Дадеуш Е.Т., в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с СУИП Номер на сумму 183 750 руб.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства незначительности доли ответчика в общем имуществе, выделить её в натуре не возможно, ответчик не имеет интереса к данному имуществу, свои права в отношении спорного домовладения не осуществляет, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, полагает, иск подлежащим удовлетворению путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Гребенкину Е.В. денежной компенсации за его долю, в связи с утратой им права на долю в общем имуществе.
При выше изложенном, с учетом доказательств, совокупности условий для удовлетворения требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый Номер), принадлежащий Гребенкину Евгению Валериевичу.
Прекратить право собственности Гребенкина Евгения Валериевича на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый Номер).
Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый Номер).
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Дадеуш Елены Тенгизовны, в пользу Гребенкина Евгения Валериевича 183 750 руб. (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей) в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый Номер), за счет денежной суммы в размере 183 750 руб., внесенной Дадеуш Е.Т. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с СУИП Номер.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр о прекращении права собственности Гребенкина Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый Номер) за Гребенкиным Е.В.
Идентификаторы:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики Хакасия, ИНН Номер, СНИЛС Номер в лице законного представителя Дадеуш Елена Тенгизовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 0424 Номер выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому ркаю, ИНН Номер, СНИЛС Номер
Гребенкин Евгений Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт Номер Номер выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции МО МВД России Верхнесалдинского ГУ МВД России по <адрес>, ИНН Номер, СНИЛС Номер
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ