ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхин В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> К.Т.В., подсудимого О.М.С., защитника – адвоката Р.Ю.А., при секретаре судебного заседания Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
О.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: О.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О.М.С., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и выполняя управленческие функции в данной организации, незаконно получил денежные средства в значительном размере за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», которым он мог способствовать в силу своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
О.М.С., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>) и будучи согласно п.п. 1.6, 2.1, 2.5, 2.17, 2.18, 3.7 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», а также п.п. 1.6, 2.5, 2.10, 2.15, 3.1, 3.3 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>» и являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) получил в ходе телефонных переговоров от менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действующего по поручению коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предложение передачи денежных средств за содействие в обеспечении регулярных закупок ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей именно у поставщика ООО «<данные изъяты>», а не у других поставщиков, в целях установления конкурентных преимуществ перед другими поставщиками, то есть за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», в совершении которых О.М.С. как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» может способствовать в силу своего служебного положения. На указанное предложение О.М.С. ответил согласием и дал указание менеджеру по продажам ООО «<данные изъяты>» осуществлять передачу незаконного денежного вознаграждения путем безналичных переводов на личный банковский счет ПАО <данные изъяты> №, открытый в подразделении банка №, расположенном по адресу: <адрес>.
Реализуя достигнутую договоренность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» О.М.С., находясь в неустановленном месте, получил от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» с его личного банковского счета №, открытого в подразделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства следующими безналичными переводами в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО «<данные изъяты>» действий по содействию в продолжении закупок у указанной организации поставляемого товара со стороны покупателя ООО «<данные изъяты>» на систематической основе:
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 23 100 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 400 руб.
Кроме того, реализуя достигнутую договоренность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» О.М.С., находясь в неустановленном месте, получил от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» через посредника менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>», с личного банковского счета последнего №, открытого в подразделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства следующими безналичными переводами в качестве незаконного вознаграждения за совершение в интересах ООО «<данные изъяты>» действий по содействию в продолжении закупок у указанной организации поставляемого товара со стороны покупателя ООО «<данные изъяты>» на систематической основе:
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 11 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 850 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 13 350 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 21 150 руб.
Таким образом, О.М.С., занимая должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно в качестве вознаграждения получил от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму 32 500 рублей, а также получил через посредника менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» частями денежные средства в сумме 68 350 рублей, а всего на общую сумму 108 850 рублей, что составляет значительный размер, путем безналичных переводов в свою пользу, за совершение в интересах ООО «<данные изъяты>» действий по содействию в продолжении закупок у указанной организации поставляемого товара со стороны покупателя ООО «<данные изъяты>» на систематической основе, поскольку О.М.С. может способствовать совершению этих действий в силу своего служебного положения.
Подсудимый О.М.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Принимая во внимание, что инкриминируемое О.М.С. преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия О.М.С.:
- по ч.6 ст. 204 УК РФ - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению О.М.С., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: его возраст <данные изъяты> лет, семейное положение, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, отсутствие судимостей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с:
- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у О.М.С. – сына Т. в возрасте <данные изъяты> лет;
- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку О.М.С. в ходе предварительного расследования вину признавал и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления и установлению всех обстоятельств по делу;
- ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; то что О.М.С. является пенсионером и ветераном труда <адрес>; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына О.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности О.М.С., который до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа без лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение О.М.С. и его семьи: наличие у О.М.С. двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья с учетом его возраста, размер получаемой страховой пенсии по старости, а также принятые меры по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий О.М.С., стоимостью 2 400 000 рублей, и полагает возможным назначить ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.6 ст. 204 УК РФ.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ денежные средства в размере 108 850 рублей, полученные О.М.С. в результате преступления, подлежат конфискации.
При этом согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. штраф в размере 200 000 рублей добровольно оплачен подсудимым (т.2 л.д.59).
Также, согласно чека по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., О.М.С. перечислены 108 850 рублей в доход государства в счет конфискации (т.2. л.д.62).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
О.М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в размере 108 850 рублей, полученные О.М.С. в результате преступления, конфисковать в доход федерального бюджета.
Приговор в части исполнения наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и конфискации денежных средств в размере 108 850 рублей считать исполненным.
Отменить арест, наложенный постановлением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий О.М.С..
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.М.С. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М. Яхин