РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Омск 18 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Городновой А.В., рассмотрев жалобу Шмакова Виталия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12.05.2026, которым Шмаков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12.05.2026 (резолютивная часть оглашена 12.05.2026) Шмаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22.05.2026 произведено устранение неточностей, квалифицированных в качестве описок, в постановлении от 12.05.2026.
Как следует из названного постановления, 02.04.2026 в 22 часа 38 минут Шмаков В.М., следуя в районе дома № № по ул.<адрес> в г.Омске, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Шмаков В.М. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, указав в обоснование, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку вывод мирового судьи о виновности основан исключительно на субъективных сведениях из рапорта инспектора ДПС, полагает, что собранными доказательствами не подверждается выявление сотрудником полиции признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, что мировым судьей оставлено без внимания. Ссылается на применение мировым судьей положений постановления Пленума ВС РФ, которые утратили силу. Выражает несогласие с правовой оценкой видеозапи, поскольку не обеспечена непрерывность и полнота видеозаписи. Полагает, что показатель алкотектора, который показал значение 0,000 мг/л, не получил должной оценки.
В судебном заседании Шмаков В.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ указал, что в момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения не находился, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью. На вопрос суда о причинах изменения своего решения о прохождении медицинского освидетельствования пояснил, что в связи с общением с сотрудниками полиции, заданными ими вопросами, которые, по его мнению, характеризуют о неправомерности действий, решил, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имеется, в состоянии опьянения не находился. Не отрицал, что им была внесена запись об отказе от медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены.
Защитник Шмакова В.М., Илюшкин Е.В., допущенный к участию в деле по заявлению Шмакова В.М., указал на необоснованность обжалуемого постановления, поскольку собранными по делу доказательствами вина Шмакова В.М. в инкриминируемом деянии не подверждается, все неустронимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу Шмакова В.М. На вопрос суда пояснил, что доказательством отсутствия признака опьянения является видеозапись. Иных доказательств виновности Шмакова В.М. по делу не имеется.
Административный орган в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882).
Из материалов дела следует, что 02.04.2026 в 22 часа 38 минут Шмаков В.М., следуя в районе дома № № по ул.<адрес> в г.Омске, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шмакова В.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом измерений 0,000 мг/л, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д.2-8,44).
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Шмакова В.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2-5). В указанной связи показатель алкотектора 0,000 мг/л, при наличии предусмотренных законодательством оснований для направления Шмакова В.М. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, не освобождал Шмакова В.М. от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Шмаков В.М. не находился в состоянии опьянения, состоятельными не могут быть признаны, поскольку основаны на субъективном мнении, не подтверждённом доказательно. То обстоятельство, что сотрудники полиции не обладают медицинскими знаниями не свидетельствует об отсутствии у данных лиц полномочий на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при соблюдении предусмотренных законодательством правовых условий, каковые имелись и верно были установлены в отношении Шмакова В.М.
Собранными по делу доказательствами в достаточной совокупности подтверждается наличие предусмотренных оснований для предъявления сотрудниками полиции к Шмакову В.М. требования пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены исключительно на рапорте сотрудника полиции и его субъективном мнении о наличии признака опьянения, подверждения при рассмотрении жалобы не нашли. Мировым судьей при вынесении постановления учтена вся совокупность собранных по делу доказательств.
Доводы защиты о том, что общение с сотрудниками полиции позволило Шмакову В.М. усомниться в законности действий сотрудников Госавтоинспекции представляются суду надуманными, не подвержденными доказательно. Шмаков В.М. был обязан выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае указанное требование подлежало императивному исполнению. Последствия не исполнения данного требования сотрудником полиции Шмакову В.М. были разъяснены. В указанной связи позиция защиты о том, что Шмаков В.М. в состоянии опьянения не находился, не влияет на квалификацию действий Шмакова В.М.
От прохождения медицинского освидетельствования Шмаков В.М. отказался, проигнорировав законные требования инспектора ДПС, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Мотивы такого отказа правового значения не имеют, поскольку законом установлена ответственность именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств того, что требование сотрудника Госавтоинспекции являлось незаконнымв материалах дела не имеется, при рассмотрении жалобы таких доказательств также представлено не было.
После обозрения в судебном заседании видеозаписи установлено, что Шмакову В.М. были разъяснены права и обязанности, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, в том числе положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не имеется признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в процессуальных документах и рапорте сотрудника полиции, поводом для иной квалификации поведения Шмакова В.М. не являются, поскольку наличие данного признака выявлено сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, при непосредственном взаимодействии со Шмаковым В.М., что отражено во всех процессуальных документах, копии которых получены Шмаковым В.М., рапорте, адресованному вышестоящему должностному лицу, в связи с выявленными нарушениями. Видеозапись в данном случае является обязательным элементом процедуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Соответственно, в отношении Шмакова В.М. видеозапись применена в целях фиксации всех процессуальных действий, что является соблюдением требований закона. Суждение защитника об отсутствии на видеозаписи признака опьянения основано на субъективном мнении стороны защиты, поскольку на видеозаписи зафикисрованы все процессуальные действия, связанные с выявлением укзанного признака опьянения.
Указание мирового судьи на невозможность идентифицировать наличие признака опьянения на видеозаписи не свидетельствует о том, что такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица у Шмакова В.М. отсутствовал. Иное значение в жалобе данного суждения мирового судьи состоятельным не признано.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шмакова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шмакову В.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. При применении видеозаписи необходимость участия понятых при совершении процессуальных действий законодательством не предусмотрена. Доводы жалобы о порочности имеющейся в материалах дела видеозаписи состоятельными не признаны. КоАП РФ не содержит императивных требований относительно ведения видеозаписи в случая, предусмотренных законодательством. Имеющиеся видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, отражают все существенные обстоятельства, имеющиеся значение при выявлении признаков опьянения, были сделаны для фиксации процедур, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и применении к Шмакову В.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение сотрудником Госавтоинспекции прав Шмакову В.М., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что видеозапись ведется с перерывом обусловлено в первую очередь изменением Шмаковым В.М. своего решения относительно прохождения медицинского освидетельствования, что отчетливо следует из видеозаписей. Наличие подобного перерыва о порочности видеозаписи не свидетельствует.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При установлении у водителя Шмакова В.М. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС правомерно применил к нему меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения.
В силу приведенных выше норм Шмаков В.М. был обязан по требованию должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела и обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Доводы жалобы о применении мировым судьей разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые не действуют, заслуживают внимание.
Мировым судьей приведена ссылка на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из текста обжалуемого постановления следует, что мировым судьей приведена цитата из текста указанного постановления.
Определением от 22.05.2026 в указанной части мировым судьёй исправлена описка.
Однако, с учётом разного содержания текста указанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ в процедуре устранения описки указание на недействующий пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устранено быть не может.
В соответствии с правилами п.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом приведённого из текста постановления подлежит исключению указание мирового судьи на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шмакова Виталия Михайловича удовлетворить частично.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12.05.2026, указание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12.05.2026, которым Шмаков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шмакова В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, жалоба на вступившее в законную силу постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Омский областной суд.
Судья Н.С. Голубовская