ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1721, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № Т-1721 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО3 не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление.
В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судья пришел к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом рассмотрения дела.
Как усматривается из обжалуемого постановления, местом рассмотрения вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» административного правонарушения является адрес: <адрес>.
На данную территорию юрисдикция Центрального районного суда <адрес> не распространяется.
Указанный адрес находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>, что следует из информации, размещенной на официальном сайте суда в разделе «Территориальная подсудность».
Следовательно, у судьи Центрального районного суда <адрес> не имеется оснований для рассмотрения представленной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности, в связи, с чем жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО3 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья определил:
направить жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес> (644033, <адрес>).
Судья О.Г. Покричук