РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Омск 7 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев жалобу защитника Голубева Максима Федоровича – Янина Егора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.05.2026, которым Голубев М.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.05.2026 (резолютивная часть оглашена 21.05.2026) Голубев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления, 02.04.2026 в 01 час 21 минуту Голубев М.Ф., следуя в районе дома №№ по ул.<адрес> в г.Омске, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Голубева М.Ф. – Янин Е.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, указав в обоснование, что постановление мирового судьи является необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудником ДПС не было разъяснено, где и для какой цели Голубеву М.Ф. необходимо пройти медицинское освидетельствование, что обусловило непонимание Голубевым М.Ф. требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что в дальнейшем после разъяснений данных требований Голубев М.Ф. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако, это не было учтено сотрудниками ДПС. Указывает на прохождение медицинских исследований и отсутствие опьянения, что мировым судьёй оставлено без правовой оценки. Полагает, что представленными стороной защиты доказательствами подтверждается отсутствие у Голубева М.В. состояния опьянения на момент направления его на медицинское освидетельствование. Выражает несогласие с правовой оценкой пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Указывает на неполноту видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Наличие у Голубева М.Ф. съёмного зубного протеза (вставной челюсти – терминология подателя жалобы) оставлено мировым судьей без должной правовой оценки. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, предъявления протокола и отказ от подписи в нем, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован. Указывает на порочность всех процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС. Выражает несогласие с назначенным наказанием.
В судебном заседании Голубев М.Ф. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ указал, что в момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения не находился. На вопрос суда о том, что было не понятно в требовании сотрудника полиции, пояснил, что был взят анализ с помощью алкотектора, который показал отрицательный результат. Также указал, что после того, как вышел из машины, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, сотрудники полиции в этом отказали. Также на вопрос суда о том, что позволило усомниться в требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования внятных пояснений Голубев М.Ф. не дал, указав, что полагал, что освидетельствование на месте являлось достаточным для подтверждения отсутствия состояния опьянения. Также на вопрос суда пояснил, что прошел исследование в БУЗОО «Наркологический диспансер» поскольку узнал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Голубева М.Ф.- Янин Е.С., действующий на основании ордера, указал на необоснованность обжалуемого постановления, поскольку собранными по делу доказательствами вина Голубева М.Ф. в инкриминируемом деянии не подтверждается. На вопрос суда пояснил, что видеозапись неполная, поскольку после того, как Голубев М.В. вышел из патрульной машины он согласился на проведение медицинского освидетельствования, однако, данный факт на видеозаписи не зафиксирован.
Административный орган в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882).
Из материалов дела следует, что 02.04.2026 в 01 час 21 минуту Голубев М.Ф., следуя в районе дома № № по ул.<адрес> в г.Омске, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Голубева М.Ф. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись Голубева М.Ф. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом измерений 0,000 мг/л, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д.6-11,14).
Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.04.2026 следует, что имеются подписи Голубева М.Ф. в разделе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в получении копии данного протокола. Принадлежность подписей Голубеву М.Ф. стороной защиты не оспаривалась.
Составлению данного протокола предшествовало составление протокола об отстранении Голубева М.Ф. от управления транспортным средством, копия которого также была получена Голубевым М.Ф. Принадлежность подписи Голубеву М.Ф. стороной защиты в данном протоколе не оспаривалась. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, что установлено мировым судьей и подтверждено при воспроизведении видеозаписи в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы (л.д.14)
Соответственно, Голубев М.Ф. был осведомлён о том, что является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Голубева М.Ф. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2-9). В указанной связи показатель алкотектора 0,000 мг/л, при наличии предусмотренных законодательством оснований для направления Голубева М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, не освобождал Голубева М.Ф. от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Голубева М.Ф. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждено должностным лицом – сотрудником Василевским В.В. в судебном заседании у мирового судьи 21.05.2025 (л.д.41-42). Наличие у Голубева М.Ф. съёмного зубного протеза (вставной челюсти – терминология подателя жалобы) не свидетельствует об отсутствии указанных признаков опьянения. Доводы жалобы об ином правовом значении данного обстоятельства состоятельными не признаны.
Доводы жалобы о том, что Голубев М.Ф. не находился в состоянии опьянения, состоятельными не могут быть признаны, поскольку основаны на субъективном мнении, не подтверждённом доказательно. То обстоятельство, что сотрудники полиции не обладают медицинскими знаниями не свидетельствует об отсутствии у данных лиц полномочий на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при соблюдении предусмотренных законодательством правовых условий, каковые имелись и верно были установлены в отношении Голубева М.Ф.
Собранными по делу доказательствами в достаточной совокупности подтверждается наличие предусмотренных оснований для предъявления сотрудником полиции к Голубеву М.Ф. требования пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положена исключительно позиция сотрудника полиции и его субъективное мнение о наличии признаков опьянения, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. Мировым судьей при вынесении постановления учтена вся совокупность собранных по делу доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих наличие оснований для предъявления к Голубеву М.Ф. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы защиты о том, что Голубев М.Ф. не понимал в силу юридической неграмотности сущность требования сотрудника полиции представляются суду надуманными. Из видеозаписи, воспроизведённой в ходе рассмотрения жалобы, отчётливо следует, по какой причине сотрудник полиции требует от Голубева М.Ф. пройти медицинское освидетельствование, где необходимо пройти медицинское освидетельствование, четко разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в частности ответственность, которая предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, озвучена санкция данной нормы (л.д.14). Соответственно, сотрудниками полиции выполнены все обязанности, предусмотренные КоАП РФ в связи с выявлением признаков опьянения у водителя. Обязанности сотрудников полиции доводить иным образом содержание указанного требования законодательство не содержит. Более того, из воспроизведённой видеозаписи и пояснений Голубева М.Ф., данных при рассмотрении жалобы, с очевидностью следует, что Голубев М.Ф. понимал, какое требование было предъявлено сотрудником полиции, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора состояние алкогольного опьянения не установлено.
Голубев М.Ф. был обязан выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае указанное требование подлежало императивному исполнению. Последствия не исполнения данного требования сотрудником полиции Голубеву М.Ф. были разъяснены. В указанной связи позиция защиты о том, что Голубев М.Ф. не понимал содержание требования сотрудника полиции, опровергается собранными по делу доказательствами и не влияет на квалификацию действий Голубева М.Ф.
От прохождения медицинского освидетельствования Голубев М.Ф. отказался, проигнорировав законные требования инспектора ДПС, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Мотивы такого отказа правового значения не имеют, поскольку законом установлена ответственность именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств того, что требование сотрудника Госавтоинспекции являлось незаконным в материалах дела не имеется, при рассмотрении жалобы таких доказательств также представлено не было.
После обозрения в судебном заседании видеозаписи установлено, что Голубеву М.Ф. были разъяснены права и обязанности, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, в том числе положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения Голубев М.Ф. не находился, опровергаются материалами дела, которые получили должную правовую оценку мировым судьей. Наличие у Голубева М.Ф. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи выявлено сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, при непосредственном взаимодействии с Голубевым М.Ф., что отражено в процессуальных документах, копии которых получены Голубевым М.Ф., рапорте, адресованному вышестоящему должностному лицу, в связи с выявленными нарушениями. Видеозапись в данном случае является обязательным элементом процедуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Соответственно, в отношении Голубева М.Ф. видеозапись применена в целях фиксации всех процессуальных действий в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, что является соблюдением требований закона. Суждение защитника об отсутствии на видеозаписи признака опьянения основано на субъективном мнении стороны защиты, поскольку на видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия, связанные с выявлением указанного признака опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Голубева М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голубеву М.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. При применении видеозаписи необходимость участия понятых при совершении процессуальных действий законодательством не предусмотрена. Доводы жалобы о порочности имеющейся в материалах дела видеозаписи состоятельными не признаны. Имеющаяся видеозапись, которая была исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы, отражает все существенные обстоятельства, имеющиеся значение при выявлении признаков опьянения, была сделана для фиксации процедур, определённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и применении к Голубеву М.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также на видеозаписи зафиксировано разъяснение сотрудником Госавтоинспекции прав Голубеву М.Ф., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о неполноте видеозаписи подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 21.05.2026 мировым судьей опрошен сотрудник ДПС - Василевский В.В., который пояснил, что видеозапись, которая представлена в материалы дела, является полной. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупреждённого об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имелось.
Также в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом был сделан запрос о предоставлении иных видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС, с персонального регистратора «Дозор».
Из ответа административного органа следует, что технической возможности предоставить запрошенные видеозаписи не имеется, в связи с невозможностью хранения данной информации с учетом емкости жёсткого диска.
Более того, на вопрос суда о том, какие действия должны фиксироваться данной записью, защитник пояснил, что на ней отражено согласие Голубева М.Ф. на прохождение медицинского освидетельствования после того, как ему сотрудниками полиции были разъяснены последствия неисполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными, имеют цель избежать ответственности за содеянное. Собранными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности подтверждается соблюдение сотрудниками полиции всех процедур, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в рамках реализации которых сотрудниками ДПС Голубев М.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано сотрудниками полиции в установленном порядке. Последующее изменение Голубевым М.Ф. своей позиции в отношении требования сотрудника полиции правового значения не имеет, поскольку в рамках реализации предусмотренных законом процедур Голубеву М.Ф. была обеспечена возможность как согласиться с требованием сотрудника полиции, так и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, их составлении с существенными нарушениями требований законодательства, подтверждения не нашли.
Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отражают все обстоятельства, имеющие юридическое значение, в них имеются подписи Голубева М.Ф., копии процессуальных документов получены Голубевым М.Ф., что подтверждено им при рассмотрении жалобы. Доводы защитника об обязательном ведении видеозаписи при составлении самих процессуальных документов основаны на ошибочном толковании закона и во внимание не приняты. Такого требования КоАП РФ не содержит.
При установлении у водителя Голубева М.Ф. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи инспектор ДПС правомерно применил к нему меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения.
В силу приведенных выше норм Голубев М.Ф. был обязан по требованию должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Прохождение Голубевым М.Ф. 01.04.2026 в БУЗОО «Наркологический диспансер» освидетельствования врачом психиатром-наркологом, исследования крови 03.04.2026 и химико-токсикологического исследования 06.04.2026 с получением отрицательных результатов не является основанием для иной квалификации действий Голубева М.Ф. или основанием для освобождения Голубева М.Ф. от административной ответственности, поскольку Голубевым М.Ф. 02.04.2026 совершены действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иное правовое значение в жалобе факта самостоятельного прохождения Голубевым М.Ф. исследований основано на субъективном мнении защиты и состоятельным не является. Указанные доказательства исследованы непосредственно, в связи с чем, пробел судебного следствия в данной части восполнен при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы о неправомерном игнорировании мировым судьей данных доказательств в качестве повода для вмешательство в судебный акт не расценены.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела и обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения наказания по доводам жалобы не установлено.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.05.2026, которым Голубев М.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голубева М.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, жалоба на вступившее в законную силу постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Омский областной суд.
Судья Н.С. Голубовская