РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск, ул.Тарская, д.28, зал.11 6 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева Дениса Ивановича на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Канунникова А.А. № от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Клюева Д.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Канунникова А.А. № от 21.05.2026 Клюев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, Клюев Д.И. 21.05.2026 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шеремет А.Е., который двигался попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Клюев Д.И. в установленный законом срок обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая, что сотрудниками полиции допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, в действиях второго водителя имеются нарушения правил дорожного движения, которые сотрудниками ДТП оставлены без внимания. Ссылается на то, что принял все необходимые и достаточные меры для безопасного перестроения.
В судебном заседании Клюев Д.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. На вопрос суда пояснил, что перед написанием объяснения ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Указал, что после написания объяснения данные положения закона были разъяснены. На вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие того, что указанные нормы закона не были разъяснены до написания объяснения по обстоятельствам столкновения, Клюев Д.И. пояснил, что таких последствий не наступило. Также на вопрос суда пояснил, что отъезжал от остановки общественного транспорта, когда произошло столкновение и второй водитель был обязан уступить ему дорогу. На вопрос суда пояснил, что со схемой дорожного происшествия согласен.
Потерпевший Шеремет А.Е. после разъяснения положений ст.ст.25.2, 17.9 КоАП РФ пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку подателем жалобы искажены обстоятельства дорожной ситуации. Пояснил, что маневр перестроения водитель автобуса совершал, отъехав от остановки на достаточное расстояние, не убедившись в безопасности маневра, траектории автомобилей пересеклись в среднем ряду, соответственно, водитель автобуса уже находился в крайней полосе, когда отъехал от остановки.
Лицо, вынесшее постановление, Канунников А.А. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что постановление о привлечении Клюева Д.И. к административной ответственности было вынесено по результатам анализа всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе пояснений участников происшествия, расположения автотранспортных средств на проезжей части. На вопрос суда пояснил, что Клюеву Д.И. права были разъяснены несколько раз. На вопрос суда пояснил, что в качестве отягчающего обстоятельства были учтены факты привлечения водителя к административной ответственности, какие именно, указать не смог. Указал, что смягчающих по делу обстоятельств установлено не было.
Опрошенный сотрудник полиции Степанов В.В. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что составлял схему дорожного происшествия с учетом фактического расположения автомобилей после столкновения. Также на вопрос суда пояснил, что сотрудником ДТП Канунниковым А.А. Клюеву Д.И. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Клюев Д.И. 21.05.2026 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шеремет А.Е., который двигался попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.15-16).
В связи с данными обстоятельствами в отношении Клюева Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.16).
Из содержания протокола следует, что в графе о разъяснении прав имеется рукописная запись о том, что права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись.
На вопрос суда Клюев Д.И. пояснил, что указанные нормы закона перед отобранием у него объяснений не разъяснялись, однако, в дальнейшем были разъяснены.
Лицо, вынесшее постановление, Канунников А.А. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что Клюеву Д.И. права были разъяснены несколько раз. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, предупреждённого об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Более того, каких-либо неблагоприятных последствий для Клюева Д.И. вследствие разъяснения прав после написания им объяснений об обстоятельствах произошедшего не наступило, что подтвердил податель жалобы в судебном заседании.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что Клюеву Д.И. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ состоятельными не признаны.
По результатам анализа дорожной ситуации постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Канунникова А.А. № от 21.05.2026 Клюев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).
Как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции Канунников А.А. при установлении виновного лица были учтены объяснения участников ДТП, расположение автомобилей на дороге, характер повреждений, схема.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС была составлена схема дорожного происшествия, с которой были согласны оба участника (л.д.19). Из указанной схемы следует, что пересечение траекторий (место удара) транспортных средств произошло на расстоянии от правого края проезжей части 5,3 – 5,4 м, при перестроении автотранспортного средства под управлением Клюева Д.И. в средний ряд, при общей ширине дорожного полотна в районе столкновения 11,8 м.
Из пояснений Клюева Д.И., данных 21.05.2026 сотруднику ДПС, следует, что перед началом перестроения оценил обстановку в зеркало заднего вида, заблаговременно включил левый указатель поворота, полоса для перестроения была свободна. Также из пояснений следует, что в момент начала маневра второй водитель увеличил скорость, не предпринял мер к снижению скорости и торможению (л.д.18).
На вопрос суда Клюев Д.И. пояснил, что маневр перестроения совершал при выезде с остановки общественного транспорта «КДЦ Маяковский» на полосу движения. Однако, данное обстоятельство опровергается фотографиями, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, из которых с очевидностью следует, что пересечение траекторий автомобилей произошло в районе здания 6 по улице Красный путь в г.Омске.
Согласно сведениям, размещённым в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/), в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О национальной системе управления данными», строение № по улице <адрес> располагается на удалении от указанной остановки общественного транспорта.
С указанными данными согласуются пояснения потерпевшего Шеремета А.Е., который в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что водитель Клюев Д.И. перестроение автотранспортного средства начал из крайней правой полосы, отъехав за пределы остановки и не убедившись в безопасности своего маневра. Также Шеремет А.Е. пояснил, что после начала водителем Клюевым Д.И. перестроения в средний ряд предпринял меры в целях избежать столкновения с автомобилем ПАЗ, остановился, однако, водитель автомобиля ПАЗ при совершении маневра допустил столкновение.
Аналогичные пояснения были даны потерпевшим Шеремет А.Е. 21.05.2026 сотрудникам ДПС (л.д.17).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии общими положениями Правил дорожного движения преимущество (приоритет) предполагает в своем содержании право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые предусматривают, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вина Клюева Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2026, протоколом об административном правонарушении 21.05.2026, схемой дорожного происшествия, объяснениями участников дорожного происшествия, фотографиями с места дорожного происшествия и иными материалами дела (л.д.15-20).
В указанной связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, подтверждения не нашли.
Довод о нарушении Правил дорожного движения водителем Шеремет А.Е. не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного, указание в жалобе на виновный характер действий второго водителя в качестве повода для процессуального вмешательства в обжалуемое постановление не расценено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.
В целом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Клюева Д.И. состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Смягчающих по делу обстоятельств не имелось.
Одновременно, из постановления следует, что в качестве отягчающих по делу обстоятельств учтено наличие нарушений КоАП РФ.
Лицо, вынесшее постановление, Канунников А.А. на вопрос суда пояснил, что в качестве отягчающего обстоятельства были учтены факты привлечения водителя к административной ответственности, какие именно, указать не смог, предположил, что по главе 12 КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о фактах привлечения Клюева Д.И. к административной ответственности, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Канунникова А.А. № от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Клюева Дениса Ивановича оставить без изменения, жалобу Клюева Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Исключить из текста постановления № от 21.05.2026 указание на отягчающее обстоятельство.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская