РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Покричук О.Г. (644099, город Омск, улица Тарская, 28, зал № 10), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой С.В., рассмотрев жалобу Строковой Натальи Александровны на постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Строковой Натальи Александровны, установил:
постановлением Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 26.05.2026 Строкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Строкова Н.А. просит отменить постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 01-02-0242-26 от 26.05.2026 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и в назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, вынесенное в отношении заявителя, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении № 01-02-0242-26 от 26.05.2026. Настаивала на том, что территория, на которой было размещено принадлежащее ей транспортное средство не относится к территориям, перечисленным в п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Транспортное средство с государственным регистрационным номером С 756 РТ 55 размещалось по адресу: <адрес>. Согласно сведениям о зарегистрированных правах из выписки Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, правообладателями являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме. Заявитель является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Транспортное средство располагалось на придомовой территории. Согласно данным Официальной Публичной кадастровой карты Омской области г. Омск, назначение участка №, на котором размещалось транспортное средство отмечено условным знаком «Р». На официальной публичной кадастровой карте Омской области г. Омск, цветовыми отметками указаны места, относящиеся к территориям, занятыми зелеными насаждениями, детскими игровыми и спортивными площадками. Данное место не относится к территориям занятых зеленными насаждениями, детскими игровыми и спортивными площадками. Усилиями жильцов данное место организовано под стоянку транспортных средств. Какие-либо запрещающие знаки, обозначающие территорию зеленых насаждений, или знаки, запрещающие остановку/стоянку в месте размещения транспортного средства, отсутствуют.
В судебном заседании Строкова Н.А. вину в совершенном правонарушении не признала, Поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила требования жалобы удовлетворить. Указала, что многоквартирный дом, который располагается на данном участке десяти подъездный, парковочных мест не хватает жильцам дома, поэтому транспортные средства размещаются в границах земельного участка многоквартирного дома. Решение в настоящее время об организации парковки на указанной территории не принято на общем собрании, данные вопросы по организации парковки решаются. Настаивала на том, что транспортное средство ею было размещено в границах земельного участка зарегистрированного за собственниками-жильцами многоквартирного дома, который местом общего пользования не является.
Административная комиссия Центрального административного округа г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещена, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении не заявлено.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу положений ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу примечания 1 к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.
25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 21.04.2026 в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, зафиксировано размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Строкова Н.А.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3» (№ по ГРСИ 79406-20, заводской номер 01-АА508. Свидетельство о поверке С-ДРП/513285297, действительно до 22.03.2028, дата поверки 23.03.2026), работающего в автоматическом режиме.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснениями должностного лица о фиксации нарушения (л.д. 44, 60), маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д. 45, 61); фотоматериалом (л.д. 46, 55, 62, 72, 98); фотоматериалами и схемами из открытых источников, а также портала НСПД (л.д.45); руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 75-84); муниципальным контрактом с приложением технического задания и акта приема-передачи мобильного программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией административных правонарушений (л.д. 85-92), свидетельством о поверке средства измерений № С-ДРП/23-03-2026/513285297, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 63, 74); сведениями МВД России о регистрации транспортного средства, о документе, удостоверяющем личность физического лица, и сведений о физическом лице по фамилии имени и отчеству, о регистрации по месту жительства (л.д. 48, 49, 50, 64, 65, 66), ответом департамента контроля Администрации г. Омска (л.д. 98), актом от 21.07.2025 об установке зоны автоматической фиксации административных правонарушений в сфере благоустройства для внесения данных о зоне нарушения в програмно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», цветные фото на электронном носителе (л.д. 99, 99-оборот), ответом ООО «Оборудование безопасного города» (л.д. 102-103), результаты проверок СИ, средства проверок, с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1756 от 25.08.2025 приложением сведений об утвержденном типе средства измерений, подлежащие измерению в части конструктивных измерений, не влияющих на метрологические характеристики средства измерений (л.д. 104, 105, 106-107), сертификат соответствия № 0048418 срок действия с 04.10.2024 по 03.10.2027 (л.д. 108), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние Строковой Н.А. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом отсутствуют доказательства того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от лица, привлекаемого к административной ответственности, и объективно являющимися непреодолимыми.
Факт размещения принадлежащего Строковой Н.А. транспортного средства в нарушение Правил благоустройства, сомнений не вызывает.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов фотофиксации (цветные фото на электронном носителе) отчетливо усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком С 756 РТ 55 размещено на территории общего пользования. На месте размещения имеются деревья естественного происхождения, подлежащие защите в соответствии с действующим законодательством Омской области. Место, где зафиксировано размещение автомобиля, огорожено от дорожного полотна бордюрным камнем, на всем протяжении территории, прилегающей к забору ограждающую территорию здания 172д (обозначенного, как хозяйственный корпус, на территории школы № 91), что также подтверждается представленным заявителем скриншотом Публичной кадастровой карты (л.д. 98, 8).
Вопреки доводам жалобы, Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).
Признаками специально обозначенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и пп. 1.2, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, земельный участок, на котором зафиксировано расположение принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.
Ссылки заявителя на указание места парковки на представленном скриншоте из карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует обоснование установления знака «Р». Кроме того, заявителем указано на то, что данный знак на указанной территории фактически не размещен. Никакого обозначения парковки не имеется.
Стоянка транспортных средств на расположенных на придомовых территориях земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения является нарушением п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В приведенной связи довод жалобы заявителя о том, что на территории, где зафиксировано ее транспортное средство, сложился порядок размещения транспортных средств, и заявитель на данном месте постоянно размещает свое транспортное средство, во внимание не принимается.
Также подлежат отклонению доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации располагалась в границах земельного участка, на который оформлено право собственности собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Вместе с тем, соответствующего решения об организации и определения места размещения транспортных средств, проекта планировки земельного участка не принято, что указано самим заявителем в судебном заседании.
В то время, как положениями приведенного п. 5 ст. 125 Правил благоустройства установлен запрет осуществлять стоянку транспортных средств на газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, на придомовых территориях и других территориях общего пользования.
Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок под многоквартирным домом не освобождает от обязанности соблюдения установленных запретов и требований нормативных правовых актов, в том числе по размещению транспортных средств, в отсутствии принятия соответствующего решения о планировки земельного участка, а также об изменении зоны, назначения использования спорной территории.
В этой связи сомнений в правомерности привлечения Строковой Н.А. к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства у суда не имеется.
Нарушения автоматической фиксации административного правонарушения и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.
Достоверность того, что фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.
В соответствии с Руководством по эксплуатации Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 75-84), Комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс применяется для решения основных задач, в том числе автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства (л.д. 75).
Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.
Принцип работы Комплекса основан на обеспечении с помощью встроенного навигационного приемника обработки сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерении текущего времени, определении координат комплекса, формировании фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).
С помощью встроенного ПО «Patrol M3» и вычислительной системы комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме, далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам связи.
Для фиксации изображения, записи и хранения информации, ее обработки и отправки результатов на центральный сервер служит встроенная вычислительная система.
К основным функциям Комплекса в том числе относится: автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере ПДД, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит ТС, расположенному в кадре, фиксация остановки ТС достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (л.д. 76).
Данный комплекс соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».
Исходя из ответа ООО «Оборудование безопасности города»» на запрос суда в качестве данных необходимых для отнесения зоны к территориям, имеющим зеленые насаждения, использованы в совокупности слои «Ортофотопланы», «Единая электронная картографическая основа» (основной слой), НСПД, данные картографических сервисов (в том числе, но не исключая «Яндекс.Карты» и «Яндекс. Панорамы»), результаты внешних осмотров территорий, произведенные должностным лицами департамента контроля Администрации г. Омска. По вопросу возможности внесения изменений данных о координатах зон администратором Комплекса сообщено, что конструкционные особенности комплекса не предусматривают несанкционированный доступ к данным о координатах зон иными лицами, квалифицированных специалистов производителя. Вместе с тем, в силу удаленности расположения и сложности процедуры согласования получения доступа к Комплексу без согласования с сотрудниками департамента контроля Администрации г. Омска ООО «Оборудование безопасного города» не может оперативно получить доступ к Комплексу, а значит, не имеет возможности выгрузить из него точки координат в границах запрашиваемого земельного участка в зоне нарушения (л.д. 102-103).
Изучение имеющегося в деле фотоматериала с указанием необходимых реквизитов также не позволяет суду сделать вывод о нарушении порядка привлечения Строковой Н.А. к административной ответственности.
Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации события посредством комплекса «Дозор-М3» в рассматриваемом деле не установлено. Фиксация совершенного Строковой Н.А. правонарушения произведена специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме. Признаками специально обозначенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств (парковки), земельный участок, на котором зафиксировано расположение принадлежащего Строковой Н.А. транспортного средства, не обладает.
В этой связи доводы жалобы о том, что стоянка принадлежащего заявителю автомобиля представляет собой обустроенную территорию, не относится к территории, занятой зелеными насаждениями, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела, в том числе фотоматериалов в цвете, явно усматривается, что транспортное средство размещено на территории с зелеными насаждениями. Отсутствие на месте размещения транспортного средства травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом парковки, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.
Вопреки доводам заявителя действия Строковой Н.А. квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о благоустройстве муниципальной территории.
Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Строковой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не имеется, неустранимые сомнения в виновности Строковой Н.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Строковой Н.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Строковой Н.А. назначено согласно санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств и нарушений, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 26 мая 2026 года, которым Строкова Наталья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу Строковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Покричук