РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
определением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой указывает, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Указывает, что при проверке его обращения не дана должная правовая оценка его доводам, учитывая, что предметом рассмотрения был факт оставления без надлежащего реагирования ФИО10 по обращению ФИО2, сообщившего о совершенном административном правонарушении, допущенном именно АО «Почта России» по ст. 13.11 КоАП РФ, а не только по факту совершения правонарушений ПАО Банк ВТБ, и не только по ст. 14.11 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на незаконности и необоснованности обжалуемого определения, не проведения проверки в полном объеме.
Старший прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое решение соответствует требованиям законодательства, проверка по доводам изложенным в обращении проведена.
Руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО10 пояснил о том, что с учетом указанных в обращении вопросов и в соответствии с компетенцией Управления Роскомнадзора <адрес> обращение ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по поставленным в обращении вопросам заявителю был дан соответствующий ответ. Поскольку обращение было принято на личном приеме, зафиксировано в журнал приема, письменного обращения не имелось, ответ был дан по изложенным доводам.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных пояснений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 5.1 приведенной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу п. 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решения об отклонении требований заявителя; о принятии иного решения (оставления без разрешения, возвращении заявителю, приобщении к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращении переписки). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Лица, виновные в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона).
В соответствии с положениями ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа <адрес> с заявление о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> для рассмотрения по компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского административного округа <адрес> указанное обращение направлено в прокуратуру <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.4 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения по компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО6 направлен запрос руководителю Управления Роскомнадзора по <адрес> о предоставлении в прокуратуру области не позднее ДД.ММ.ГГГГ позицию Управления Роскомнадзора по <адрес> по доводам обращения ФИО2, в том числе копии его обращений, ответов на них и иных документов, подтверждающих направление ответов заявителю, а также о принятых процессуальных мерах в рамках рассмотрения обращений данного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение запроса о направлении информации Управлением Роскомнадзора по <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> направлен ответ №, в котором указано, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лп/55, принятое на личном приёме руководителем Управления ФИО10, носило комплексный характер и содержало вопросы, регулируемые различными нормами права, контроль за которыми был распределен между структурными подразделениями Управления. На основании поручения руководителя Управления обращение было направлено для рассмотрения по существу в два отдела: в отдел контроля и надзора в сфере связи - в части вопросов, касающихся соблюдения лицензионных требований в сфере связи; в отдел по защите прав субъектов персональных данных,- в части вопросов, касающихся соблюдения требований в сфере персональных данных. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения лицензионных требований в сфере связи, осуществлялось главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи ФИО7 Предметом рассмотрения являлось соблюдение оператором почтовой связи АО «Почта России» лицензионных требований (лицензия №) и требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения обращения были проверены факты, касающиеся приёма, доставки (вручения), возврата почтовых отправлений. По результатам рассмотрения обращения в части почтовых отправлений факт нарушения не подтвердился. Заявителю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Определение впоследствии заявителем было обжаловано в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения требований в сфере персональных данных, осуществлялось старшим специалистом 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО8 Предметом рассмотрения являлись доводы заявителя о возможной неправомерной обработке его персональных данных ПАО «Банк ВТБ». Заявитель указывал на посещение отделения ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, предъявление паспорта и исполнительного листа, а также ведение видеозаписи в помещении банка. В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения Управлением в адрес ПАО «Банк ВТБ» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), по сведениям, указанным в обращении заявителя, идентифицировать его как субъекта персональных данных и проверить изложенные обстоятельства не представилось возможным. Для проведения проверки банку необходимы дополнительные сведения (в частности, дата рождения, паспортные данные либо номер телефона), каких-либо дополнительных документов и материалов, подтверждающих факт неправомерной обработки персональных данных, заявителем представлено не было. По результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Старшим специалистом 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО8 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1, ст. 29.4 КоАП РФ. Заявителю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением данного Определения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заявителя, изучения представленного материала заместителем прокурора области ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что Управлением обращения рассмотрены в рамках компетенции в установленный законом срок, оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления ФИО10 отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО6 в адрес ФИО2 направлен ответ на его обращение (7/3-477-22026/20520001/Он1563-26), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении зарегистрировано обращение заявителя по вопросам соблюдения законодательства о связи и о персональных данных, поступившее с личного приема руководителя Управления. В части доводов о возможном нарушении АО «Почта России» лицензионных требований обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дан ответ за подписью руководителя Управления об отсутствии нарушений в действиях оператора связи, а также вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.11 КоАП РФ в отношении АО «Почта России», которое направлено в адрес заявителя. По вопросу возможного нарушения законодательства о персональных данных в деятельности ПАО «Банк ВТБ» заместителем руководителя Управления заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, которые направлены по адресу: 644070, <адрес>. Нарушений при рассмотрении обращений ФИО2 Управлением не допущено, оснований для принятия мер реагирования не усматривается. К данному письму приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо нарушений рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в прокуратуру <адрес> при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с отказом в возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО10 к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора <адрес> дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО2 в прокуратуру, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, определяется следующим образом: объектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Объективную сторону правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме граждан руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> было принято обращение ФИО2 по различным вопросам, в том числе по вопросам, касающимся соблюдения лицензионных требований в сфере связи и по вопросам, касающимся соблюдения требований в сфере персональных данных. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок рассмотрения обращений граждан в Управлении Роскомнадзора по <адрес> осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в Управление Роскомнадзора по <адрес> дан соответствующий ответ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по <адрес> в адрес ФИО2 по результатам рассмотрения обращения по вопросам приема, возврата почтовых отправлений сообщалось, что по доводам, изложенным ФИО2, относительно привлечения АО «Почта России» к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Управлением Роскомнадзора по <адрес> сообщалось ФИО2 о том, что по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи он вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи».
К представленному ответу приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено следующее. В целях объективного и всестороннего рассмотрения материалов заявителя Управлением был направлен запрос в адрес АО «Почта России» (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). В ответ на запрос (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), касающийся рассмотрения материалов обращения заявителя, АО «Почта России» сообщает следующее: отправителем регистрируемых почтовых отправлений №№, 64407005037327 (далее - заказные письма) значится ФИО2 Заказные письма были приняты в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Омск 644070 Омского почтамта УФПС <адрес> - филиал АО «Почта России» с идентификацией отправителя по документу удостоверяющего личность (паспорт). Заказное письмо № (далее - письмо) принятое ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Омск 644070 поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное ОПС Санкт- Петербург 190000. Ввиду отказа адресата от получения письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес отправителя. Возвращенное письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Омск 644070, и по истечении установленного срока хранения передано на хранение в участок нерозданных почтовых отправлений. Заказное письмо № (далее - письмо) принятое ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Омск 644070, поступило 23.1 1.2025 в адресное ОПС Санкт- Петербург 190031. Ввиду отказа адресата от получения письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес отправителя. Возвращенное письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Омск 644070, и по истечении установленного срока хранения передано на хранение в участок нерозданных почтовых отправлений. Согласно заявлению-распоряжению отправителя, письмо ДД.ММ.ГГГГ было снято с хранения и направлено в ОПС Омск 644070, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено отправителю. При рассмотрении обращения ФИО2 нарушения лицензионных условий и обязательных требований в области почтовой связи не выявлены. Таким образом, Главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по <адрес> пришел к выводу о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по жалобе ФИО2 определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического липа АО «Почта России» - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по <адрес> был представлен ответ за исходящим №, согласно которого по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного допущения нарушения его прав в сфере персональных данных Управлением в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения, был направлен запрос в адрес ПАО «Банк ВТБ» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). В ответ на запрос (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), касающийся рассмотрения обращения, ПАО «Банк ВТБ» сообщал, что по представленным сведениям ПАО «Банк ВТБ» не предоставляется возможным идентифицировать ФИО2 как субъекта персональных данных и ответить по существу поставленных вопросов.
В своем ответе Управление Роскомнадзора по <адрес> пояснило заявителю о том, что по состоянию на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) Управлением не может быть дана правовая оценка, касающаяся части обработки его (ФИО2) персональных данных, связанной с ПАО «Банк ВТБ», а материалы его обращения не содержат необходимых доказательств, подтверждающих факт противоправных действий с его персональными данными.
К ответу приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, Управлением рассмотрено обращение заявителя объективно, точно и всесторонне, с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю были направлены два раздельных ответа по двум разным интересующим его вопросам в рамках одного входящего обращения. Также разрешены требования о возбуждении дел об административных правонарушениях по доводам изложенным в его устном обращении. По результатам проверки исхоженных заявителем доводов приняты определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения, копии определений направлены в адрес заявителя.
Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, а также учитывая собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что при проведении проверки по обращению ФИО2 должностным лицом <адрес> дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным в обращении. Соответственно, при отсутствии фактических данных о нарушениях, формирующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Г. Покричук