РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск, ул. Тарская, д. 28, зал № 2 28 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев жалобу специалиста 1 категории Группы региональной безопасности и режима Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири Трусь Станислава Владимировича на постановление начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области Москвичева А.Г. от 11.06.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области Москвичева А.Г. специалист 1 категории Группы региональной безопасности и режима Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири Трусь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Трусь С.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, указывая, что не является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.36 ст.19.5 КоАП РФ. Указывает, что не наделен ни административно-хозяйственными ни организационно-распорядительными функциями. Полагает, что ответственности за неисполнение предписания подлежит юридическое лицо, поскольку для организации системы охранной телевизионной собственные ресурсы у работника отсутствуют, полномочиями принимать решения и меры по оборудованию подстанции для устранения нарушений предписания не наделен. Ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку для устранения нарушений, указанных в предписании, необходимо выполнение работ по техническому перевооружению подстанции, в том числе посредством поставки оборудования, строительству новых конструкций и систем, которые могут быть выполнены только в рамках инвестиционной деятельности. Полагает, что должностным лицом неправомерно оставлено без внимания то обстоятельство, что инвестиционная программ ПАО «Россети» в отношении подстанции предусматривает поэтапные мероприятия по техническому перевооружению в период с 2024 по 2027 годы, устранение нарушений действиями одного лица невозможно.
В судебном заседании привлекаемое лицо – Трусь С.В. после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что принимал участие в проведении проверки с участием Управления Росгвардии по Омской области с учетом должностных обязанностей. Пояснил, что одно из нарушений в настоящее время устранено – обеспечено хранение информации 30 суток. Также пояснил, что устранение нарушений в иной части возможно исключительно в рамках выполнения работ по техническому перевооружению подстанции. На вопрос суда, почему нельзя обеспечить визуальный контроль за обстановкой по периметру объекта и прилегающей территории к нему, не прибегая к перевооружению, пояснил, что существующие требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) иным образом не могут быть выполнены. Также указал, что должностному лицу Управления Росгвардии по Омской области были представлены документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по техническому перевооружению ПС 200 кВ «Лузино».
Защитник Трусь С.В. - Захарова Т.Я., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полагала, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку устранение выявленных нарушений возможно исключительно посредством модернизации и технического перевооружения ПС 200 кВ «Лузино».
Должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области Москвичев А.Г., после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с доводами жалобы не согласен, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля Геталов С.В., являющийся главным специалистом Омского участка информационных систем и систем связи, Службы информационных систем и систем связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, пояснил, что осуществляет техническое обслуживание существующей системы видеонаблюдения. В настоящее время имеется 4 камеры. Однако, они не обеспечивают полный обзор всей территории подстанции. На вопрос суда указал, что камер нужно больше, однако, назвать необходимое количестве затруднился, указав, что по подготовленному проекту в рамках модернизации предусмотрено 60 камер видеонаблюдения. Также пояснил, что в настоящее время срок хранения видеозаписей составляет 30 дней, нарушение устранено. На вопрос суда пояснил, что данное нарушение было устранено путем перераспределения соответствующих жёстких дисков, а не в рамках модернизации или перевооружения.
Оценив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности
Следуя материалам дела, 30.10.2025 должностным лицом отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) по окончании внеплановой выездной проверки Подстанции 220 кВ «Лузино», имеющей низкую категорию опасности, расположенной по адресу: <адрес> А, установлено нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в связи с чем ПАО «Россети» в лице уполномоченного представителя субъекта ТЭК - специалиста 1 категории Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири Трусь С.В. выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 18 от 30.10.2025 (далее - Предписание) сроком исполнения до 24.04.2026.
Из содержания указанного Предписания следует, что систему охранную телевизионную Подстанции 220 Кв «Лузино» привести в соответствие с пунктами 86,110-111, 113-118, 120-123 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046 (л.д.211-212).
11.06.2026 по окончании внеплановой выездной проверки Подстанции 220 кВ «Лузино», проведенной в период с 18.05.2026 по 11.06.2026 в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Омской области от 27.04.2026 № 235-р «О проведении внеплановой проверки» установлено, что указанное предписание не исполнено: система охранная телевизионная Подстанции 220 кВ «Лузино» не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта и прилегающий к нему территории, информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной Подстанции 220 кВ «Лузино», хранится менее 30 суток (л.д.40-41).
На основании приказа от 07.05.2026 № 290 ПАО «Россети» уполномоченным представителем при проведении проверки был назначен специалист 1 категории Группы региональной безопасности и режима Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири Трусь С.В. с наделением соответствующими правами (л.д.54).
На вопрос суда Трусь С.В. пояснил, что в качестве представителя при проведении проверки он был назначен в связи с его функциональными обязанностями.
В связи с выявленными нарушениями 11.06.2026 в отношении специалиста 1 категории Группы региональной безопасности и режима Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири Трусь С.В. должностным лицом отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области Дудник Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.42). Копия протокола получена Трусь С.В. 11.06.2026.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 11.06.2026 в 10 час. 00 мин. по окончании внеплановой выездной проверки Подстанции 220 кВ «Лузино», проведенной в период с 18.05.2026 по 11.06.2026 в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Омской области от 27.04.2026 № 235-р «О проведении внеплановой проверки» установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» специалист 1 категории Группы региональной безопасности и режима Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири Трусь С.В., являясь должностным лицом ответственным за мероприятия по планированию и организации деятельности по приведению и поддержанию инженерно-технических средств охраны объектов ТЭК в соответствие с пп. 8 п. 3 Должностной инструкции специалиста 1 категории Группы региональной безопасности и режима Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири, утвержденной начальником службы безопасности и режима Магистральные электрические сети Сибири ПАО «Россети» - Ш.О. Шадриевым от 07.11.2025 г. (per. № ДИ-42/2-1), в срок до 24.04.2026 не спланировал и не организовал исполнение Предписания, выразившееся в следующе:система охранная телевизионная Подстанции 220 кВ «Лузино» не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта и прилегающий к нему территории, информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной Подстанции 220 кВ «Лузино», хранится менее 30 суток (пункт 1 Предписания не исполнен). Тем самым Трусь С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.36 ст.19.5 КоАП РФ.
Из письменных объяснений, данных Трусь С.В. должностному лицу отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области Дудник Е.Ю., следует, что с протоколом не согласен, поскольку в обязанности входит планирование и организация деятельности по приведению и поддержанию инженерно-технических средств охраны объектов ТЭК в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности. Также указано на права работника запрашивать необходимые для исполнения возложенных обязанностей информацию и материалы, давать предложения по улучшению деятельности филиала (л.д.38-39).
Вышеуказанный протокол был передан на рассмотрение должностному лицу начальнику отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области Москвичеву А.Г., которым было вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.06.2026, которым специалист 1 категории Группы региональной безопасности и режима Службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири, Трусь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.43).
Основанием для составления протокола от 11.06.2026 об административном правонарушении явились результаты внеплановой выездной проверки Подстанции 220 кВ «Лузино», проведенной в период с 18.05.2026 по 11.06.2026, в ходе которой установлено неисполнение Предписания.
Оценив представленную информацию относительно исполнения Предписания должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что нарушения, указанные в пункте 1 Предписания, не устранены.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.
Положениями указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Соответственно, Предписание выдано уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса — физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами.
Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 14 ст.2 указанного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.
В соответствие с пунктом «а» статьи 10 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2024 года № 1046, в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК субъекты ТЭК, являющиеся юридическими лицами, создают одно или несколько структурных подразделений, ответственных за организацию обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, либо возлагают соответствующие обязанности на своих работников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2024 года № 1046 определены требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, предъявляемые к системе охранной телевизионной.
В частности пунктом 110 предусмотрено, что система охранная телевизионная обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта топливно-энергетического комплекса и прилегающей к нему территории, критических элементах объекта топливно-энергетического комплекса и отдельных участках его внутренней территории (для объектов топливно-энергетического комплекса высокой и средней категории опасности), а также передачу визуальной информации на пункт централизованной охраны объекта топливно-энергетического комплекса.
Также пунктом 120 указанного Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено, что информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной, должна храниться не менее 30 суток, при этом поиск по видеоархиву должен осуществляться при указании времени, даты и идентификатора видеокамеры (л.д.213-215).
Принимая во внимание данные нормативные требования Предписание, вынесенное в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК по окончании внеплановой выездной проверки Подстанции 220 кВ «Лузино», законодательству не противоречит.
Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы Трусь С.В. данные нарушения выявлялись и ранее с 2019 года, однако, не были устранены.
При этом, как следует из позиции Трусь С.В. неисполнение Предписания с его виновным поведением не связано, поскольку устранение нарушений производится в рамках инвестицинной деятельности, исполнить Предписание своими силами Трусь С.В. возможности не имел. При этом, на вопрос суда о том, какие были предприняты организационные, правовые или иные меры в целях устранения нарушений Трусь С.В. указал на то, что довел по руководства ПАО «Россети» информацию о необходимости устранения нарушений. Защитник заявителя - Захарова Т.Я. пояснила, что Трусь С.В. готовил документацию для проведения соответствующих конкурсов в рамках программы модернизации.
Доказательств осуществления данной деятельности, а именно, в чем были выражены действия именно Трусь С.В. при рассмотрении жалобы не представлено.
Как следует из материалов дела, Трусь С.В. с 24.03.2025 принят на должность специалиста 1 категории в группу региональной безопасности и режима (удаленное рабочее место по месту нахождения Западно-Сибирского ПМЭС) службы безопасности и режима в филиал ПАО «Россети» МЭС Сибири на основании соответствующего приказа от 24.03.2025, с Трусь С.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.65-68).
Из пункта 1.2 трудового договора следует, что основным содержанием трудовой функции является:1.2.1. Взаимодействие с правоохранительными органами и спецслужбами в области антитеррористической и противокриминальной защиты объектов электросетевого комплекса.1.2.2. Подготовка и организация мероприятий, направленных на координацию деятельности ПАО "Россети" по обеспечению физической защиты, оснащению и поддержанию в надлежащем состоянии комплексов инженерных технических средств охраны (ИТСО), антитеррористической и противокриминальной защищенности объектов электросетевого комплекса.1.2.3. Организация контроля за реализацией инвестиционной программы ПАО «Россети», планов технического обслуживания и ремонтов (ТОиР) в части мероприятий по оснащению ИТСО объектов в зоне ответственности МЭС Сибири (л.д.65 оборот).
Развернутое описание трудовой функции Работника и соответствующие ей должностные обязанности предусмотрены в должностной инструкции.
Из содержания пункта 1.4 должностной инструкции, с которой ознакомлен Трусь С.В., следует, что в своей деятельности работник руководствуется законодательством Российской Федерации, трудовым договором с ПАО «Россети», Положением о филиале ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири (далее - Филиал), положением о СБиР, ОРД ПАО «Россети», распоряжениями и приказами, локальныминормативными правовыми актами Филиала, указаниями и поручениями Генерального директора, Директора по безопасности, начальника СБиР, заместителя начальника службы - начальника отдела экономической безопасности, антикоррупционной политики и защиты информации ограниченного доступа СБиР и настоящей Должностной инструкцией.
Из содержания пунктов 7-10 Должностной инструкции следует, что к числу трудовых функций работника относится: организация категорирования объектов топливно-энергетического комплекса, составления паспортов безопасности объектов топливно- энергетического комплекса, их актуализация, планирование и организация деятельности по приведению и поддержанию инженерно- технических средств охраны объектов топливно- энергетического комплекса в соответствие с требованиями по обеспечению безопасности (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1046), организация выполнения мероприятий по физической защите объектов топливно- энергетического комплекса (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1046), взаимодействие с органами государственного контроля и надзора по вопросам обеспечения безопасности объектов топливно- энергетического комплекса (л.д.48 оборот).
Пунктом 4.2 Должностной инструкции определены трудовые обязанности работника в области промышленной безопасности, в том числе обеспечивать уровень промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений эксплуатируемых на ОПО, при котором риск возникновения аварий и инцидентов отсутствует или минимален; знать и обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности содержащихся в федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности; обеспечивать соответствие технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на ОПО требованиям промышленной безопасности путем проведения технических освидетельствований, организации и проведения планово-предупредительных ремонтов, экспертизы промышленной безопасности, диагностики, испытаний, модернизации и замены технических устройств, выработавших установленный срок службы (л.д.50 оборот).
Как следует из обжалуемого постановления, Трусь С.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
Положениями ст.2.4 КоАП РФ определено правовое содержание понятия «должностное лицо» в рамках привлечения к административной ответственности.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из содержания указанной нормы следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37.1, 15.38, 15.49, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1 - 7.30.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30.4, частью 7.2 статьи 19.5 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30.5 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 10 и 11 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Из системного анализа должностных обязанностей Трусь С.В. следует, что эти обязанности, по своей сути, являются организационно-распорядительными административно-хозяйственными, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу об обоснованном отнесении административным органом Трусь С.В. к должностным лицам.
В своем объяснении, представленном в рамках составления протокола об административном правонарушении 11.06.2026, Трусь С.В. сам указывает, что в его трудовые обязанности входит планирование и организация деятельности по приведению и поддержанию инженерно-технических средств охраны объектов ТЭК в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности, а также указано, что он имеет право запрашивать необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей информацию и материалы, давать предложения по улучшению деятельности филиала, что по своей сути является осуществлением организационно-распорядительных функций в сфере безопасности объекта (л.д.38-39).
В данной связи, доводы жалобы о том, что Трусь С.В. не наделен ни административно-хозяйственными ни организационно-распорядительными функциями, для организации системы охранной телевизионной собственные ресурсы у работника отсутствуют, полномочиями принимать решения и меры по оборудованию подстанции для устранения нарушений предписания не наделен основаны на неверной субъективной правовой оценке заявителем фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.
Из системного анализа должностных обязанностей Трусь С.В. в совокупности с установленными должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении обстоятельствами, прихожу к убеждению о том, что для исполнения Предписания Трусь С.В. не принял необходимых и достаточных мер (организационных, правовых) и решений (управленческих, организационных), требуемой в силу правового статуса от должностного лица активности и ответственности за сложившуюся ситуацию, связанную с исполнением Предписания, не проявил. Собственное убеждение Трусь С.В. о том, что он не имел реальной возможности исполнить Предписание доказательно не подтверждено.
Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что объем жесткого диска для хранения информации увеличен до требуемых 30 суток.
Применительно к обеспечению визуального контроля за обстановкой системой охранной телевизионной Подстанции 220 Кв «Лузино» Трусь С.В. не предпринял мер к анализу того, какое количество камер будет обеспечивать визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта и прилегающей к нему территории.
Так, опрошенный в качестве свидетеля Геталов С.В., являющийся главным специалистом Омского участка информационных систем и систем связи, Службы информационных систем и систем связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, пояснил, что в настоящее время имеется 4 камеры. Однако, они не обеспечивают полный обзор всей территории подстанции. На вопрос суда указал, что камер нужно больше, однако, назвать необходимое количестве затруднился, указав, что по подготовленному проекту в рамках модернизации предусмотрено 60 камер видеонаблюдения.
Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, указано на то, что с учетом конфигурации объекта дополнительные 2-3 видеокамеры могут обеспечить необходимый обзор на местности.
Из официального ответа ООО «Випакс» (производителя сервера видеосервер Domination IP-4, установленного на Подстанции) следует, что в данный сервер возможно установить до 4 жестких дисков максимальный объем жесткого диска может быть до 750 ГБ или до 2ТБ в зависимости от модификации сервера. К серверу можно подключить 4 камеры (л.д.206).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никаких действий, направленных на исполнение Предписания в указанной части Трусь С.В. не предпринял. В частности посредством проведения аудита действующей системы видеонаблюдения, получения коммерческих предложений относительно возможной модернизации системы видеонаблюдения на базе существующего оборудования и т.п. Трусь С.В. обладает функциональными обязанностями, позволяющими спланировать и организовать исполнение Предписания.
Доказательств неисполнимости Предписания заявителем не представлено и в рамках рассмотрения жалобы судом не добыто.
Что касается доводов жалобы о том, что устранение нарушений возможно исключительно посредством инвестиционной деятельности, перевооружения, то данные доводы доказательно не подтверждены.
Из представленного ответа на судебный запрос, приложенных к ответу документов, а также пояснений стороны защиты при рассмотрении жалобы не следует доказательного обоснования, в связи с чем, выявленные нарушения могут быть устранены исключительно посредством инвестиционной деятельности, при том, что одно из нарушений было устранено вне инвестиционной деятельности (обеспечена глубина архива видеозаписей 30 суток).
С учетом приведенного, выводы должностного лица административного органа о том, что Трусь. С.В. не устранил в срок до 24.04.2026 нарушения, указанные в Предписании, тем самым допустил невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств и верно установленных по делу обстоятельствах.
Наличие инвестиционной программы ПАО «Россети» в отношении подстанции с поэтапными мероприятиями по техническому перевооружению в период с 2024 по 2027 годы, не освобождает от исполнения Предписания. Иное правовое значение подателем жалобы данного обстоятельства состоятельным не является.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к убеждению о том, что никаких реальных мер направленных на полное исполнение Предписания при наличии полномочий для исполнения Трусь С.В. не предпринял. Доводы жалобы о том, что Трусь С.В. с учетом занимаемой должности не имел возможность принимать те или иные меры представляется надуманным, указанным в целях оправдать пассивное поведение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.
Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.
Суждения подателя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 36 статьи 19.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Омской области Москвичева А.Г. от 11.06.2026 в отношении Трусь Станислава Владимировича о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трусь Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Голубовская Н.С.