РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Покричук О.Г. (644099, город Омск, улица Тарская, 28, зал № 10), при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Дмитрия Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02.06.2026 (резолютивная часть оглашена 02.06.2026) первый заместитель Министра строительства и архитектуры и градостроительства Омской области Пшеничников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе первый заместитель Министра строительства и архитектуры и градостроительства Омской области Пшеничников Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении № 5-262/2026 о признании Пшеничникова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Д.В. прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого постановления. Настаивает на том, что ответ заявителю предоставлен в пределах компетенции Министерства строительства и архитектуры Омской области и более «полным» быть не мог. Ссылается на резолюцию заместителя Председателя Правительства Омской области, имеющуюся на поступившем обращении заявителя «Министерству рассмотреть обращение, дать необходимые разъяснения автору». При этом обращает внимание на то, что вменяемое событие правонарушения - не направление обращения в правоохранительные органы, на которое законодателем определен срок 7 дней, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.05.2026 исходя из 13.02.2026 +7 дней+90 дней. Применительно к положениям ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ, настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 24:00 20.05.2026, что исключает производство по делу.
Прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защиты прав предпринимателей Краморенко Л.В. представлен письменный отзыв на жалобу Пшеничникова Д.В., в котором выражает несогласие с доводами жалобы. Настаивает на том, что проведенной проверкой установлено, что один из доводов обращения Сорокиной С.А. являлся потребовать от правоохранительных органов оценить действия ЗАО «Мекомстрой». Министерством при рассмотрении данного обращения указанный довод оставлен без рассмотрения, заявление Сорокиной С.А. в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ по компетенции в правоохоранительные органы не направлено. Таким образом, ненадлежащее рассмотрение заявления Сорокиной С.А. повлекло нарушение ее прав на полное и всестороннее рассмотрение обращения. Настаивает на том, что нарушен общий порядок рассмотрения обращения по существу ввиду того, что не дан полный ответ на поставленные вопросы и обращение не перенаправлено. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» течение срока давности начинается с момента окончания периода установленного законом для предоставления ответа. Правонарушения считается оконченным в тот момент, когда подписан ответ.
В судебном заседании первый заместитель Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничников Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Настаивал на отсутствии состава административного правонарушения и на истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что ответ дан в полном объеме в пределах компетенции Министерства строительства и архитектуры Омской области. Просил удовлетворить жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области Матузова А.Е., возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Прокуратура Омской области, заместитель прокурора Омской области, Сорокина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных пояснений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В силу положений ст.ст. 9, 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30-ти дней со дня регистрации такого обращения. Заявителю дается письменный ответ по результатам рассмотрения обращения.
Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона).
Как следует из материалов дела, письменное обращение Сорокиной С.А. № НО-95670 от 09.02.2026 зарегистрировано в Администрации Президента РФ Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций впоследствии перенаправлено в Правительство Омской области 12.02.2026 № С-677/1 (л.д. 20, 21, 22-25, 48-49).
В своем заявлении, поименованном как заявление о системном нарушении прав дольщиков и неотложных мерах по спасению аварийного объекта незавершенного строительства в г. Омске Сорокина С.А. просит, учитывая реальную угрозу полной утраты объекта и крайнюю степень социальной несправедливости, дать срочное поручение Правительству Омской области, Минстрою России и полномочному представителю Президента в СФО: взять на особый контроль ход процедуры банкротства ЖСК «Статус», обеспечив безусловный приоритет прав дольщиков, немедленно организовать работы по консервации и укреплению конструкций дома для предотвращения обрушения, в кротчайшие сроки найти и привлечь нового добросовестного застройщика для завершения строительства, используя все доступные механизмы, включая федеральные программы, потребовать от правоохранительных органов дать правовую оценку действиям ЗАО «Мекомстрой» и его руководителей как КДЛ, способствующих банкротству и блокирующих завершение строительства. Инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления Омской области, ответственных за контроль в сфере долевого строительства и ход банкротства на предмет бездействия и неисполнение федерального законодательства. В обосновании приводит доводы о критическом состоянии объекта и нарушении прав граждан, правовом конфликте и виновности контролирующих лиц, о бездействии органов власти (л.д. 23-25, 50-52).
13.02.2026 Министерством строительства и архитектуры Омской области зарегистрировано обращение Сорокиной С.А. об оказании помощи обманутым дольщикам. Об организации работы по консервации и укреплению конструкций дома для предотвращения обрушения. О правовой оценке действий ЗАО «Мекомстрой». О претензии к должностным лицам, поступившее из аппарата Губернатора и Правительства Омской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 15, 60, 61).
11.03.2026 по результатам рассмотрения указанного обращения Министерством строительства и архитектуры Омской области в адрес Сорокиной С.А. направлен ответ, в котором указано, что застройщиком дома № 2 является ЖСК «Статус». В производстве Арбитражного суда Омской области находится судебное дело № А46-16075/2021 о банкротстве ЖСК «Статус». Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЖСК «Статус» утвержден Литвин В.А. 29.12.2022 дом 3 2 включен в единый реестр проблемных объектов и в план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный ч. 1.1. ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», утвержденный Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области. 0.12.2023, 22.01.2024 Правительством Омской области в адрес публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ФРТ) направлены ходатайства по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Ходатайства), в целях применения механизмов ФРТ. Ходатайства находятся на рассмотрении ФРТ. Дополнительно в целях восстановления прав граждан – участников строительства дома № 2 Министерством ведется работа по привлечению инвестора путем реализации масштабного инвестиционного проекта в рамках Закона Омской области от 16.07.2015 № 1772-03 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов» (далее соответственно - Закон № 1772-03, МИП). Законодательным собранием Омской области принят Закон Омской области от 27.06.2025 № 2858-03 «О внесении изменений в статью 4 Закона Омской области «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов», который предусматривает возможность предоставления земельных участков в аренду без торгов инвестору, при условии восстановления прав граждан – участников строительства «проблемных» многоквартирных домов, включенных в единый реестр проблемных объектов. Министерством совместно с Правительством Омской области проведены переговоры с инвестором ООО «Специализированный застройщик «КНЗ-3» (далее - инвестор). Инвестор выразил заинтересованность решить проблемы граждан - участников строительства дома № 2 при условии выделения ему земельного участка в рамках реализации на территории Омской области МИП по пункту 6 статьи 4 Закона Омской области № 1772-03. 15.10.2025 в рамках Архитектурно-градостроительного Совета Омской области принято решение по реализации МИП застройщика ООО «Специализированный застройщик «КНЗ-3» по п. 6 ст. 4 Закона Омской области № 1772-03. 12.12.2025 Распоряжением Губернатора Омской области МИП ООО «Специализированный застройщик «КНЗ-3» признан соответствующим критериям, установленным п. 6 ст. 4 Закона № 1772-03. В настоящее время ведется работа по заключению трехстороннего соглашения между Правительством Омской области, Администрацией г. Омска и инвестором (далее - проект Соглашения). После заключения соглашения инвестор в судебном порядке осуществит смену застройщика дома № 2. После смены застройщика по решению Арбитражного суда Омской области, инвестор перезаключит договора паенакопления, при этом граждане после завершения строительства дома № 2 получат свои жилые помещения. Согласно приложенных заявителем документов 25.03.2015 между ЖСК «Статус» и Щербицкой Л.В. заключен тарифный план-соглашение № 141/2 на квартиру № 141 в доме № 2. Требования Щербицкой Л.В. включены в проект Соглашения. Дополнительно сообщено, что согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Государственный строительный надзор при строительстве дома № 2 осуществляется Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор) в соответствии со ст. 54 ГрК РФ с момента подачи застройщиком извещения о начале строительства от 17.03.2015 на основании программы проверок. На сегодняшний день строительная готовность объекта: выполнены работы по устройству и монтажу конструкций 6 этажа, кладка наружных и внутренних кирпичных стен 7 этажа первой 14-этажной секции. Выполнены работы по устройству и монтажу конструкций 2 этажа и частично кладка наружных и внутренних кирпичных стен 3-4 этажей второй 14-этажной секции. Строительно-монтажные работы не ведутся с 2017 года. 30.08.2019 в адрес Госстройнадзора застройщиком ЖСК «Статус» направлено решение о консервации объекта. В настоящее время на объекте выполнено ограждение строительной площадки, осуществляется охрана объекта, доступ посторонних лиц на строительную площадку, а также в строящееся здание ограничен. Ответ подписан Первым заместителем Министра Пшеничниковым Д.В. Ответ направлен по адресу электронной почты (л.д. 16-20, 62-64).
07.04.2026 решением заместителя прокурора Омской области Бельтюковым Е.С. № 28 определено провести проверку Министерства строительства и архитектуры Омской области (п. 1). Целью проверки определено соблюдение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (п. 2). В качестве основания проверки указано – в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 плана работы прокуратуры Омской области на первое полугодие 2026 года (п. 3). Предмет проверки - соблюдение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (п. 4). Срок проведения проверки установлен с 08.04.2026 по 24.04.2026 (п. 5). Проведение проверки поручено старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защиты прав предпринимателей прокуратуры Омской области Крамаренко Л.В. (п. 6).
В ходе проверки, установлено, что 13.02.2026 в Министерстве зарегистрировано обращение Сорокиной С.А. (№ С-98) по вопросу восстановления прав граждан – участников строительства многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Завертяева – Успешная в Центральном административном округе г. Омска. Один из доводов заявителя потребовать от правоохранительных органов оценить действия ЗАО «Мекомстрой». Вместе с тем Министерством при рассмотрении данного обращения указанный довод оставлен без рассмотрения, заявление Сорокиной С.А. в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ по компетенции в правоохранительные органы не направлено. Таким образом, ненадлежащее рассмотрение заявления Сорокиной С.А. повлекло нарушение ее прав на полное и всестороннее рассмотрение обращения.
07.05.2026 постановлением заместителя Прокурора Омской области Попова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в отношении иностранного должностного лица – первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Д.В. Постановление вынесено в присутствии Пшеничникова Д.В., копию постановления получил (л.д. 3-6).
07.05.2026 заместителем Прокурора Омской области Поповым Д.С. заявление о привлечении к административной ответственности первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного чт. 5.59 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Д.В. при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности и назначением наказания ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию приведенной статьи, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37.1, 15.38, 15.49, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 16.06.2025 № 240-рк Пшеничников Д.В. назначен первым заместителем Министра строительства и архитектуры Омской области (л.д. 10).
В соответствии с должностным регламентом первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области, утвержденной 07.07.2025, в должностные обязанности первого заместителя Министра входит: подписывать от имени Министерства, в том числе исходящую корреспонденцию Министерства, связанную с рассмотрением обращений граждан и юридических лиц, поступивших в Министерство, и иную корреспонденцию в пределах компетенции департамента (п.5); контролировать: своевременное рассмотрение работниками департамента обращений органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и граждан.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Пшеничниковым Д.В. при рассмотрении обращения Сорокиной С.А. допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, как должностным лицом органа субъекта Российской Федерации, на который возложено осуществление публично значимых функций.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2026 (л.д. 3-6), объяснениями Пшеничникова Д.В. (л.д. 8), распоряжением Губернатора Омской области № 240-рк от 16.07.2025 «О назначении первым заместителем Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Д.В.» (л.д. 10), должностным регламентом от 07.07.2025 (л.д. 11-14), ответом на обращение № Исх-26/МС-275 от 11.03.2026 (л.д. 16-18, 62-64), обращением Сорокиной С.А. (л.д. 23-25, 50-52) и иными доказательствами.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал вину первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Факт нарушения требований п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, поэтому выводы о наличии в действиях первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются верными.
Вопреки доводам жалобы заявителя, обращение Сорокиной С.А. было передано на рассмотрение в Министерство строительства и архитектуры Омской области в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, для рассмотрения по существу, что подтверждается представленными письмами, уведомлениями о перенаправлении обращения (л.д. 48, 60).
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.
Доводы жалобы о том, что применительно к положениям ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24:00 20.05.2026, что исключает производство по делу, являются ошибочными, не основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацами 2 - 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В приведенной связи, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, исчисляется не с даты ответа на обращения, как указано мировым судьей, а со дня, следующего за последним днем периода, определенного Федеральным законом № 59-ФЗ для исполнения соответствующей обязанности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ определен срок рассмотрения обращения граждан - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения).
30-дневный срок рассмотрения обращения начал исчисляться с момента получения министерством обращения (13.02.2026), в связи, с чем последним днем рассмотрения указанного обращения является 14.03.2026.
Таким образом, днем совершения вменяемого по настоящему делу административного правонарушения, выразившегося, по мнению прокурора, в ненадлежащем рассмотрении обращения, является 15.03.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекал соответственно 12.06.2026.
В приведенной связи постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 02.06.2026, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Пшеничниковым Д.В., находившимся на рабочем месте по адресу: <адрес> 11.03.2026 нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», определяющей дату совершения административного правонарушения как 11.03.2026, указав дату совершения административного правонарушения 15.03.2026.
Приведенные доводы заявителя об отсутствии состава административно правонарушения, наличии оснований для прекращения производства по делу, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области Пшеничникова Дмитрия Владимировича, изменить, исключив из него выводы о том, что Пшеничниковым Д.В., находившимся на рабочем месте по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, д. 3/1 11.03.2026 нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», определяющей дату совершения административного правонарушения как 11.03.2026, указав дату совершения административного правонарушения 15 марта 2026 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя Министра строительства и архитектуры Омской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд.
Судья О.Г. Покричук