РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>, <адрес>, зал №), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, поскольку указанное место не является тротуаром, там нет никаких насаждений и травянистого покрова, имеется ограждение от спортивной площадки. О том, что в указанном месте запрещена парковка и стоянка транспортных средств нет оповещения. Просил отменить назначенный штраф.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что место, где было зафиксировано транспортное средство не является тротуаром, там нет никаких насаждений и травянистого покрова, имеется ограждение от спортивной площадки. О том, что в указанном месте запрещена парковка и стоянка транспортных средств, нет оповещения. Просил отменить обжалуемое постановление и отменить штраф. Поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил требования жалобы удовлетворить.
Административная комиссия Центрального административного округа <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу положений ч. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу примечания 1 к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.
ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято решение № «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут по адресу: <адрес>, зафиксировано размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3» (№ по ГРСИ №, заводской №. Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснениями должностного лица о фиксации нарушения (л.д. 8), маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д. 2); фотоматериалом (л.д. 11, 19, 54); фотоматериалами и схемами из открытых источников, а также портала НСПД, в том числе приобщенными судом (л.д.63, 64); руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 25-43); муниципальным контрактом с приложением технического задания и акта приема-передачи мобильного программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией административных правонарушений (л.д. 44-51), свидетельством о поверке средства измерений № С-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 24); сведениями МВД России о регистрации транспортного средства, о документе, удостоверяющем личность физического лица, и сведений о физическом лице по фамилии имени и отчеству, о регистрации по месту жительства (л.д. 12, 13, 14), ответом департамента контроля Администрации <адрес> (л.д. 60), актом от ДД.ММ.ГГГГ об установке зоны автоматической фиксации административных правонарушений в сфере благоустройства для внесения данных о зоне нарушения в программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», цветные фото на электронном носителе (л.д. 61, 62), ответом ООО «Оборудование безопасного города» (л.д. 96, 97-98), результаты проверок СИ, средства проверок, с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ приложением сведений об утвержденном типе средства измерений, подлежащие измерению в части конструктивных измерений, не влияющих на метрологические характеристики средства измерений (л.д. 99, 100, 101-102), сертификат соответствия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом отсутствуют доказательства того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от лица, привлекаемого к административной ответственности, и объективно являющимися непреодолимыми.
Факт размещения принадлежащего ФИО1 транспортного средства в нарушение Правил благоустройства, сомнений не вызывает.
Из материалов фотофиксации (цветные фото на электронном носителе) отчетливо усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т 793 СР размещено на территории общего пользования. На месте размещения имеется травянистая растительность, деревья естественного происхождения, подлежащая защите в соответствии с действующим законодательством <адрес>. Место, где зафиксировано размещение автомобиля, огорожено от дорожного полотна бордюрным камнем, на всем протяжении территории, прилегающей к спортивной площадки, что также подтверждается представленной заявителем фотографией (л.д. 19, 111).
Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).
Признаками специально обозначенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и пп. 1.2, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором зафиксировано расположение принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.
Ссылки заявителя на указание места парковки на представленном скриншоте из карты ДубльГИС, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обозначение установлено в отношении иной территории. Кроме того, заявителем указано на то, что данный знак на указанной территории фактически не размещен. Никакого обозначения парковки не имеется.
В этой связи сомнений в правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства у суда не имеется.
Нарушения автоматической фиксации административного правонарушения и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.
Достоверность того, что фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.
В соответствии с Руководством по эксплуатации Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 25-43), Комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс применяется для решения основных задач, в том числе автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства (л.д. 26).
Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.
Принцип работы Комплекса основан на обеспечении с помощью встроенного навигационного приемника обработки сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерении текущего времени, определении координат комплекса, формировании фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).
С помощью встроенного ПО «Patrol M3» и вычислительной системы комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме, далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам связи.
Для фиксации изображения, записи и хранения информации, ее обработки и отправки результатов на центральный сервер служит встроенная вычислительная система.
К основным функциям Комплекса в том числе относится: автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере ПДД, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит ТС, расположенному в кадре, фиксация остановки ТС достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (л.д. 27).
Данный комплекс соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».
Исходя из ответа ООО «Оборудование безопасности города»» на запрос суда в качестве данных необходимых для отнесения зоны к территориям, имеющим зеленые насаждения, использованы в совокупности слои «Ортофотопланы», «Единая электронная картографическая основа» (основной слой), НСПД, данные картографических сервисов (в том числе, но не исключая «Яндекс.Карты» и «Яндекс. Панорамы»), результаты внешних осмотров территорий, произведенные должностным лицами департамента контроля Администрации <адрес>. По вопросу возможности внесения изменений данных о координатах зон администратором Комплекса сообщено, что конструкционные особенности комплекса не предусматривают несанкционированный доступ к данным о координатах зон иными лицами, квалифицированных специалистов производителя. Вместе с тем, в силу удаленности расположения и сложности процедуры согласования получения доступа к Комплексу без согласования с сотрудниками департамента контроля Администрации <адрес> ООО «Оборудование безопасного города» не может оперативно получить доступ к Комплексу, а значит, не имеет возможности выгрузить из него точки координат в границах запрашиваемого земельного участка в зоне нарушения (л.д. 97-98).
Изучение имеющегося в деле фотоматериала с указанием необходимых реквизитов также не позволяет суду сделать вывод о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации события посредством комплекса «Дозор-М3» в рассматриваемом деле не установлено. Фиксация совершенного ФИО1 правонарушения произведена специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме. Признаками специально обозначенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств (парковки), земельный участок, на котором зафиксировано расположение принадлежащего ФИО1 транспортного средства, не обладает.
В этой связи доводы жалобы о том, что стоянка принадлежащего заявителю автомобиля представляет собой отсыпанную мелкой щебенкой территорию, обустроенную площадку, не относится к территории, занятой зелеными насаждениями, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела, в том числе фотоматериалов в цвете, явно усматривается, что транспортное средство размещено на территории с зелеными насаждениями. Отсутствие на месте размещения транспортного средства травянистого покрытия и наличие мелкой щебенки не наделяет данную территорию статусом парковки, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.
В приведенной связи довод жалобы заявителя о том, что на территории, где зафиксировано его транспортное средство, сложился порядок размещения транспортных средств, и заявитель на данном месте постоянно размещает свое транспортное средство, во внимание не принимается.
Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу бремя доказывания своей невиновности возложено на привлекаемое лицо. В целях освобождения от административной ответственности должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Совокупность таких доказательств не должна вызывать сомнений в том, что владелец транспортного средства добросовестно пользуется своими правами и его действия не направлены на избежание административной ответственности за нарушение нормативных требований в сфере благоустройства.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о благоустройстве муниципальной территории.
Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не имеется, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств и нарушений, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Покричук