РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слесаренко М. И. на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 04 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении в отношении Слесаренко М. И., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 04 марта 2026 года, Слесаренко М.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния
Не согласившись с принятым постановлением, Слесаренко М.И.подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, признать незаконным требование инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Слесаренко М.И. указывает, что показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Королькова А.А. не соответствуют действительности. На видеозаписи зафиксирована часть диалога инспекторов, которые при преследовании автомобиля, имели сомнения, тот ли преследуют автомобиль, информацию инспектор Богданов А.А., Корольков А.А. уточняли по телефону. Суд не учел письменные пояснения Слесаренко А.А., не принял во внимание видеозапись, на которой зафиксирован процесс остановки, где патрульный автомобиль находился на одной линии с автомобилем Слесаренко А.А., затем переставлен на обочину. Суд не учел нарушение инспектором Корольковым А.А. п.4 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», который при обращении к нему не назвал причину и цель остановки транспортного средства. Слесаренко А.А., указывает, что инспектором Корольковым А.А. ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки штрафов, в дальнейшем после осуществления инспектором телефонного звонка, была озвучена истинная причина остановки и направления его на медицинское освидетельствование, что является незаконным.
В судебном заседании Слесаренко М.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Слесаренко М.И. управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от управления которого был отстранен, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минута по адресу: <адрес> около <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Слесаренко М.И.,административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Слесаренко М.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Слесаренко М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты по адресу: <адрес>, около <адрес> был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слесаренко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,00 мг/л; протоколом о направлении Слесаренко М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, от прохождения которого Слесаренко М.И. отказался; протоколом 24 КР № 904096 от 14.12.2025 года о задержании транспортного средства - автомобиляВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением Слесаренко М.И.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» Богданова А.А., показаниями, данными в ходе судебного заседания инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Богданова А.А., Королькова А.А., видеозаписью, которым мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.
Доводы Слесаренко М.И. о том, что показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Королькова А.А. не соответствуют действительности, суд находит необоснованными, так как допрошенный в судебном заседании инспектор Корольков А.А., Богданов А.А. дали последовательные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании судом и второй инстанции, из которых следует, что Слесаренко М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от управления которого был отстранен, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 14.12.2025 года в 21 час 54 минуты по адресу: <адрес> около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод Слесаренко М.И. о том, что мировой судья не принял во внимание видеозапись, на которой зафиксирован процесс остановки его транспортного средства, где патрульный автомобиль находился на одной линии с автомобилем Слесаренко А.А., затем переставлен на обочину, суд относится критически, поскольку это не имеет правового значения, поскольку расположение патрульного автомобиля при остановке транспортного средства не регламентировано.
Довод Слесаренко М.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не приняты во внимание письменные пояснения Слесаренко М.И., является несоответствующим действительности, поскольку пояснения мировым судьей были изучены и подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы Слесаренко М.И. о том, что суд не учел совершение инспекторами ДПС телефонного звонка с целью уточнения остановки автомобиля, а также допущенного нарушения инспектором Корольковым А.А., нельзя признать состоятельными, поскольку не несут каких-либо правовых последствий для установления события правонарушения, инспекторам не запрещено в процессе патрулирования дорожного-движения использовать телефон, как для уточнения данных о водителях, так и относительно имеющихся у них неоплаченных штрафах.
К доводам Слесаренко М.И. о том, что инспектором Корольковым А.А. ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки штрафов, а уже затем после осуществления инспектором телефонного звонка, была озвучена истинная причина остановки, направления его на медицинское освидетельствование, суд относится критически,как к позиции, имеющей своей целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, опровергнутой совокупностью представленных доказательств. Это свидетельствует лишь о том, что в ходе проверки неоплаченных штрафов, у инспектора возникли основания полагать, что Слесаренко М.И. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на месте, а после было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования.
Из видеозаписи, исследованных как в суде первой, так и второй инстанции, следует, что инспектор назвал причину остановки - проверка неоплаченных штрафов, при этом, в ходе оформления процессуальных документов, инспектором были разъяснены Слесаренко М.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Слесаренко М.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, а сам протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством.
Таким образом, действия инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Канский» полностью соответствовали требованиям, и выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.
Исследовав в судебном заседании доказательства, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Слесаренко М.И., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Слесаренко М.И., в его совершении.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Иных доказательств Слесаренко М.И. не представлено.
По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Слесаренко М.И., о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Слесаренко М.И., в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Слесаренко М.И., в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Наказание Слесаренко М.И. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе и в части соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, Красноярского края от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Слесаренко М. И. оставить без изменения, а жалобу Слесаренко М.И.- без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Кальмбах