РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакова В.П. в интересах директора ООО «Терра» Шепелевой Н. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии <адрес> Кошман О.А. №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Терра» Шепелевой Н. М., привлеченного к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края Кошман О.А. №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Терра» Шепелева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь директором ООО «Терра», в нарушение ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 15 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 1028 от 08.12.2020г., ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. не исполнила обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно, осуществляя деятельность по торговли оптовой древесным сырьем и необработанными лесоматериалами по адресу: <адрес> в результате которой образуются отходы, установлено перекрытие почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе горбылем из натуральной чистой древесины, опилками из натуральной чистой древесины, которые относятся к отходам V класса опасности, размещение на почве полиэтиленовых емкостей из-под ГСМ, с признаками разлива на почву (тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами, относится к отходам IV класса опасности), боя бетона (относится к отходу V класса опасности), черного лома (относится к отходу V класса опасности), учет указанных видов отходов не осуществляет, что было выявлено в ходе проведения проверки 25 июля 2025 года Красноярской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами министерства экологии Красноярского края.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник адвокат Казаков В.П. в интересах Шепелевой Н.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что горбыль и опилки в данном случае не отходы, а вторичное сырье, в связи с чем в действиях Шепелевой Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. В дополнительной жалобе указывает, что согласно представленным документам регулирование обращения с данной продукцией осуществляется законодательством о техническом регулировании в силу того, что вторичное сырье не является отходом, а учет вторичного сырья осуществляется ООО «Терра». Обжалуемое постановление принято без учета положений ч.ч. 2, 3.3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, так как по результатам одной и тойже прокурорской проверки, кроме обжалуемого постановления вынесено постановление №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шепелевой Н.М. по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, а также постановление № 85-03/ЭП от 26.03.2026 года о назначении административного наказания Шепелевой Н.М. по ст. 8.46 КоАП РФ, административный штраф по которым оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор Нестеренко Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, так как ходатайства об объединении в одно производство в административный орган от привлекаемого лица не поступало.
В судебное заседание защитник Казаков В.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как указанные обстоятельства занятости в ином судебном заседании не являются уважительной причиной неявки по настоящему материалу, учитывая то, что он был заранее уведомлен о дне рассмотрения его жалобы и мог обеспечить свое участие в разбирательстве.
В судебное заседание представитель органа, вынесшего постановление и Шепелева Н.М. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд, с учетом мнения прокурора, постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В силу пункта 1 статьи 19 данного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Такой порядок утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. № 1028 и устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункт 1).
Пунктом 6 данного порядка предусмотрено, что организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц.
В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения постановлением должностного лица директора ООО «Терра» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 25 июля 2025 года факт неисполнения обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 1,4,5 Порядка учета в области обращения с отходами.
Как установлено из обжалуемого постановления и представленных материалов в министерство экологии Красноярского края из Красноярской природоохранной прокуратуры поступил административный материал, возбужденный 28.01.2026 заместителем Красноярского природоохранного прокурора по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Терра» Шепелевой Н.М.
В ходе рассмотрения установлено, что 24.07.2025 Красноярским природоохранным прокурором вынесено решение № 302 о проведении проверки в отношении ООО «Терра» по факту соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в том числе законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства.
28.01.2026 заместителем Красноярского природоохранного прокурора по окончанию проведенной проверки в отношении ООО «Терра» возбуждено административное дело в отношении директора ООО «Терра» Шепелевой Н.М. по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства согласуются с решением Красноярской природоохранной прокуратуры № 302 от 24.07.2025 о проведении проверки в отношении ООО «Терра», актом проверки Красноярской природоохранной прокуратуры по факту соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Терра» от 03.10.2025 года, справкой министерства экологии Красноярского края об участии в проверке от 15.08.2025 и фототаблицей к ней.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в рамках одной проверки в отношении ООО «Терра», проведенной по решению Красноярской природоохранной прокуратуры № 302 от 24.07.2025, в отношении директора организации 28.01.2026 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и ст. 8.46 КоАП РФ. Красноярской природоохранной прокуратурой данные административные материалы направлены для рассмотрения в Министерство экологии Красноярского края, по результатам которого одним и тем же должностным лицом 26.03.2026 года вынесено два постановления № 84-03/ЭП по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, а также № 85-03/ЭП по ч. 3 ст. 8.46 КоАП РФ о назначении административного наказания Шепелевой Н.М. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и 5000 рублей соответственно.
Таким образом, Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста должностного лица административного органа в ходе выездного этапа проверки, установлены нарушения экологического законодательства, ответственность за нарушения которого предусмотрена различными статьями раздела II КоАП РФ, в связи с чем природоохранным прокурором вынесены постановления о возбуждении в отношении директора Общества дел об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.
Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Данный подход необходимо использовать также при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, при этом их применение, вопреки позиции прокурора, не носит заявительного характера, как и не находится на усмотрении административного органа.
С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, вместе с тем требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении дела не выполнены.
Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в рамках прокурорской проверки соблюдения ООО «Терра» требований природоохранного законодательства выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 10 ст. 8.2, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.46 КоАП РФ, за совершение каждого из которых Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.4 названного кодекса.
При рассмотрении дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно не разрешение должностным лицом вопроса о возможности применения положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, которыми установлены специальные правила назначения административного наказания в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, а также назначения наказания при выявлении в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же либо разными статьями (частями статьи) КоАП РФ. Указанное свидетельствует о нарушении ч.ч. 2, 6 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, прихожу к выводу об отмене постановления главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края Кошман О.А. № 86-03/ЭП от 26.03.2026 года о назначении административного наказания.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шепелевой Н.М. к административной ответственности, имели место 25.07.2025 года, следовательно срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек, в связи с чем оснований для направления материла в административный орган на новое рассмотрение, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Казакова В.П. в интересах директора ООО «Терра» Шепелевой Н.М. - удовлетворить.
Постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края Кошман О.А. № 86-03/ЭП от 26.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Терра» Шепелевой Н. М., привлеченной к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья А.С. Солдатихин