РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовца В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего торговым представителем ООО «Флагман», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Титовца В. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титовец В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 19 марта 2026 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством - снегоходом VARYAG без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Показания прибора TIGONP-8800 при прохождении Титовцом В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,434 мг/л, чем Титовец В.В. нарушил п. 2.7 ППД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым постановлением, Титовец В.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 19 марта 2026 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, видеозапись не позволяет утверждать о том, что снегоходом управлял именно он. На записи патрульного видеорегистратора можно увидеть, как снегоход под управлением неустановленного водителя двигается в сторону от патрульного автомобиля, при этом к камере водитель находится спиной, идентифицировать его невозможно, на записи не видно, ни лица, ни госномеров транспортного средства, ни адресных табличек домов. После видно, как снегоход сворачивает с прямого направления и пропадает из объектива регистратора. В момент остановки патрульного автомобиля, водителя снегохода не видно.
В судебном заседании Титовец В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление, так как транспортным средством по дорогам общего пользования снегоходом не управлял.
В судебное заседание представитель ОМВД России «Канский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав привлекаемое лицо Титовца В.В., считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Правила).
Положения п. 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, Титовец В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - снегоходом VARYAG без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Показания прибора TIGONP-8800 при прохождении Титовцом В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,434 мг/л, чем Титовец В.В. нарушил п. 2.7 ППД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
По данному факту в отношении Титовца В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Титовца В.В. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2025 года (л.д. 3), установившим содержание 0,434 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», видеозаписью штатного видеорегистратора и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Установленное у Титовца В.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,434 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 19.03.2026 года при исследовании и оценке имеющихся доказательств соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Позиция лица, привлечённого к административной ответственности, о не причастности к событиям правонарушения была известна суду первой инстанции и получила оценку при вынесении обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы факт отрицания причастности к управлению снегоходом в состоянии опьянения, не может иметь какого-либо приоритетного значения при принятии решения, а верно оценен судом, как одно из доказательств и его позиция в совокупности с иными показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами.
При этом оснований не доверять сотрудникам полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания их в качестве свидетелей по факту управления транспортным средством Титовцом В.В. до его остановки и оформления административного правонарушения, даны в суде после предупреждения об административной ответственности и разъяснения последствий сообщения заведомо ложных показаний. С учетом того, что вышеуказанные свидетели являются должностными лицами, ранее с кем-либо, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы никогда не были, оснований для оговора не имеется, не приводится мотивов для такового и в доводах поданной апелляционной жалобы и в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Титовца В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписи регистратора, которая по мнению заявителя не позволяет идентифицировать лицо, управляющее снегоходом, являются несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам. Показания инспекторов ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» согласуются как между собой, так и с представленными доказательствами, в том числе с решением Канского городского суда Красноярского края от 11.02.2026 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 12.12.2025 года в отношении Титовца В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ, по событиям совпадающим по времени и месту, оставлено без изменения.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Титовца В.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются допустимыми доказательствами, допущенных нарушений при их составлении, в представленном материале не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Титовца В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Титовцу В.В. в установленном законом порядке, о чем в протоколе сделана запись, заверенная подписью Титовца В.В.
Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.
Представленные в дело видеозаписи, осуществленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражают порядок проведения освидетельствования, позволяет удостовериться, что Титовец В.В. добровольно без оказания на него какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, прошел освидетельствование. Мировым судьей видеозаписи оценены наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, марка и вид технического средства, которым производились видеозаписи, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий Титовца В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.
Кроме того, рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностным лицом обстоятельств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми. Рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно принят мировым судьей.
Доказательств, подтверждающих оказание сотрудниками ГИБДД психологического воздействия, заявителем жалобы не представлено и на видеозаписи не зафиксировано, содержание которой обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и отражает все действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Титовца В.В.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Титовца В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Титовца В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Титовцу В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Титовца В. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Титовца В.В. - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Солдатихин