ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 г. г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Сергеевой И.В., при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Асабина О.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 25.05.2026 об отказе в восстановлении срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2025 мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Асабина О.Г. в пользу ООО ПКО «ЦУД» о взыскании задолженности по договору НОМЕР от 26.10.2024 в размере 68850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
22.05.2026 должник Асабина О.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала. О вынесении судебного приказа узнала случайно после того, как 16.05.2026 проверила информацию на официальном сайте службы судебных приставов. Указала на то, что на момент вынесения судебного приказа, была зарегистрирована по адресу: АДРЕС, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска. По месту регистрации почтовая корреспонденция мировым судьей не направлялась. Кроме того, выразила несогласие с суммой задолженности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.05.026 возражения Асабина О.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Не согласившись с указанным определением, Асабина О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 25.05.2026 отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2242/2025. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что о судебном приказе должнику стало известно 16.05.2026, когда она проверила информацию о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах на сайте Федеральной службы судебных приставов России. Ранее о вынесенном судебном приказе не могла знать, с материалами дела в суде не знакомилась, судебный приказ на руки не получала.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ст.ст. 128-129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, 22.10.2025 мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ №2-2242/2025.
28.10.2025 копия судебного приказа направлена Асабина О.Г. по месту ее жительства: АДРЕС, заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно сведениям, отраженным на конверте, возвратившемся в суд, и на официальном сайте АО «Почта России», извещение Асабина О.Г. не получено, корреспонденция возвращена на судебный участок с указанием причины невручения - «возврат в связи с истечением срока хранения» 12.11.2025. Сведения о попытках вручения адресату отсутствуют.
Согласно информации АО «Почта России» (на запрос суда) РПО 80109514917111 поступило в адресное отделение почтовой связи 658060 Березовка 01.11.2025, возвращено по истечении срока хранения 12.11.2025. В результате проведенной проверки установлено, что сотрудниками ОПС Березовка нарушен технологический процесс обработки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена.
Направленная в адрес Асабина О.Г. копия судебного приказа возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения, что отражено на конверте. Установленный порядок доставления почтовой корреспонденции разряда «Судебное» страдниками ОПС Березовка нарушен. Почтовое оправление почтальону не передавалось, а адресату о нем не сообщалось.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Асабина О.Г. 22.05.2026, спустя шесть месяцев после выдачи судебного приказа, соответственно, по истечению срока, установленного законом для их подачи.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в признании уважительной причины пропуска Асабина О.Г. срока подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства, конверт возвратился на судебный участок, при этом сроки доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» нарушены не были. И поскольку гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них, отклонив доводы о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции, не усмотрел оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может по указанным ниже причинам.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.
Приведенные выше в настоящем определении нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответствующие разъяснения содержит пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, факт осведомленности должника относительно вынесения судебного приказа связывается с днем его получения на бумажном носителе либо со дня возвращения почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, но при уклонении адресата от получения.
Судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.
Между тем, конверт, подшитый к материалам дела содержит отметку о возвращении по истечении срока хранения от 18.11.2026, отчет об отслеживании отправления в материалах дела отсутствовал до поступления дела в Новоалтайский городской суд, следовательно, у мирового судьи не было основания полагать, что копия судебного приказа считается врученной, а срок на подачу возражений истек. Адресат не мог уклониться от получения судебной корреспонденции, потому что ей не пытались сообщить о поступлении на почту таковой.
Дополнительные сведения о том, какова причина возврата конверта, судьей первой инстанции не истребованы.
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу должником возражений относительно судебного приказа уважительной являются неверными.
В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным, определение мирового судьи от 25.05.2026 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие возражений относительно исполнения судебного приказа влечет отмену данного судебного приказа вне зависимости от мотивов возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным отменить судебный приказ от 22.10.2025, как последствие отмены оспариваемого определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод частной жалобы Асабина О.Г. о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 3 г.Новоалтайска, является несостоятельным, поскольку стороны договора в самом договоре согласовали подсудность споров по требованиям кредитора к заемщику – мировой судья судебного участка № 3 г.Новоалтайска (в порядке приказного производства). Стороны изменили территориальную подсудность спора по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 25.05.2026 об отказе в восстановлении срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Асабина О.Г. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.10.2025.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска № 2-2242/2025 от 22.10.2025 о взыскании с Асабина О.Г. в пользу ООО ПКО «ЦУД» задолженности по договору займа.
Судебный приказ № 2-2242/2025 от 22.10.2025 возвратить в материалы дела.
Разъяснить взыскателю право обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
Судья И.В. Сергеева
Определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026.