АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 г. г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Сергеевой И.В., при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Осадчий Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 13.05.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Осадчий Е.В. к Осадчая Л.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Осадчий Е.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10219,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3841,25 рублей.
В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали в частном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Дом приобретен ответчиком до брака. Стороны проживали в доме, вкладывали денежные средства в ремонт и ухаживали за домом, улучшали жилищные условия в период брака за счет общих средств. В 2022 году протянули газ для отопления и пользования в быту. 03.02.2022 с ООО «Газпром газораспределения Барнаул» заключено дополнительное соглашение к договору о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения №12/4855/02-21Д от 16.12.2021 на сумму 4 693,50 руб. 04.05.2023 был заключен договор подряда с ООО «АлтКом» для установки газового оборудования. Стоимость работ составила 15 745 рублей. Всего потрачено 20 438,50 руб. 29.08.2023 брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака Осадчая Л.В. обратилась в Новоалтайский городской суд с исковым заявлением о выселении истца из указанного выше дома. В 2025 году дом Осадчая Л.В. продан. Денежные средства, потраченные на проведение в дом газа, после выселения, продажи дома истцу не вернули. Истец считает, что в действиях Осадчая Л.В. имеется неосновательное обогащения за счет вложений истца, поскольку газификация дома была выполнена в период нахождения в браке, то она считается совместной собственностью. Также истец просит на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 13.05.2026 исковые требования Осадчий Е.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Осадчий Е.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что понесенные расходы были произведены в период брака, для удовлетворения потребностей семьи и улучшения условий проживания. Истец была осведомлена о производимых работах, следовательно, тем самым выразила свое согласие на их производство. На основании изложенного, полагает, что ответчик обязана возместить ему половину затраченных денежных средств на проведение газа в доме, на которые она неосновательно обогатилась.
Истец Осадчий Е.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Осадчая Л.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что Осадчая Л.В. , ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Право собственности Осадчая Л.В. на указанный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.04.1999.
В 2019 году в данном доме был зарегистрирован Осадчий Е.В. в качестве члена семьи собственника.
Брак, заключенный между Осадчий Е.В. и ФИО8 (Усовой) Л.В. 08.06.2001, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края 28.07.2023.
Решением Новоалтайского городского суда от 17.10.2023 года Осадчий Е.В. выселен из жилого дома по АДРЕС, признан утратившим право пользования.
В настоящее время дом продан.
Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 03.03.2022 к договору о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения № 12/4855/02-21Д от 16.12.2021, заключённый между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и Осадчая Л.В. на сумму 4693,50 руб., сумма оплачена Осадчая Л.В. , согласно имеющемуся в деле чеку об оплате (л.д. 8).
Также представлен договор подряда от 04.05.2023, заключенный между ООО «АлтКом» и Осадчий Е.В. для установки газового оборудования, стоимость работ 15745 рублей.
При этом каких-либо правовых оснований для производства указанного вида работ истец не имел, собственником спорного дома он не являлся, поручение на производство работ ответчик ему не выдавала.
Доводы истца о том, что он проживал в спорном жилом доме, являлся супругом ответчика и полагал, что обоснованно несет расходы на производимые улучшения с целью дальнейшего проживания, имеют право на существование. Однако, установив, что истец и ответчик во время проведения работ, стоимость которых просил взыскать Осадчий Е.В. , состояли в браке, находились в брачных отношениях, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные вложения и расходы истца, произведенные в целях улучшения имущества, находящегося в его пользовании, то есть произведенные для себя в том числе, и его семьи (подведение к дому газового оборудования) не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку цели расходования денежных средств истцом не предполагали их возмездный характер, ремонтные работы осуществлялись в собственных интересах и в интересах семьи при заведомой осведомленности Осадчий Е.В. об отсутствии у него соответствующих обязательств по производству этих работ в доме ответчика, соответственно, истец нес указанные им расходы добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, и данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2026 № 88-6400/2026.
Представленный в материалы дела платежный документ на сумму 4 693,50 руб. подтверждает факт внесения оплаты Осадчая Л.В. , правового основания для признания в этой части неосновательного обогащения суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи от 13.05.2026 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 13.05.2026 по исковому заявлению Осадчий Е.В. к Осадчая Л.В. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Сергеева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026.