ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 г. г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Сергеевой И.В., при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 15.06.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 09.04.2026 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору №НОМЕР от 22.11.2014 в размере 71257,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
05.06.2026 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит отменить судебный приказ, восстановив срок на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 15.06.2026 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1, поскольку оно подано по истечении установленного законом десятидневного срока, копия приказа была направлена в адрес должника, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, должником не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока подачи возражений, названные ФИО1 обстоятельства, которые, по мнению должника, не позволили ей вовремя подать возражения, не расценены мировым судьей в качестве подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока.
На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 15.06.2026, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что должник судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе не знала, узнала лишь 24.05.2026, когда проверяла о себе информацию на сайте ФССП. Указала на то, что на дату вынесения судебного приказа проживала по другому адресу по договору найма жилого помещения. Кроме того, ссылается на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции и истечение срока давности по заявленному требованию.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
09.04.2026 мировым судьей судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ №2-594/2026 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» суммы задолженности по договору.
14.04.2026 копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту ее жительства: АДРЕС, заказной почтовой корреспонденцией. Этот же адрес указан должником при заключении спорного кредитного договора, а также этот адрес отражен в качестве регистрации в паспорте должника, копия которого находится в кредитном досье, его же указывает податель жалобы в частной жалобе и в заявлениях об отмене судебного приказа.
Как указывает ФИО1, она не получала копию судебного приказа, о его существовании ей стало известно 24.05.2026 при посещении общедоступного сервиса – сайта ФССП России. Полагает, что копия судебного приказа направлена по адресу, по которому она на момент вынесения судебного акта не проживала. Представила мировому судье договор найма жилого помещения, копия которого в деле отсутствует, поскольку была возвращена судьей вместе с возражениями. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что имеются основания для восстановления срока и отмены судебного приказа.
Мировой судья при решении вопроса о восстановлении срока пришел к выводу о том, что должник подал возражения относительно исполнения судебного приказа с пропуском срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, при этом не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, так как должник обязан действовать добросовестно, что особо отмечено в оспариваемом определении мирового судьи, - все неблагоприятные последствия неизвещения должником займодавца о смене места жительства, связанные в том числе, с направлением мировым судьей копии судебного приказа по указанному должником при заключении договора адресу проживания, несет сам должник. Представленные апеллянтом документы, связанные с наймом жилого помещения, мировым судьей учтены при оценке добросовестности поведения должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи. Они основаны на нормах действующего законодательства: ст.121-129 ГПК РФ, и соответствующих разъяснениях Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Копия судебного приказа направлена по адресу: АДРЕС, указанному ООО ПКО «ФинТраст» в заявлении о вынесении судебного приказа. Это тот адрес, который должник ФИО1 указала, как адрес своей регистрации и проживания при заключении кредитного договора. Более того, в кредитном досье имеется копия паспорта на имя ФИО1, в которой проставлен штамп о регистрации должника по указанному адресу.
Доказательства того, что ФИО1 сообщала взыскателю, займодавцу о перемене места проживания/регистрации, материалы дела не содержат и к частной жалобе не приложены.
Таким образом, мировым судьей копия судебного приказа обоснованно была направлена по известному адресу ФИО1 Этот адрес оставался единственным известным адресом регистрации вплоть до подачи частной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, факт осведомленности должника относительно вынесения судебного приказа связывается с днем его получения на бумажном носителе либо с днем возвращения почтовой корреспонденции по истечении срока хранения.
Направленная в адрес ФИО1 копия судебного приказа возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения, что отражено в информации сата АО «Почта России». Установленный порядок доставления почтовой корреспонденции разряда «Судебное» нарушен не был, семидневный срок хранения соблюден. Об этом указано в оспариваемом судебном акте, доказательства иного материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что она не проживает по адресу, указанному при заключении кредитного договора, в связи с чем была лишена возможности получить копию судебного приказа. Этот довод при установленных судом обстоятельствах не является основанием для иных выводов по существу рассматриваемого вопроса, оценка этому доводу дана мировым судьей, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В данном случае заявитель жалобы не обеспечила получение корреспонденции по ее последнему известному кредитору адресу регистрации, с учетом того, что изменение фактического места проживания влечет для гражданина риск последствий в результате неполучения копии судебных актов. Непроживание по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его фактического проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны других лиц. Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему прежнему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ФИО1 в материалы дела не представлено.
ФИО1 могла и должна была сообщить кредитору о последующей смене своего места жительства, о своем фактическом месте жительства, а также обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала.
Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий возлагаются на нее.
Ссылка в жалобе о пропуске взыскателем срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не влечет отмену судебного акта.
По общему правилу, последствия пропуска срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности, апеллянт не учитывает, что такой довод мог быть заявлен при своевременном обращении с заявлением об отмене судебного приказа.
Восстановление пропущенных сроков без достаточных оснований, в том числе в случаях пропуска срока, обусловленного, помимо прочего, действиями (бездействием) самого лица, пропустившего процессуальный срок, нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота и ведет к нарушению прав другой стороны гражданского процесса, которая вправе рассчитывать на стабильность и неизменность судебного акта по истечении установленного законом срока на его обжалование. Такие подходы изложены в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2026 №88-2248/2026, от 31.01.2025 №88-1774/2025.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях мирового судьи относительно обстоятельств извещения должника о выдаче судебного приказа и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 15.06.2026 об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 15.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу должника - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Сергеева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.