ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при секретаре Зеленцовой Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя истца Федорова Максима Викторовича по доверенности Пугановой Любови Сергеевны, поданная на определение и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА о возврате искового заявления Федорова Максима Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Федоров М.В., действуя через представителя по доверенности Пуганову Л.С., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 3547,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000,00 руб.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА исковое заявление Федорова М.В. возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДАТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном).
Не согласившись с определением от ДАТА, представителем Федорова М.В. по доверенности Пугановой Л.С. подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить, указывая на то, что исковое заявление Федорова М.В. содержит требование о компенсации морального вреда, наличие которого исключает обязанность истца обращения в досудебном порядке по урегулированию спора к финансовому уполномоченному. В связи с чем, возвращение искового заявления нарушает права истца.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировой судья на стадии принятия искового заявления Федорова М.В. исходил из того, что после вступления в законную силу Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению; к исковому материалу доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора заявителем не приложено, пришел к выводу о том, что оснований для принятия иска к производству суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, возвратил исковой материал истцу.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" регламентирует предусмотренный Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч.1 и ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).
Федеральный закон от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регулирует правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч 1 ст. 25.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что из содержания искового заявления, а также представленных материалов следует, что истцом к финансовой организации заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДАТА по ДАТА в размере 3547 рублей 95 копеек, то есть требования имущественного характера, размер которых на дату предъявления иска составил менее 500000 рублей, при этом, доказательств обращения с указанными требованиями в службу финансового уполномоченного к исковому заявлению не приложено, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный положениями Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования относятся к требованиям, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным на основании положений ст.19 Закона о финансовом уполномоченном, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего права.
В соответствии с п. 8 ста. 19 Закона о финансовом уполномоченном не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Наличие в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при условии предъявления к финансовой организации иных требований имущественного характера, основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченном являться н может.
Требование о компенсации морального вреда является производным от иных требований (о взыскании страхового возмещения, неустойки, размер которых менее 500000 рублей), по которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Рассмотрение требований о компенсации морального вреда возможно только после проверки наличия нарушений прав потребителя. Разрешение соответствующего вопроса относится к компетенции финансового уполномоченного.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА о возврате искового заявления Федорова Максима Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федорова Максима Викторовича по доверенности Пугановой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Н.В.Ремизова