ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 22 сентября2026 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при секретаре Зеленцовой Е.С., рассмотрев частную жалобу взыскателя Акционерного общества «Алтайкрайэнерго», поданную на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС задолженности за потребленную электроэнергию (по ИПУ) за период с ДАТА по ДАТА в размере 4647,78 руб. пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1495,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА отказано в принятии заявления АО «АДРЕСэнерго» по основаниям, предусмотренном п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), т.е. в связи с наличием спора о праве.
Не согласившись с определением от ДАТА, представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу, указывая на то, что подавая вышеуказанное заявление, указал в нем на то, то должник взыскателю не известен, полагал возможным его установление судом путем истребование сведений о должнике в порядке п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в том числе путем истребования сведений о недвижимом имуществе. Однако мировым судьей данное обстоятельство не было учтено, отказывая в принятии заявления, мировой судья усмотрел спор о праве, в связи с наличием наследственных правоотношений, в связи с чем взыскателю было разъяснено право на обращение с иском в суд общей юрисдикции. Полагает, что данные выводы противоречат положением ст.23 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, поскольку задолженность образовалась после смерти собственника вышеуказанного жилого помещения (Леончик М.А., умершей ДАТА) с ДАТА по ДАТА, и соответственно не входит в наследственную массу, а является денежным обязательством по оплате за коммунальные услуги иных лиц.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В заявлении взыскателем ставился вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА, то есть после смерти собственника жилого помещения Леончик М.А., последовавшей ДАТА.
Согласно выписке из ЕГРН, истребованной судом апелляционной инстанции, по состоянию на ДАТА, собственником спорного жилого помещения является умершая Леончик М.А.
Наследственных дел, согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Леончик М.А. не открыто.
Следовательно, при отсутствии у заявителя сведений о новом собственнике спорной квартиры, для разрешения требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг по настоящему делу необходимо установление круга наследников Леончик М.А., что возможно в рамках рассмотрения дела в порядке искового производства, в связи с чем вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, противоречат требованиям статей 122 и 125 ГПК РФ.
Возникновение задолженности после смерти Леончик М.А., которая не подлежит включению в состав наследства, а должна быть взыскана с лиц, являющихся в заявленный период собственниками нежилого помещения, не свидетельствуют о бесспорном характере требований.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О).
Указание в частной жалобе на то, что неоказание содействия мировым судьей в получении сведений о новом собственнике лишает заявителя права на судебную защиту не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии спора о праве не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства; отсутствие сведений об ответчиках - наследниках, фактически принявших наследство, не является препятствием для обращения в иском в суд, поскольку в соответствии со ст.131 ГПК РФ, в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только сведения, перечисленные в п.3 ча. 2 ст.131 ГПК РФ об ответчике, но и фамилия, имя, отчество ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно выводов мирового судьи о родовой подсудности данного спора.
Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, пришел к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, как возникший из наследственных правоотношений.
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку требование взыскателя не связано с наследованием долга наследодателя, основано на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, вопрос о подсудности искового заявления должен разрешаться исходя из цены иска, в данном случае по правилам, установленным ст.23 ГПК РФ.
При этом суд полагает, что указанное выше суждение мирового судьи не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.
Судья Н.В.Ремизова