РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании денежных средств, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 821,32 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5065,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 928,52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по иску, расходы по уплате государственной пошлины 5 238 руб., а также почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере задолженности 55 694,19 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>, с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 56 629,60 руб.. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, а также за нарушение сроков возврата долга.
Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта до 150 000 руб.
Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировал кредитную карту, следовательно, кредитный договор между ФИО2 и АО «ОТП Банк» с указанной даты считается заключенным.
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита следует, что заемщик ознакомился и согласен с тарифами Банка, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».
Согласно информации Банка о полной стоимости кредита следует, что полная стоимость кредита составляет 61,65% годовых, погашение основного долга 150 000 руб., проценты по кредиту – 49%.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора.
Согласно приложению № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 694,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,41 руб., всего взыскано 56 629,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 216,44 руб.
Согласно сведениям ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 56 629,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 №88-17320/2024, по смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
ООО ПКО «СААБ» не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в деле.
Кредитный договор, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит положения о согласовании сторонами права Банка уступить право по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В пункте 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 2013 года указано, что банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С указанными Правилами заемщик ознакомлен, что следует из текса заявления, однако, ознакомление с Правилами не может быть расценено как безусловное согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору лицу, не обладающему специальной правосубъектностью. В самом заявлении на получение кредита отсутствует прямо выраженное согласие заемщика на такую уступку.
Таким образом, воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
Учитывая отсутствие доказательств согласия заемщика на передачу ОАО «ОТП Банк» права на начисление и взыскание процентов по кредитному договору и за нарушение сроков возврата кредита по ст.ст. 395, 809 ГК РФ лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО ПКО «СААБ» право на предъявление заявленных требований отсутствует.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 02 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.И. Зиненко