РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года c.Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2025 за период с 06.01.2026 по 06.04.2026 в размере 69 163,01 руб., из которых 61 134 руб. – основной долг; 5 096,12 руб. – проценты; 2 932,89 руб. – иные платы и штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2025 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.
Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 06.04.2026 банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 06.01.2026 по 06.04.2026, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указывает на то, что с заявлением о получении кредита к АО «ТБанк» не обращалась, договор потребительского кредита и заявление о получение кредита не подписывала. Согласие банку на обработку персональных данных не давала, не просила об открытии счета, денежные средства фактически не получала. О том, что на ее имя оформлен кредитный договор узнала от сотрудников банка, которые в ходе разговора по телефону сообщили об имеющейся задолженности. 12.05.2026 она обратилась в полицию с заявлением о том, что неустановленными лицами осуществлен вход в личный кабинет Госуслуг и оформлен кредит в АО «ТБанк». 22.05.2026 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что кредитной организацией не были приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, в связи с чем полагает спорный договор потребительского кредита незаключенным.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 при заключении договора займа с ООО «МФК «Т-Финанс» ФИО1 дала согласие продавцу товара предоставить Заявление-анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочила сделать от ее имени оферту банку о заключении Универсального договора. Для зачисления заменых средств в рамках заключенного с ООО «МФК «Т-Финанс» договора займа ФИО1 направлена заявка в АО «Тинькофф Банк» об открытии счета № с Тарифным планом ТПС 7.1. После зачисления заменых средств на вышеуказанный счет сумма займа перечислена на счет продавца. В Заявлении-анкете контактным номером телефона указан +№.
20.11.2025 в офертно-акцептной форме от имени ФИО1 заключен договор потребительского займа № с АО «ТБанк», по условиям которого кредитной организацией выдан кредит в сумме 61 134 руб. на срок 4 мес. С даты выдачи потребительского кредита до даты первого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 66,533%. С даты, следующей за датой первого регулярного платежа и до даты окончания кредитного договора, процентная ставка составляет 1%. Полная стоимость кредита составляет 33,083 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж определен в размере 16 570 руб, последний платеж – 16 520,12 руб.
Спорный договор заключен путем подачи онлайн-заявки в мобильном приложении банка путем осуществления входа в личный кабинет клиента с принадлежащего ФИО1 номера мобильного телефона+№, что сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждается списком направленных 20.11.2025 смс-сообщений.
Из представленной копии Заявления-анкеты следует, что договор заключен на условиях предоставления кредита путем зачисления денежных средств на счет № с дальнейшим перечислением денежных средств в размере кредита 61 134 руб. на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении поручения заемщика по оплате товара (-ов), работы (-т), указанных в заказе № на сайте Avito.ru в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»).
Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО.
В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках Универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.
Для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличия технической возможности, заявление-анкета может быть подписана клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации (п. 2.3 УКБО).
Согласно п. 2.4 УКБО, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты и получением банком первого реестра операций.
Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями (п. 2.7 УКБО).
В письменных пояснениях истец указал, что ранее между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной/кредитной карты. На встрече представитель банка провел верификацию ответчика, ознакомил с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка в Заявлении-анкете. 20.11.2025 ФИО1 через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подала электронную заявку на выдачу кредита. После одобрения банком заявки на кредит, клиенту на номер телефона +№ посредством SMS-сообщений поступили одноразовые кода доступа для входа в мобильный банк и для принятия заявки, статусы всех сообщений доставлено/прочитано, что в случае подтверждения ответчиком согласия на заключение договора, является его простой электронной подписью. В адрес клиента посредством электронной связи на адрес <адрес> банк направил пакет документов (индивидуальные условия договора, график регулярных платежей, Тарифный план ТПВ 3.1 (рубли РФ).
Согласно представленной выписке по договору № денежные средства 21.11.2025 в 14:20:11 (время по МСК) в размере 61 134 руб. зачислены банком на счет, в это же время списаны в счет оплаты покупки в рассрочку в указанном размере.
Ввиду нарушения сроков оплаты регулярных платежей, АО «ТБанк» кредитный договор расторгнут, ФИО1 выставлен заключительный счет на сумму 69 163,01 руб.
10.06.2026 на основании заявления взыскателя и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Ивановой О.А. вышеуказанной задолженности.
29.06.2026 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края судебный приказ № отменен
22.05.2026 на основании заявления ФИО1, заявившей о факте незаконного заключения на ее имя спорного договора, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 в тот же день была привлечена в качестве потерпевшего.
В ходе допросов ФИО1 пояснила, что она никаких кредитов и микрозаймов не оформляла, коды из СМС никому не передавала, переходила или нет по подозрительным ссылкам, не помнит. 28.11.2025 позвонил якобы сотрудник ОТП Банка и сообщил о просроченной задолженности. Проверив информацию через дочь и официальный номер банка, она узнана, что на ее имя 20.10.2025 оформлен кредит на 165 000 руб. на покупку техники через Wildberries. Позже в электронной почте она обнаружила уведомление о займе на 14 000 руб. в МФК «Миг Кредит» от 20.11.2025. 20.11.2025 ее страницы в социальной сети Вконтакте и мессенджере МАХ были взломаны. От ее имени знакомым и родственниками рассылались подозрительные файлы. Также в МФЦ позже подтвердили, что в этот день в ее аккаунт на Госуслугах были входы со сторонних устройств. 29.11.2025 она написала заявление в полицию. Сотрудники изъяли у нее телефон. В МФЦ она восстановила доступ к Госулугам и установила запрет на оформление кредитов. С 16.12.2025 начали поступать СМС-сообщения о задолженностях от других микрофинансовых организаций. Также ей позвонили представители АО «ТБанк» и сообщили о задолженности в размере 61 134 руб. по кредиту, оформленному 21.11.2025.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании, ФИО1 ссылалась на оформление договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также на то, что фактически кредитные денежные средства ею получены не были.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 1 стать 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом, в соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что для заключения кредитного договора, необходимо соблюдение обязательной письменной формы, которое может быть достигнуто, в том числе посредством обмена сторонами электронными документами, позволяющими установить действительную волю каждой из сторон, заключающих сделку. В случае дистанционного оформления договоров необходимо использовать способы, достоверно определяющие лицо, выразившее волю на заключение сделки на согласованных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность сделки, посягающей на права третьего лица, влечет ее ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным (Определение N 46-КГ23-6-К6).
Из пунктов 3.1, 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании – перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действующие на момент возникновения спорных правоотношений до 01.01.2026) относятся совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных (п. 2). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента (п. 4).
В соответствии с п.3.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на банке лежит бремя доказывания того, что он предпринял все необходимые меры для установления действительной воли заемщика и идентификации лица, заключающего договор.
Приведенные выше фактические обстоятельства дела, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора и в последующем, объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению кредитного договора, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде через мобильное приложение банка, дополнительную проверку воли истца не произвел. При этом аутентификация клиента была произведена банком только посредством ввода СМС-сообщения для входа в мобильное приложение, в то время как при оформлении подобного рода договоров требуется не только соблюдение формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, а также надлежащее установление личности заемщика, от имени которого поступают поручения, что сделано не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать устройство и место входа в личный кабинет клиента при подаче онлайн-заявки 20.11.2025.
По запросу суда АО «ТБанк» отчет по IP-адресам за период с 20.11.2025 по 21.11.2025, содержащий такие сведения, не предоставлен.
Между тем п. 4.3 УКБО банка прямо предусматривает, что факт создания, подписания и направления клиентом в банк электронного документа, а также проверка простой электронной подписи фиксируются и хранятся банком в электронных журналах, а выписка из электронных журналов и лог-файлы являются достаточным и допустимым доказательством совершения соответствующих действий клиентом. Таким образом, банк располагал технической возможностью и обязанностью сохранить сведения об IP-адресе и параметрах устройства, с которого осуществлен вход, однако эти доказательства суду не представил.
Согласно информации ООО «Т-Покупки» денежные средства в размере 61 134 руб. по оплате заказа № были переведены на счет №.
Из ответа на запрос суда ООО «КЕХ ЕКоммерц» следует, что заказ № (ID покупки №) создан 20.11.2025 в 15:58:08 на имя покупателя ФИО4, телефон покупателя №, адрес <адрес> IР адрес создания заказа 80.115.195.51, общая стоимость заказа 61 134 руб., в качестве метода оплаты указана рассрочка.
Доказательств того, что ответчик воспользовался заемными средствами, материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что вход в личный кабинет осуществлен с принадлежащего ответчику номера мобильного телефона +№, сам по себе не подтверждает, что в момент совершения операций данный номер находился под контролем именно ФИО1
Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей. В письменных пояснениях истец указал, что в адрес клиента посредством электронной связи на адрес aksyta473@gmail.com банк направил пакет документов (индивидуальные условия договора, график регулярных платежей, Тарифный план ТПВ 3.1). Однако доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит ФИО1, а также доказательств фактического направления и получения ею этих документов, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что адрес aksyta473@gmail.com указывался ответчиком при заключении первоначального договора (Заявления-анкеты от 17.06.2019), материалы дела не содержат. Напротив, из Заявления-анкеты следует, что при его заполнении электронная почта ответчиком не указывалась; контактным номером телефона указан +№. Доказательств того, что банк проверял принадлежность адреса aksyta473@gmail.com ответчику (например, путем направления кода подтверждения на номер телефона, согласования адреса с клиентом либо иным способом), истцом не представлено.
Таким образом, обстоятельств того, что ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое волеизъявление на его заключение, лично вводила какие-либо коды для получения кредита, давала распоряжение на перевод со своего счета кредитных денежных средств на иной счет, а также того, что совершенные ответчиком операции, являлись характерными для данного клиента, неоднократно осуществлялись им прежде, из представленных в материалы дела доказательств не следует. Доказательств обратного, равно как того, что ответчик воспользовалась заемными средствами истцом не представлено.
Учитывая изложенное, действия банка, не исполнившего обязанности по надлежащей оценке признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, нельзя признать добросовестными.
При таких обстоятельствах кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий в виде возврата суммы кредита лицом, в чье пользование денежные средства фактически не поступали.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании процентов, комиссий, штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 06.01.2026 по 06.04.2026 в размере 69 163,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 03 ноября 2026 года.
Председательствующий Н.И. Зиненко