РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Сильченко Л.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 21.11.2024г. ФИО1 по устной договоренности о займе денежных средств перевел на счет, открытый в АО «Альфа Банк» ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей. 06.12.2024г. ФИО1 так же по устной договоренности о займе по номеру телефона перевел на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа Банк» 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено.. Истец просит взыскать с ответчика сумме неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2026г. в сумме 5309,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2026г., начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.08.2026г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что фактически денежные средства были предназначены ФИО7, перевод денежных средств на счет ФИО2 носил транзитный характер. ФИО2 с ФИО1 не знаком, между ними никаких заемных отношений не имелось. Между ФИО1 и ФИО7 имели место договорные отношения, оформленные долговыми расписками.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Установлено, что 08.10.2024г. на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт счет №.
Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» в период с 21.11.2024г. по 06.12.2024г. ФИО1 на указанный расчетный счет совершены переводы денежных средств в общей сумме 300 000 рублей (250 000 рублей и 50 000 рублей).
Факт перечисления денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Из представленной информации АО «Альфа-Банк» следует, что доверенности клиента по управлению его счетом за период с 21.11.2024 по 06.12.2024 не имеется.
20.05.2026г. представителем истца в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что спорные денежные средства передавались ответчику ФИО2 в качестве займа, в отсутствие письменного договора между сторонами.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях не признал обстоятельства заключения договора займа, утверждал, что спорные денежные средства были перечислены ему в отсутствие каких-либо обязательств и были предназначены для его сына ФИО7, который непосредственно состоял в договорных отношениях с истцом. ФИО2 лично с ФИО1 не знаком, обязательств возвратить денежные средства на себя не принимал.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С ФИО1 он знаком с 2023 года, между ними существовали договорные отношения относительно поставки семян подсолнечника, горюче-смазочных материалов, долговые заемные обязательства. У ФИО1 он неоднократно брал деньги в долг под расписки, рассчитывался, в том числе сельскохозяйственной продукцией. Ввиду финансовых трудностей, на его счета были наложены аресты, в связи с чем, выступая заемщиком денежных средств, деньги ему переводили на счета третьих лиц. Денежные средства в размере 300 000 рублей, поступившие от ФИО1 двумя переводами на счет его отца были предназначены ему - ФИО7 Денежные средства он снимал с помощью банковской карты отца самостоятельно. Указанные деньги он занял у ФИО1 для своей предпринимательской деятельности. ФИО2 с ФИО1 не знаком, каких-либо обязательств перед ним не имеет.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки Кулундинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по заявлению ФИО4 (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, сельским хозяйством, покупкой, переработкой, продажей подсолнечника. С ФИО7 он познакомился в 2023 году, ФИО7 неоднократно занимал у него денежные средства. ФИО7 просил занять денежные средства, при этом пояснил, чтобы он перевел деньги его отцу ФИО2 общим размером 300 000 рублей(перевод 06.12.2024- 50 000 рублей, перевод 21.11.2024 – 250 000 рублей, в залог ФИО7 предоставил ему ПТС от автомобиля.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 55, 71) допускает в качестве письменных доказательств документы, полученные, в том числе, в рамках иных предусмотренных законом процедур. Данные объяснения получены в рамках проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом, содержат подпись ФИО1 и собственноручную запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано, что свидетельствует о добровольности их дачи на момент составления.
Данные объяснения суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства, указанные объяснения согласуются с позицией ФИО2 и ФИО7
Кроме того, ФИО7 представлены копии долговых расписок, выданные им ФИО1, которые подтверждают наличие между истцом и ФИО7 заемных отношений.
Таким образом, ошибочности перечисления денежных средств, судом не установлено.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора, квалифицирует действия ФИО1 по перечислению предназначенных для ФИО7 денежных средств на счет ФИО2, и получении их ФИО7 в качестве сделки.
Денежная сумма в размере 300 000 рублей, поступившая на счет ФИО2 не является неосновательным обогащением ответчика возникшего за счет истца, поскольку ответчиком ФИО2 доказана основательность и обоснованность поступления на его счет спорных 300 000 рублей от ФИО1 и их дальнейшее получение ФИО7, что исключает обогащение ответчика за счет истца, и как следствие исключает возможность взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения и процентов.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом истец не лишен возможности защитить свои права в рамках иных правоотношений, возникших между ним и ФИО7
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.В.Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 12 октября 2026 года