РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре Сильченко Л.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452,05 руб., с продолжением начисления процентов до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа. Во исполнение устного соглашения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 28.06.2024 на сумму 40 000 руб., от 09.05.2025 на сумму 100 000 руб., 09.08.2025 на сумму 50 000 руб., 15.11.2025 на сумму 50 000 руб. Письменный договор между сторонами не составлялся. 31.03.2026 истец в адрес ответчика направил требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал проценты за период с 10.04.2026 по 17.07.2026 в размере 9 452,05 руб., в связи с указанным, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.07.2026 года составляет 249 452,05 руб.
Протокольным определением суда от 19.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов в суде ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что со слов доверителя денежные средства предназначались для ФИО2 в качестве займа. Между ФИО1 и ФИО6 действительно имелись заменые отношения. Поскольку на тот момент у ФИО6 уже имелись долговые обязательства, ФИО1 отказал в предоставлении займа. После чего ФИО6 попросил о том, чтобы займ был осуществлен для его супруги ФИО2 В подтверждение заключения договора займа ФИО2 направила в мессенджере WhatsApp истцу реквизиты для перевода денежных средств и денежные средства были переведены на счет ФИО2 Никаких заемных отношений с ФИО6 на тот момент не было. Поскольку ФИО1 был знаком с семьей ФИО8 с 2023 года, каких-либо сомнений в получателе денежных средств у него не возникло. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств. После получения распорядилась ими по своему усмотрению – сняла и передала ФИО6 самостоятельно. Относительно доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 на стадии предварительной проверки дал объяснения, в которых подтвердил осуществления переводов по просьбе ФИО6, представитель истца пояснила о ненадлежащем изложении показаний следователем. По данному поводу направлена жалоба вышестоящему должностному лицу.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала получение от истца денежных средств в заявленном размере, указала, что данные денежные средства были переведены ФИО1 по просьбе ФИО6 На тот момент она думала, что это расчет по поводу подсолнечника, после стало известно о сложившихся между ними заемных обязательствах. Никаких устных договоренностей о займе с ФИО1 у нее не имелось, лично она с ним не знакома, никогда не встречалась и не созванивалась с ним. По просьбе ФИО6 она направила в мессенджере WhatsApp истцу реквизиты для перевода денежных средств. После получения денежных средств часть она передавала ФИО6, также он пользовался картой. Всеми денежными средствами распорядился ФИО6
Представитель ответчика ФИО7 в дополнение к отзыву пояснил, что указанные истцом денежные средства носили транзитный характер. Данный факт подтвержден истцом в ходе допроса в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО2 о фальсификации долговой расписки. Между ФИО1 и ФИО6 имели место отношения по товарному кредиту, оформленные долговыми расписками. Поскольку у ФИО6 счета заблокированы, денежные средства для него переводились на карты третьих лиц, в том числе ФИО2 На момент всех перечислений ФИО2 не являлась супругой ФИО6, поэтому не имелось какого-либо режима общего имущества супругов.
Третье лицо ФИО6 пояснил, что с ФИО1 знаком с 2023 года. ФИО1 ему помогал финансово, занимал денежные средства, предоставлял дизельное топливо, семена. Денежные средства брал в долг под расписки, задолженность погашал продукцией. Никакой устной договоренности не предусмотрено. Поскольку у него имелись проблемы со счетами, он просил ФИО1 переводить денежные средства на карты третьих лиц, в том числе на карту ФИО2 По его просьбам ФИО2 писала ФИО1 сообщения с реквизитами для переводов. Полученные ФИО2 денежные средства были включены в долговую расписку от 18.03.2025 на сумму 4 500 000 руб. По данной расписке он получил часть денежных средств, часть денежных средств должен был получить позднее. В счет кредитования по расписке от 18.03.2025 ФИО1 перечислял указанные денежные средства. Между ФИО1 и ФИО2 договорных обязательств не было и нет. Денежными средствами распоряжался именно он.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 28.06.2024 по 15.11.2025 истцом ФИО1 на расчетный счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк» были совершены переводы денежных средств в общей сумме 240 000 руб.
Переводы осуществлялись на банковскую карту ответчика по номеру телефона +№: 28.06.2024 перевод на сумму 40 000 руб., 09.05.2025 на сумму 100 000 руб., 09.08.2025 на сумму 50 000 руб., 15.11.2025 на сумму 50 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
31.03.2026 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней с момента получения претензии.
Невозвращение полученной суммы послужило основанием для обращения с указанными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства перечислены ФИО2 в соответствии с устной договоренностью сторон в качестве займов, которые не были возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что получателем перечисленных в указанные истцом даты на счет ФИО2 денежных средств являлся ФИО6 в рамках его договорных отношений с истцом.
Из данных в суде пояснений ФИО6 следует, что именно он распорядился денежными средствами, поступившими на счет ФИО2, поскольку его счета были арестованы. Данные денежные средства предоставлены ФИО6 в заем.
Из объяснений истца ФИО1 в рамках проведения следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю предварительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о фальсификации долговой расписки ФИО1 следует, что ФИО6 просил у ФИО1 занять денежные средства в общем размере 200 000 руб., которые были переведены на счет ФИО2 Указанные денежные средства были переведены позже написания ФИО6 долговой расписки на сумму 4 500 000 руб., а именно 09.08.2025 – 50 000 руб., 09.05.2025 – 100 000 руб., 15.11.2025 – 50 000 руб. Кроме того была составлена отдельная претензия к ФИО2, согласно которой был осуществлен перевод 28.06.2024 денежных средств в размере 40 000 руб., которые также предназначались ФИО6
Аналогичные объяснения даны ФИО1 03.08.2026 оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Кулундинский» в рамках проведения предварительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2
Вопреки доводам представителя истца Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 55, 71) допускает в качестве письменных доказательств документы, полученные, в том числе, в рамках иных предусмотренных законом процедур. Данные объяснения были получены в рамках проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом, содержат подпись ФИО1 и собственноручную запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано, что свидетельствует о добровольности их дачи на момент составления.
Данные объяснения согласуются с пояснениями ФИО2 и ФИО6
Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные долговые расписки, выданные ФИО6 истцу. Данные расписки подтверждают наличие между истцом и ответчиком заемных отношений в период с 2023 года по 2025 год.
Представленные стороной истца скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО2, не подтверждают между сторонами договоров займа или каких-либо иных обязательств. Из содержания переписки следует, что ФИО2 сообщала истцу реквизиты для перевода денежных средств (в том числе номер телефона, варианты банка получателя, инициалы получателя) и сообщала об их поступлении на счет. Указанное не свидетельствует о принятии ею на себя долговых обязательств.
Оценив, представленные сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО2 заемных обязательств не возникло, ответчик не выступала стороной договора займа, а выступала лишь получателем денежных средств для их последующей передачи супругу.
При этом факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 при отсутствии ошибки и наличия добровольности такого перечисления, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, доказательств того, что денежные средства ответчик должна была возвратить в дело не представлено В данном случае указанные денежные средства получены ответчиком не как неосновательное обогащение, а во исполнение воли истца по предоставлению займа третьему лицу – ФИО6
На ошибочное перечисление денежных средств сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылался. Доказательств того, что ответчик ФИО2 приобрела или сберегла денежные средства за счет истца без установленных законом оснований, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют, вследствие чего, отсутствуют и основания для взыскания указанных истцом процентов, рассчитанных по нормам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного требования.
При этом истец не лишен возможности защитить свои права в рамках иных правоотношений, возникших между ним и ФИО6
В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Ключевского районного суда Алтайского края от 21 июля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 23 сентября 2026 года
Председательствующий Н.И. Зиненко