РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Черчинской М.О., при секретаре Сазанаковой К.А., с участием истца Гущиной Н.С., ее представителя Кауф А.Е., представителя ответчика Сипкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Надежды Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гущина Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» (далее – МБУДО «СШ Таштыпского района Республики Хакасия», Спортивная школа), в котором просила отменить приказ Номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, взыскать почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности уборщика служебных помещений. Обжалуемым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.01.2026 в течение 53 минут. Применение дисциплинарного взыскания полагала незаконным, поскольку в указанный день она спросила у работодателя – директора МБУДО «СШ Таштыпского района Республики Хакасия» Сипкиной А.В. разрешение отлучиться с рабочего места, поскольку к ней должен был приехать мастер по ремонту бытовой техники. Её отсутствие на рабочем месте было кратковременным, произошло с разрешения работодателя, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка. В результате незаконных действий работодателя ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием о возможном увольнении, стрессом, чувством несправедливости, нарушением деловой репутации.
В судебном заседании истец Гущина Н.С. и ее представитель Кауф А.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что вечером 22.01.2026 ей стало известно, что к ней приедет из г.Абакана мастер, чтобы отремонтировать двигатель холодильного ларя по гарантии. 23.01.2026 истец пришла ранее начала рабочего дня, осуществила уборку закрепленной за ней территории первого этажа Спортивной школы. В начале рабочего дня 23.01.2026 она сообщила директору в присутствии ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о необходимости покинуть рабочее место в связи с приездом мастера по ремонту бытовой техники. Директор Сипкина А.В. ей сказала: «Можете идти», что истец расценила как разрешение отлучиться с работы. Когда она шла к дому, ей позвонила директор, которая спросила о причинах отсутствия на рабочем месте, сказав, что она ее с работы не отпускала. Тогда истец оставила ключ от дома брату, чтобы он мог пустить мастера, а сама вернулась на работу. Сторона истца отметила, что занятия в Спортивной школе начинаются около 09 часов утра, урок сдвоенный, после этого имеется перерыв в занятиях в спортивном зале до 15.00. Во время этого перерыва Гущина Н.С. как уборщик служебных помещений должна выполнить повторную влажную уборку спортивного зала, во время занятий в спортивном зале выполняет текущую уборку иных помещений первого этажа. На рабочем месте она отсутствовала с 08.20 до 09.17, уборка на момент начала занятий была произведена, соответственно, каких-либо негативных последствий ее отсутствие на рабочем месте в указанный период не повлекло. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, имеет грамоты. Полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с ее отказом выходить на работу в выходные дни и требованием о доплате к заработной плате на период нахождения второго уборщика служебных помещений в отпуске. Истец также отметила, что 19.01, 20.01, 21.01.2026 все работники МБУДО «СШ Таштыпского района Республики Хакасия» работали до обеда, занятия не проводились в связи с отключением электроэнергии и снижением теплоподачи.
Представитель ответчика Сипкина А.В. иск не признала, настаивая на том, что в силу пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен находиться на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Суду пояснила, что утром 23.01.2026 к ней подошла Гущина Н.С. и уведомила ее о необходимости покинуть рабочее место, поскольку к ней должен приехать мастер по ремонту бытовой техники, сказав, что все убрала до начала рабочего дня. В ответ на это она промолчала, разрешения покидать рабочее место не давала. Затем Свидетель №4 сообщил ей об отсутствии Гущиной Н.С. на рабочем месте, после чего директор позвонила истцу, и Гущина Н.С. вернулась на работу. Не отрицала, что перед началом рабочего дня Гущина Н.С. произвела уборку вверенного ей первого этажа МБУДО «СШ Таштыпского района Республики Хакасия», однако занятия в Спортивной школе идут в течение дня с небольшими перерывами, в которые истец должна производить уборку спортивного зала повторно, а также после прибытия на занятия группы обучающихся производить протирку полов в коридорах и раздевалках. Отметила, что о необходимости покинуть рабочее место истец должна была сообщить работодателю заранее, чтобы имелась возможность заменить ее другим работником. Поскольку Гущина Н.С. этого не сделала, то другой уборщик служебных помещений ФИО5 к выполнению каких-либо работ на первом этаже не привлекалась. Привлечение Гущиной Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось не просто следствием отсутствия ее на работе 23.01.20236 в течение 53 минут, но и реакцией работодателя на предыдущее отношение Гущиной Н.С. к труду – 19.01, 20.01, 21.01.2026 она покидала рабочее место в 12.00 при продолжительности рабочего дня до 16.00. Иные работники в указанные дни работали до обеда, поскольку у них имелись дни отгулов, за счет которых и была сокращена продолжительность рабочего дня. Поскольку Гущина Н.С. выходить на работу в выходные дни отказывалась, права на отгулы у нее не имелось. Указанное отсутствие на рабочем месте работодателем в качестве дисциплинарного проступка Гущиной Н.С. не вменялось, к дисциплинарной ответственности ранее она не привлекалась.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гущина Н.С. работает в МБУДО «СШ Таштыпского района Республики Хакасия», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, в должности уборщика служебных помещений.
Как следует из материалов дела, в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «СШ Таштыпского района Республики Хакасия» Сипкиной А.В., специалистом хозяйственного отдела Свидетель №4, специалистом по кадрам ФИО6 составлен акт об отсутствии на рабочем месте Гущиной Н.С. в период с 08.20 до 09.17 часов.
Поводом для составления акта явилась докладная записка от специалиста хозяйственного отдела Свидетель №4 об отсутствии Гущиной Н.С. в указанное время на рабочем месте.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано правильным считать время составления акта: 09 ч. 20 мин.
ДД.ММ.ГГГГ Гущиной Н.С. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Из объяснительной Гущиной Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 06.42, выполнила все работы на своей территории для того, чтобы отпроситься с работы и на 1 час сходить домой, поскольку к ней должен был приехать мастер для ремонта холодильника из <адрес>. Она отпросилась у директора в присутствии Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №2, ФИО13 За отсутствие на работе в течение 53 минут она отработала 1 час 20 минут утром, до начала рабочего дня.
Приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ к Гущиной Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 53 минут.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 381-О, от 20 марта 2007 года N 217-О-О, от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 19 июня 2012 года N 1078-О и N 1079-О).
Из разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно условиям трудового договора Номер от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Н.С. приняла на себя обязательства выполнять обязанности по должности уборщицы служебных помещений в МБУ ДО «СШ Таштыпского района», а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.
Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (пункт 1.2 трудового договора).
Работник обязуется при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом учреждения, законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами; соблюдать действующие в учреждении правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора).
Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; привлекать работника к дисциплинарной ответственности (п. 3.1.1, 3.1.4 трудового договора).
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору за работником закреплена территория помещений 1 (первого этажа) согласно техническому плану здания МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района».
Должностной инструкцией уборщика служебных помещений МБУДО «СШ Таштыпского района Республики Хакасия» от 25.08.2025 установлено, что уборщик служебных помещений в своей деятельности подчиняется непосредственно директору (пункт 1.5).
Разделом 3 должностной инструкции определены должностные обязанности уборщика служебных помещений.
Пунктом 5.4 должностной инструкции предусмотрено привлечение уборщика служебных помещений к ответственности, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Приказом директора МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» от 25.08.2025 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками.
Добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и предусмотренных должностной инструкцией, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины относятся к обязанностям работников Спортивной школы.
Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени работникам: продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями. Для администрации, бухгалтерии, специалистов и обслуживающего персонала – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой, воскресеньем. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Время работы: 8.00 – 17.00, время отдыха: 12.00 – 13.00.
В силу статьи 263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Как следует из пояснений представителя ответчика, фактически в Учреждении для женщин установлен режим рабочего времени с 8.00 до 16.12.
В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение настоящих правил, должностных инструкций, положений, приказов и других, обязательных для исполнения актов и документов, влечет за собой применение следующих мер дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, протокола общего собрания трудового коллектива Номер от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вменяемого Гущиной Н.С. проступка она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.
В журнале регистрации МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» 23.01.2026 зафиксирована явка Гущиной Н.С. на работу в 06.42 и уход с работы в 08.20, затем в 09.17 вновь явка на работу.
Согласно табелю учета рабочего времени день работы 23.01.2026 был табелирован Гущиной Н.С. не в полном объеме.
Отсутствие сторонами Гущиной Н.С. на работе в МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» 23.01.2026 в период с 08.20 до 09.17 сторонами не оспаривается.
На основании указанных обстоятельств Гущиной Н.С. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причине в течение 53 минут.
При определении продолжительности отсутствия Гущиной Н.С. на работе работодателем допущена явная арифметическая ошибка (период времени с 08.20 до 09.17 составляет 57 минут, а не 53 минуты), что само по себе не является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не влечет нарушение прав работника.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В объяснительной от 23.01.2026, в исковом заявлении и в судебном заседании истец Гущина Н.С. последовательно указывала, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными причинами (необходимостью встретить мастера для ремонта бытовой техники в рамках гарантийных обязательств), на что она получила у директора разрешение и по первому требованию Сипкиной А.В. вернулась на работу.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен гарантийный талон с записью о ремонте в январе 2026 года холодильного ларя.
Кроме того, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что утром к нему пришла сестра Гущина Н.С., попросила встретить мастера для ремонта холодильного ларя. Сестра сообщила ему, что директор отпустила ее с работы, а затем позвонила и сказала вернуться. Он взял у Гущиной Н.С. паспорт, ключи от квартиры и стал ждать мастера, который вскоре приехал и выполнил необходимые ремонтные работы. Мастер приехал из г. Абакана, иной возможности отремонтировать холодильный ларь у Гущиной Н.С. не было. Его сестра живет одна, встретить мастера было больше некому. Сестра ему сообщала о каких-то конфликтах на работе с руководством, но о чем они были конкретно, он не помнит.
Также была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 – уборщик служебных помещений 2 этажа Спортивной школы. Из показаний свидетеля следует, что утром 23.01.2026 она пришла на работу, Гущина Н.С. уже помыла первый этаж Спортивной школы и сообщила ей, что к ней домой должен приехать мастер. В присутствии свидетеля Гущина Н.С. спросила у директора Сипкиной А.В. разрешения покинуть рабочее место, на что директор ответила: «Если выйдешь в субботу». В 08.20 Гущина Н.С. еще находилась на рабочем месте, свидетель спросила у нее, почему она не идет домой, ведь ее отпустили, после чего Гущина Н.С. собралась и пошла домой. После заведующий хозяйством Свидетель №4 сказал ей, что Гущина Н.С. ушла с работы без разрешения работодателя, хотя сама свидетель поняла, что Гущину Н.С. с работы отпустили. После этого Гущиной Н.С. позвонили, она быстро вернулась на работу, и на работе начался скандал. В период отсутствия Гущиной Н.С. на работе свидетеля для выполнения каких-либо работ на первом этаже не привлекал, в этом не было необходимости, потому что было чисто. Свидетель также пояснила суду, что в послеобеденное время 19.01, 20.01, ДД.ММ.ГГГГ с работы отпустили всех, а не только тех, у кого были отгулы, потому что на работе было очень холодно.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает сторожем в МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия». Он работает посменно, с 8 часов утра первого дня до 8 часов утра следующего дня. 23.01.2026 была его рабочая смена, он пришел на работу до 8 часов утра. Гущина Н.С. в этот день пришла раньше него, на момент его прихода уже заканчивала уборку первого этажа. В его присутствии, а также в присутствии Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №3 истец Гущина Н.С. стала отпрашиваться у директора Сипкиной А.В. с работы, потому что ей надо встретить мастера для ремонта холодильника. Сипкина А.В. ответила: «Если сходите, то надо будет выйти в субботу». Гущина Н.С. отсутствовала на работе около получаса, затем ее вызвали обратно и она вернулась. Также он был на смене 19.01.2026. В этот день с работы после обеда отпустили всех, потому что на работе было холодно. Ему известно, что между Гущиной Н.С. и Сипкиной А.В. были конфликты из-за того, что Гущина Н.С. требовала доплату за выполнение дополнительной работы на период отпуска ФИО5
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он замещает должность заведующего хозяйством МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия». К 8 часам утра 23.01.2026 он пришел на работу. Гущина Н.С. сообщила ему, что ей надо отлучиться с работы, поскольку приедет мастер по ремонту бытовой техники. Он предложил ей обратиться с этим вопросом к директору. После этого на работу пришла Сипкина А.В., Гущина Н.С. в присутствии Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5 обратилась к директору с той же просьбой. Далее Сипкина А.В. и Гущина Н.С. разговаривали на отвлеченные темы, какие именно – свидетель не помнит, но прямо разрешения покинуть рабочее место Сипкина А.В. Гущиной Н.С. не давала. Когда Гущина Н.С. ушла с работы, он написал докладную на имя директора, поскольку разрешения покинуть рабочее место не было. Гущина Н.С. отсутствовала на работе около получаса. На начало рабочего дня уборка первого этажа была произведена, после занятий Гущина Н.С. вновь должна была помыть спортивный зал. Свидетель не помнит, чтобы в период отсутствия Гущиной Н.С. на работе появилась необходимость проведения дополнительной уборки на первом этаже. В послеобеденное время 19.01, 20.01, 21.01.2026 с работы отпускали всех сотрудников независимо от того, было ли у них право на дни отдыха. Ранее у свидетеля возникали замечания к работе Гущиной Н.С., связанные с качеством уборки, которые истец не всегда устраняла.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.01.2026 он пришел на работу в 07.55, первый этаж МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» уже был убран. Разговор между Сипкиной А.В. и Гущиной Н.С. он не слышал, поскольку находился неподалеку от них в раздевалке. Свидетель видел, что Гущина Н.С. ушла с работы после 8 часов утра, чтобы встретить мастера, вернулась примерно через 40 минут. Со слов ему известно, что на работу она вернулась, поскольку ей позвонило руководство. 19.01, 20.01, 21.01.2026 сотрудники МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» работали до обеда, поскольку отсутствовало электричество, и на работе было холодно. Исключений при этом для каких-либо работников оговорено не было.
Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО5 следует, что 23.01.2026 Гущина Н.С. действительно обращалась к директору МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» Сипкиной А.В. с просьбой отпустить ее с работы, на что Сипкина А.В. прямого ответа не дала, указав Гущиной Н.С. на необходимость в таком случае выйти на работу в субботу. Данную фразу истец Гущина Н.С., как следует из ее пояснений, и свидетель ФИО5 расценили как разрешение Гущиной Н.С. покинуть рабочее место.
Из пояснений сторон следует, что на дату вменяемого Гущиной Н.С. дисциплинарного проступка конкретного механизма согласования с работодателем отсутствия работника на рабочем месте на непродолжительное время в течение рабочего дня не имелось, такое согласование происходило в устном порядке без условия соблюдения каких-то сроков такого согласования.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 ТК РФ).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2023 N 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко», предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.
В данном случае действия работодателя, к которому фактически работник обратился с просьбой установить ему на один день режим неполного рабочего времени, ответившего на такое предложение фразой, которая была воспринята истцом и свидетелями как согласие и разрешение Гущиной Н.С. покинуть рабочее место, и в дальнейшем вменившего работнику такое отсутствие на рабочем месте как дисциплинарный проступок, свидетельствуют о намеренных действиях и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как к экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено и предыдущее отношение Гущиной Н.С. к труду, а именно: отсутствие на рабочем месте в послеобеденное время 19.01, 20.01, 21.01.2026.
При этом, как следует из пояснений Сипкиной А.В., акт об отсутствии Гущиной Н.С. на рабочем месте в указанные дни не составлялся, объяснения у нее по данным фактам не отбирались, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.
Таким образом, по утверждению представителя ответчика, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась реакцией работодателя не только на отсутствие Гущиной Н.С. на рабочем месте 23.01.2026 в период с 08.20 до 09.17, но и на отсутствие ее на рабочем месте 19.01.2026, 20.01.2026 и 21.01.2026 в период с 13.00 до 16.12.
Как указано в статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Следовательно, действия работника, в связи с которыми работодателем не принималось решение о наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть признаны в качестве дисциплинарного проступка и, соответственно, учитываться при наложении дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств того, что отсутствие Гущиной Н.С. на работе в период времени с 08.20 часов до 09.17 часов 23.01.2026 повлекло для работодателя явные негативные последствия, в материалы дела не представлено, тогда как данное обстоятельство, как одно из обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, подлежит доказыванию работодателем.
Так, в частности, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что Гущина Н.С. произвела уборку первого этажа МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» до начала рабочего дня, в период ее отсутствия второй уборщик служебных помещений к уборке помещений первого этажа не привлекалась в связи с отсутствием в этом необходимости.
Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что при наложении на Гущину Н.С. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка (отсутствие на работе менее 1 часа при условии выполнения работ до начала рабочего времени), обстоятельства его совершения (покинула рабочее место, полагая, что на это получено согласие работодателя), предшествующее поведение работника и его отношение к труду (длительность трудового стажа, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений), что также является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, принимая во внимание значимость нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно: длительность трудового стажа Гущиной Н.С., в том числе периода ее работы в МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» (с августа 2021 года, есть на дату наложения дисциплинарного взыскания – около 5,5 лет), отсутствие дисциплинарных взысканий как по указанному месту работы (что подтверждено сторонами), так и ранее (из пояснений истца), сам характер допущенного работодателем нарушения, связанного с непоследовательным поведением, характер нравственных страданий и переживаний истца, необходимость в судебном порядке отстаивать свое право, ценность защищаемого права, возраст истца (на момент рассмотрения гражданского дела достигла возраста 63 лет), обстоятельства ее жизни, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 472 рубля 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите трудовых прав.
В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Поскольку истцом заявлено да основных исковых требования: о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 6 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора МБУДО «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» Сипкиной А.В. Номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гущину Надежду Сергеевну дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» в пользу Гущиной Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 472 рубля 34 копейки, а всего взыскать 1 472 рубля 34 копейки.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Таштыпского района Республики Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Черчинская
Справка: мотивированное решение составлено 23.04.2026.