РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Копьёво 17 июня 2026 г.
Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах ... Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ../../.. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу в отношении административного правонарушения, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ../../.. за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо за отсутствием вины привлекаемого лица (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указывает следующее.
В соответствии со ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административная ответственность наступает только при наличии вины. Она занимает должность заведующей отделом, а не руководителя учреждения. Согласно п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (утв. Постановлением Правительства РФ №..), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являюшихся правообладателями объектов, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов.
Обращает внимание, что ее должностная инструкция не включает полномочия по организации пропускного и внутри объектового режима, заключению договоров с ЧОП или вневедомственной охраной, а также распоряжению финансовыми средствами учреждения. Указанные мероприятия требуют решений на уровне директора учреждения, выделения бюджетных средств и издания соответствующих локальных нормативных актов, на что она не имела права и возможность влиять. Указывает, что суд сослался на приказ №.. от ../../.., которым она была принята на должность заведующей отделом, Однако приказ №.. не содержит поручения о назначении ее ответственной за антитеррористическую защищенность объекта. Заключение договоров с ЧОП или Росгвардией, организация пропускного режима, выделение бюджетных средств на технические средства охраны и капитальные мероприятия относятся к исключительной компетенции руководителя учреждения (правообладателя) и главного бухгалтера. Как заведующая отделом, она не имеет права подписи финансово-хозяйственных документов, не распоряжается сметой и не издает локальные акты по безопасности учреждения. Привлечение к ответственности лица, не наделенного соответствующими распорядительными полномочиями, нарушает ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ и принципы индивидуализации ответственности.
Полагает, что у нее отсутствовала фактическая возможности исполнить требования, поскольку Паспорт безопасности объекта и акт обследования хранились не по месту нахождения объекта, доступ к ним ей не предоставлялся. Сейф для хранения указанных документов отсутствовал. О существовании Паспорта безопасности и мерах, подлежащих исполнению, она узнала исключительно в ходе проведения проверки. Таким образом, ее бездействие не являлось умышленным или неосторожным в смысле КоАП РФ, так как у нее отсутствовали как полномочия, так и фактическая возможность устранить выявленные нарушения.
Кроме того, обращает внимание, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ ответственность наступает только при "Наличии умысла или неосторожности. В судебном заседании она на вышеназванные обстоятельства ссылалась, однако они не были учтены при вынесении решения судом. Суд формально констатировал факт невыполнения требований к ../../.., но не исследовал вопрос о наличии реальной возможности их исполнить. Невозможность выполнения обязанностей по независящим от лица причинам (отсутствие финансирования, полномочий, доступа к документации) исключает вину.
Находит, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, регулируемый ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ
Также находит немотивированным и формальным вывод суда о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (замены штрафа на предупреждение), поскольку правонарушение совершено ей впервые; фактического вреда жизни или здоровью граждан не наступило.
Считает, что назначение штрафа (30 000 рублей) при наличии смягчающих обстоятельств (первичность, отсутствие последствий) нарушает принцип соразмерности наказания (ст. 4.1 КоАП РФ). Суд не исследовал вопрос о том, является ли она надлежащим субъектом ответственности за данные конкретные организационно-финансовые мероприятия, и не учел отсутствие ее вины.
Указывает, что проверка проводилась на основании документа с истекшим сроком действия, поскольку паспорт безопасности учреждения имел срок действия до ../../.., однако проверка, в ходе которой выявлены нарушения, проведена ../../... К моменту проверки Паспорт безопасности уже утратил силу. Полагает, что контрольные мероприятия, а также выводы об обязанности исполнения требований, основанные на просроченном документе, не могут служить законным основанием для привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно обратила внимание, что на нее не были возложены обязанности по антитеррористической защите, указала, что после проведения соответствующей проверки был вынесен приказ о назначении ее ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности и утверждена новая должностная инструкция, в которую включили раздел по антитеррористической защищенности. С должностной инструкцией заведующей отделом (сектором) Казенного учреждения культуры «Красноиюсский СДК» филиала №.. Кобяковский СДК» от ../../.. она была ознакомлена в марте 2026г., однако в момент ознакомления не поставила дату, в дело мирового судьи представлена копия данной должностной инструкции, но уже с отметкой об ознакомлении от ../../.., данная должностная инструкция не содержала обязанностей по выполнению мероприятий антитеррористической защищенности.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно делу об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 – ../../.., что подтверждается распиской.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд – ../../.., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, ../../.. в ходе проведенной проверки Казенного учреждения культуры «Красноиюсский сельский дом культуры» филиала №.. Кобяковский сельский дом культуры», расположенного в д. Кобяково, ..., Республики Хакасия, по ..., выявлено, что заведующая отделом ФИО1, являющаяся должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью учреждения и работников на этом объекте, нарушила требования утвержденные Постановлением Правительства РФ от ../../.. N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ../../.. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В ходе надзорного мероприятия было выявлено, что на объекте не приняты меры к организации пропускного и внутри объектового режима (подп. «в» п. 25 Требований); охрана объекта не обеспечена сотрудниками ЧОП (подразделений вневедомственной охраны) и т.д. (п.26 Требований). Пунктом 19 Требований установлен срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), который не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории). Однако в срок до 00 час.00 мин. ../../.. и по настоящее время вышеназванные мероприятия не выполнены.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив, что ФИО1, являясь должностным лицом, заведующей отделом Учреждения, сделал вывод о наличии в ее действиях объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении норм федерального законодательства о противодействии терроризму, непринятии необходимых мер к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться.
Согласно п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от ../../.. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от ../../.. N 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ../../.. N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. N176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с пунктом 19 Требований срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).
Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены п. 20 - 25 (2) названных Требований.
П.п. «в», пунктом 25 (2) Требований 25(2), выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, достигается путем обучения работников объектов (территорий) способам защиты и действиям в случае применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов.
Пунктом 26 Требований предусмотрено, что дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).
В соответствии с пунктом 19 Требований срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).
В соответствии с п.3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно Уставу КУК «Красноиюсский СДК», здание по адресу ..., д.Кобяково, ... РХ, в котором расположен (филиал №.. «Кобяковский СДК»), относится к муниципальной собственности, а названное учреждение является его правообладателем и владеет имуществом на праве оперативного управления.
Как следует из п.1.16 Устава, руководители филиалов назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем казенного учреждения по согласованию с учредителем.
Согласно должностной инструкции заведующего отделом (сектором) КУК «Красноиюсский СДК» филиала №.. Кобяковского СДК» (действовавшей в период выполнения требований изложенных в акте обследования и категорирования от ../../..), должность относится к категории руководителей (п. 1.1)
Заведующий отделом относится к профессиональной квалифицированной группе «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии» (п. 1.6)
Исходя из должностных обязанностей заведующего отделом, входит осуществление руководством творческой деятельностью отдела, планирование, учет и представление отчетности. Правильная эксплуатация оборудования, организация оборудованием и материалами. Участие в подборе и расстановке кадров. Производственное обучение. Организация учета рабочего времени. (п.п. 2.1 – 2.6)
Кроме этого в соответствии с п.3.5 он вправе получать от структурных подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ../../.. N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" - Заведующий отделом (сектором) дома (дворца) культуры и отдыха, научно-методического центра и других аналогичных организаций, относится к должности руководителя.
Из материалов дела следует, что приказом №.. от ../../.. руководителя БУК «Красноиюсский СДК», ФИО1 была принята на работу заведующей БУК «Красноиюсский СДК» Ф№.. Кобяковского СДК с ../../..
../../.. директором КУК «Красноиюсский СДК» был издан приказ №.., «О переименовании должности» ФИО1 с заведующей филиалом №.. «Кобяковский сельский дом культуры» Казенного учреждения культуры «Красноиюсский СДК» в должность - заведующей отделом (сектором) домов культуры Казенного учреждения культуры «Красноиюсский СДК» ф.№.. Кобяковского СДК».
В должностной инструкции заведующего отделом закреплено, что указанное должностное лицо в числе прочих должностных обязанностей решает административные, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения; планирует, координирует и контролирует работу работников; определяет расстановку работников.
Исходя из положений приведенных выше норм, ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью учреждения и работников на этом объекте.
Согласно паспорту безопасности от ../../.. Учреждение относится ко 2 категории опасности. Срок действия паспорта безопасности до ../../..
Акт обследования и категорирования объекта Казенного учреждения культуры «Красноиюсский сельский дом культуры» Кобяковский сельский дом культуры» филиал №.. утвержден ../../.., актом определена необходимость проведения мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекта, в том числе:
- на объекте организовать пропускной и внутриобъектовый режим;
- обеспечить охрану объекта сотрудниками ЧОП, ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны Росгвардии, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (п. «д» Паспорта);
Мероприятия, указанные в акте, должны были быть исполнены в срок ../../..
В состав комиссии по обследованию и категорированию объекта культуры ФИО1 включена не была, также с вышеназванным актом от ../../.. ФИО1 не ознакомлена.
Информации о передаче акта от ../../.., а также паспорта безопасности ФИО1 директором КУК «Красноиюсский СДК» не имеется.
Согласно представленной мировому судье копии должностной инструкции заведующего отделом (сектором) домов культуры Казенного учреждения культуры «Красноиюсский СДК» ф.№.. Кобяковского СДК» ../../.. ФИО1 была с ней ознакомлена ../../..
Вместе с тем, вышеназванная должностная инструкция не содержит раздела по антитеррористической защищенности, устанавливающего права и ответственность должностного лица. Не опровергнуты доводы должностного лица о подписании данной инструкции в 2026 г. после проведенной проверки, после чего была проставлена дата с ее ознакомлением.
Такого раздела не содержится и в должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена ../../..
Согласно приказу №.. от ../../.. ФИО1 как заведующая отделом КУК «Красноиюсский СДК филиал №.. Кобяковского СДК» назначена ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, и разработанная к данному приказу должностная инструкция включает в себя раздел прав лица, ответственного за антитеррористическую защищенность.
Таким образом, оснований полагать, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении на должностное лицо юридического лица – заведующую отделом КУК «Красноиюсский СДК филиал №.. Кобяковского СДК» ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, не имеется.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Обобщая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в мировой суд материалы, а также дополнительно изученные доказательства судом апелляционной инстанции, не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО1 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.. N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что мировым судьей достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий Н.А. Лейман