ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при секретаре Исполиновой И.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Тимошина И.В., подсудимой С.А.А. и ее защитника-адвоката Монахова П.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 06 августа 2024 года, содержащейся под стражей с 07 августа 2024 года по 01 ноября 2024 года, находящейся под домашним арестом с 02 ноября 2024 года по 03 апреля 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, установил:
С.А.А. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) лицом с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:
01 марта 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 57 минут Лицо № 1 (в отношении которого 08 октября 2024 года Богучанским районным судом Красноярского края постановлен приговор, который в законную силу не вступил), являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Богучанскому району и согласно положений ч.1 ст. 1, п.п. 1,2 ч.1 ст. 2, ч.ч. 1,3,4 ст. 6, ч.4 ст. 7, ч.ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являющийся должностным лицом, находясь на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Б.С.И. в составе экипажа, в форменном обмундировании сотрудников полиции, передвигаясь на служебном патрульном автомобиле, обеспечивая безопасность дорожного движения территории Богучанского района Красноярского края, на 6 км автодороги – автозимник «Обход с. Богучаны» Богучанского района Красноярского края остановил автомобиль марки «МАN», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.В., осуществляющий перевозку лесопродукции, принадлежащей директору ООО «А» - лицу №2 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано постановлением заместителя руководителя Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 14.08.2024 (л.д. 142 т. 2). В ходе проверки документов были установлены нарушения перевозки груза, выраженные в несоответствии сопроводительных документов перевозимому грузу, предусматривающими административную ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ – транспортировка древесины без оформления в установленном порядке электронного сопроводительного документа.
В этот момент на место остановки указанного транспортного средства приехали Лицо № 2, а также С.А.А., оказывающая юридические услуги и представляющая интересы Лица №2. В хода разговора, Лицо №1 сообщил Лицу №2 и М.А.А. о наличии указанных нарушений, при этом Лицо №2, понимая, что полная процедура проверки соответствия груза сопроводительным документам, а также привлечение его к административной ответственности в данном случае повлечет наложение штрафных санкций и временные затраты на их оформление и оплату, а также иные неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков по договору перевозки древесины, простой техники и упущенную выгоду, попросил Лицо №1 обеспечить беспрепятственный проезд без дальнейшей проверки груза, а также оформления процессуальных документов и привлечении его к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
В этот момент у Лица №1, заручившегося поддержкой со стороны С.А.А., сообщившей ему о том, что в случае положительного решения вопроса Лицо №2 его «отблагодарит», из корыстных побуждений возник умысел на получение от Лица № 2 взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу последнего в виде обеспечения беспрепятственного проезда остановленного им транспортного средства, выраженного в неприменении мер к задержанию и изъятию транспортного средства, а также во избежание процедуры составления протокола об административном правонарушении и как следствие не привлечения последнего к административной ответственности за нарушение указанных норм административного законодательства РФ.
Реализуя задуманное, Лицо №1 в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 07 минут 01 марта 2024 года, осуществляя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на указанном участке автодороги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что с использованием своих служебных полномочий, может предпринять меры к задержанию указанного транспортного средства, а также перевозимого груза, помещения его на специализированную автостоянку для проведения дальнейшего разбирательства, сообщил Лицу № 2 и С.А.А. о том, что для дальнейшего беспрепятственного движения указанного автомобиля и неприменения им соответствующих должностных полномочий, Лицо №2 должен будет передать лицу №1 незаконное денежное вознаграждение. На предложение Лица №1 Лицо №2 ответил согласием, при этом Лицо № 1 сообщил, что для дальнейшего решения указанного вопроса необходимо будет связаться с ранее ему знакомым Лицом №3 (в отношении которого постановлением заместителя руководителя Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и республики Хакассия от 04 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д. 146).
В этот момент у С.А.А. возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно на способствование Лицу № 2 и Лицу № 1 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки и на непосредственную передачу взятки Лицу № 1 от Лица № 2.
Реализуя задуманное, действуя умышленно, 01 марта 2024 года в 19 часов 57 минут С.А.А., находясь на территории с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (более точное место не установлено), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в интересах Лица № 2, посредством СМС сообщения предоставила последнему абонентский номер Лица №1- № и лица №3 №, после чего предоставила Лицу №1 абонентский номер Лица №2 №, тем самым способствовала достижению и реализации соглашения между Лицом №1 и Лицом № 2, выраженного в ведении переговоров между указанными лицами, выступив тем самым в качестве посредника при передаче и получении взятки.
Далее, в период времени с 01 до 03 марта 2024 года (более точное время не установлено), Лицо №1 встретился с ранее знакомым ему Лицом № 3 на автозаправочной станции КНП, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе разговора сообщил Лицу № 3 о том, чтобы последний передал Лицу № 2 информацию о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей за то, что последний ранее отпустил вышеуказанное транспортное средство. Далее, в указанный период времени Лицо № 3, действуя по просьбе Лица № 1 встретился с Лицом №2 на территории ООО «Атлант», по адресу: <адрес>, где передал Лицу № 2 требования Лица № 1, после чего сообщил последнему о том, что денежные средства Лицо № 2 должен привезти в офис ООО «Г», где передать С.А.А.
Далее, С.А.А., в целях реализации ранее возникшего умысла, действуя в интересах Лица № 2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 03 по 06 марта 2024 года (более точное время не установлено), действуя умышленно, находясь на участке местности рядом со зданием стоматологии «Крепость», расположенным по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, непосредственно передала Лицу № 1 взятку в виде наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, переданные ей ранее Лицом № 2, действующим в рамках ранее достигнутой договоренности о передаче взятки в виде денег Лицу № 1 за его действия (бездействия) как представителя надзорного (контролирующего) органа, способствовавшие не применению входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений в отношении Лица №2.
Подсудимая С.А.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что с 2018 года оказывала юридические услуги Ш.И.П. 01 марта 2024 года ей позвонил Ш.И.П. и попросил съездить с ним на место остановки транспортного средства, остановленного сотрудниками ДПС, на что она ответила согласием, в связи с чем Ш.И.П. заехал за ней и вместе они поехали. По прибытию к месту остановки транспортного средства она пошла к машине ДПС, а Ш.И.П. пошел к водителю остановленного транспортного средства, знакомый ей лично сотрудник ДПК.С.В. ей пояснил, что транспортное средство задерживает и помещает на штрафстоянку, после чего на ее вопрос сотрудник лесной охраны пояснил, что нарушений по сортименту древесины не усматривает, тоже самое пояснял и участковый. В этот момент к ней подошел Ш.И.П. и сказал, что все хорошо, остановленный автомобиль отпустили, и они могут ехать. По дороге назад с Ш.И.П. вопросы остановки транспортного средства не обсуждали. 05 марта 2024 года, когда она находилась в офисе совместно с Р.А.А., Ш.И.П. пришел в офис по адресу: <адрес>, где она работала совместно с С.А.С., и на рабочий стол С.А.С. что-то положил, при этом ни ей, ни Р.А.А. ничего не говорил. У К.С.В. также были ключи от офиса, и он регулярно посещал офис, в том числе и 5 марта 2024 года, поскольку исполнял поручения С.А.С. в его отсутствие и в офисе всегда располагался за рабочим столом С.А.С., она видела что К.С.В. что-то брал со стола, но что он брал и зачем она не придавала значения. Полагает, что К.А.А. сообщил ложные сведения о том, что она передала ему денежные средства в размере 50000 рублей возле стоматологии «Крепость» в <адрес>, с целью улучшения своего положения и изменения ему меры пресечения в рамках возбужденного в отношении него дела.
Несмотря на отрицание своей вины, вина С.А.А. подтверждается:
- показаниями свидетеля П.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, из которых следует, что он управлял транспортным средством, которое принадлежит ООО «Атлант», директором которого является Ш.И.П., когда в Богучанском районе автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, и в ходе проверки сотрудник выявил не соответствие породного состава перевозимой древесины документам. Сотрудник ДПС сказал, что автомобиль поместит на штрафстоянку, говорил что данный вопрос можно решить и называл фамилию какого-то человека, которую он не помнит. В связи с этим он позвонил руководителю Ш.И.П., через какое-то время на место остановки приехал Ш.И.П. с какой-то женщиной, они пообщались с сотрудником ДПС и через некоторое время автомобиль под его управлением отпустил сотрудник ДПС – отдал документы и пожелал счастливого пути (т.2 л.д. 152-154; т.3 л.д. 235);
- показаниями свидетеля Б.С.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном и судебном следствии, согласно которым, в конце февраля, начало марта 2024 года, точной даты он не помнит, он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС К.С.В. В вечернее время на объездной дороге в п. Ангарский с выездом на а/д движением с. Богучаны – п. Абан (Канск) ими был остановлен лесовоз с пиломатериалом, при этом К.С.В. заметил нарушение породного состава, то есть груз отличался от сопроводительных документов. После остановки данного транспортного средства, он оставил К.С.В. работать с данным лесовозом, сам пошел работать. Спустя некоторое время, на место остановки транспортного средства приехали участковый уполномоченный полиции и лесничий. После приезда участкового и лесника, на место приехали ранее не знакомый ему мужчина и М.А.А.. М.А.А. знает от К.С.В., так как они на постоянной основе общались по мобильному телефону. М.А.А. он также очень часто видел в Отделе Гаи. Когда они приехали мужчина сначала подошел к водителю остановленного автомобиля, а М.А.А. подошла к К.С.В. Затем он их видел втроём, они о чём-то общались, о чем именно они общались, он не слышал. В какой-то момент, он увидел, что водитель, которого они остановили, уехал. После того как водитель уехал, мужчина и М.А.А. уехали, а он и К.С.В. продолжили работать. Впоследствии, он совместно с К.С.В. к М.А.А. не подъезжали, с последней не встречались (т.1 л.д. 37-39; т.3 л.д. 232-233);
- показаниями свидетеля Б.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» с сентября 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление нарушений лесного законодательства РФ. В конце марта, начале апреля 2024 года, он выезжал на место остановки грузового транспортного средства на участок объездной дороги сообщением п. Ангарский – п. Таежный Богучанского района. Его на место вызвал участковый уполномоченный И.И.М., на месте требовалось проверить породный состав перевозимой древесины. Он и И.И.М. приехали к месту остановки транспортного средства, сотрудники ГАИ показали машину, он осмотрел груз и сказал, что достоверно отличить в штабеле ель от кедра, не сможет. В данном случае для детальной проверки, требовалось задержать машину, после чего разгрузить ее и со специалистом осуществить осмотр, в том числе лабораторный. Через некоторое время к месту остановки транспортного средства на машине подъехал какой-то мужчина с ранее ему знакомой М.А.А., они подошли к сотрудникам ДПС, стали о чем-то разговаривать, суть разговора он не слышал. После этого он и И.И.М. уехали (т.1 л.д. 15-17);
- показаниями свидетеля И.И.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности участкового уполномоченного УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району. В его обязанности входит, в числе прочего, проведение проверок по фактам совершения административных правонарушений, а также составление протоколов в порядке ст. 8.28 КоАП РФ, предусматривающих нарушение перевозки грузов. Примерно в конце, в начале марта 2024 года, когда он находился на суточном дежурстве, им было получено сообщение, что на автодороге сообщением п. Ангарский – п. Таежный Богучанского района инспектор К.С.В. остановил несколько автомобилей, перевозящих лесопродукцию, и для проверки требуется его выезд. Он взял с собой сотрудника лесной охраны Б.Е.В., с которым они выехали на место остановки транспортных средств. Когда они прибыли, то на месте стояли четыре грузовых автомобиля, два из которых были с пиломатериалом, а два с круглым лесом. Как он помнит, были автомобили марки «МАН» номера и данные он не помнит. Также на месте были сотрудники ДПС К.С.В. и Б.С.И. Далее, они спросили у всех участников что случилось, на что К.С.В. ему сообщил, что имеются нарушения в сортименте перевозимого леса, настаивал на том, что необходимо провести детальную проверку. Он помнит, что суть вопроса была в отличии кедра от ели. После этого Б.Е.В. сообщил, что нарушения имеются, но они не значительные, кроме того, он сказал К.С.В. о том, что если ему требуется детальная проверка, то нужен более узкий специалист с лесной отрасли, и что у него другая специализация. Также помнит, что спустя некоторое время на место приехал собственник одного из автомобилей - мужчина, а также представитель – женщина невысокого роста со светлыми волосами. Указанные лица подошли к К.С.В. и о чем-то разговаривали, но он разговор не слышал. Он и не мог бы услышать, так как они отошли в сторону. По их поведению он понял, что они знакомы. После того, как они поговорили, то К.С.В. сказал ему и Б.Е.В. ехать, так как дальше их участие не требовалось (т. 1 л.д. 18-19);
- показаниями свидетеля Б.Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также общий контроль и руководство подразделением ГИБДД. В полномочия сотрудников ДПС ОГИБДД входит, в том числе, остановка различных транспортных средств для проверки документов, выявления правонарушений и т.д. Сотрудник ДПС при остановке грузового транспортного средства, обязан проверить документы на перевозимый груз. В случае перевозки лесопродукции, на месте погрузки транспортного средства, формируется QR-код со ссылкой на сопроводительные документы. На иные виды грузов составляется простая товарно-транспортная накладная. После остановки транспортного средства осуществляется проверка общих документов водителя, предусмотренных ПДД, после чего проверяются документы на груз. В случае остановки такого транспортного средства с нарушениями сопроводительных документов в виде несоответствия их перевозимому грузу, сотрудник ДПС должен сообщить в дежурную часть, обеспечить доставку транспортного средства до ближайшего отдела (отделения) полиции, либо обеспечить сохранность транспорта и груза на месте остановки, для дальнейшей проверки породности состава леса, либо иных нарушений. Для такой проверки, исходя из практики, при наличии сомнений в породности состава леса и его объема приглашается участковый и специалист, при этом вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП РФ может как участковый, так и сотрудник ДПС. Вместе с тем, если даже участковый уполномоченный полиции не выявил какие-либо нарушения, то за сотрудником ДПС остается законное право вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого задержать транспортное средство с грузом, поместить его на специализированную стоянку до принятия решения судом (т.1 л.д. 20-22);
- показаниями свидетеля С.А.С., данными им в ходе судебного следствия, и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2024 года ему на сотовый телефон позвонил К.С.В. с вопросом о том, звонил ли ему Ш.И.П., он ответил, что не звонил, суть вопроса К.С.В. ему не пояснял. После этого, К.С.В. приехал на автомойку, где он находился, и спросил, звонил ли ему Ш.И.П., при этом, не уточнял по какому вопросу. Через некоторое время Ш.И.П. до него дозвонился и пригласил на разговор к себе. Когда он приехал к Ш.И.П., последний ему рассказал, что сотрудником ДПК.С.В. был остановлен, принадлежащий ему автомобиль, перевозящий лес с нарушениями по породному составу, и сказал, что вопрос можно решить через него (С.А.С.), и отпустил автомобиль. В ответ он сообщил Ш.И.П., что об этой ситуации слышит впервые от него и сказал, что сначала уточнит у К.С.В. После разговора с Ш.И.П. он созвонился с К.С.В. и договорился встретиться, после чего встретился с К.С.В. на автозаправочной станции, где К.С.В. ему сказал, что Ш.И.П. должен передать ему 50000 рублей. Он возмутился названной суммой и сказал К.С.В., что Ш.И.П. ему хорошо знаком. После этого разговора он доехал до Ш.И.П. и сказал, что разговаривал с К.С.В. и последний сказал, чтобы Ш.И.П. передал К.С.В. 50 000 рублей наличкой. При этом он Ш.И.П. сказал, что его интереса нет, он участвовать в этом не будет и если Ш.И.П. хочет передать К.С.В. деньги, то пусть передаёт другим путем. В дальнейшем, по поведению К.С.В. он понял, что он эти деньги получил. М.А.А. ему знакома давно, была трудоустроена в юридическом лице, директором которого он являлся, и в принадлежащем ему офисном помещении у М.А.А. было рабочее место. Всего в офисе было 3 стола рабочих. К.С.В. также являлся сотрудником юридического лица, директором которого он являлся, однако официально трудоустроен не был, и К.С.В. также бывал в офисе, у него был ключ, но это не точно. М.А.А. он о разговоре с Ш.И.П. не сообщал, передать деньги К.С.В., которые должен был принести Ш.С.В., не говорил. Как произошла передача денежных средств от Ш.И.П. к К.С.В. ему неизвестно, эти денежные средства он не передавал, их не видел, поскольку находился за пределами с. Богучаны. Ш.И.П. сам решил положить денежные средства ему на стол (т.1 л.д. 23-26, 136-190);
- показаниями свидетеля Ш.И.П., данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «А», которое осуществляет деятельность в Богучанском районе Красноярского края, с М.А.А. знаком, она оказывала ему юридические услуги по возникающим вопросам, ему известно, что у М.А.А. рабочее место в помещении, где работает его хороший знакомый С.А.С. – на <адрес> в <адрес>. 01 марта 2024 года ему позвонил водитель П.Е.В., который привозил лес ООО «А» и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и выявили нарушение, при этом сказали, что можно договориться. Он решил выехать к месту остановки транспортного средства, в связи с чем позвонил М.А.А. и предложил ей поехать с ним, на что она согласилась. После этого он заехал за М.А.А. и на автомобиле под его управлением он и М.А.А. приехали к месту остановки транспортного средства. Приехав, он и М.А.А. вышли из автомобиля, он (Ш.И.П.) подошел к водителю остановленного автомобиля, поговорил с ним. После чего подошел к сотруднику ДПК.С.В., который сказал, что нарушен породный состав перевозимого леса и у него имеются основания для задержания транспортного средства, М.А.А. подтвердила, что если нарушения действительно имеются, то это повлечет задержание транспортного средства. Понимая, что задержание транспортного средства и разбирательства повлекут для него убытки, он предложил К.С.В. договориться, на что сначала К.С.В. отказался, сказав, что уже доложил о данном факте и зарегистрировал его, однако потом согласился. М.А.А. во время его разговора с К.С.В. то подходила, то отходила. Он уточнил у К.С.В. как будет решаться вопрос, на что К.С.В., пояснил, что через С.А.С. он даст знать, какие дальнейшие будут действия. После чего остановленный автомобиль отпустили, а он с М.А.А. вернулся в Богучаны. Он попросил у М.А.А. телефон К.С.В., она ему дала номер телефона, после чего он позвонил К.С.В. по данному номеру, в телефонном разговоре он К.С.В. сообщил, что это его номер для связи и уточнил все ли в силе насчет договориться через С.А.С.. Через какое-то время он связался с С.А.С. и попросил его о встрече, в связи с чем С.А.С. приехал к нему на базу, где он рассказал ситуацию, связанную с остановкой транспортного средства и сказал, что К.С.В. сказал решить вопрос через него (С.А.С.), на что С.А.С. ему сказал, что вообще ни о чем не в курсе и ему это не нужно, обещал позвонить. Через день или два С.А.С. ему перезвонил и сказал, что он должен дать 50000 рублей, чтобы он деньги завез в офис и оставил у него на столе. Через день или два после этого разговора он зашел в офис на <адрес> в с. Богучаны, в офисе за своим рабочим столом находилась М.А.А. и еще какой-то незнакомый ему мужчина, он положил на рабочий стол С.А.С. 50000 рублей и ушел, деньги не были никак упакованы (т.1 л.д.27-29);
- аналогичные показания свидетель Ш.И.П. дал в ходе очной ставки с М.А.А. (т. 1 л.д. 30-36);
- показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16 сентября 2024 года он пояснил, что данные им показания в ходе расследования уголовного дела № в качестве обвиняемого подтверждает, и пояснил, что в марте 2024 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС Б.С.И. В вечернее время указанных суток на объездной дороге с п. Ангарский с выездом на а/д движением с. Богучаны – п. Абан (Канск) ими был остановлен лесовоз с пиломатериалом, при этом он заметил нарушение породного состава, то есть груз отличался от сопроводительных документов, а именно Q-r код был неверным. Далее, он сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району по данному факту. С учетом того, что сотрудник ДПС не имеет право самостоятельно давать оценку породности состава леса, а также принимать итоговое решение, на место вызываются участковый уполномоченный полиции и если необходимо, то вызывается сотрудник лесничества. Пока они ждали участкового и лесничего, то водитель грузового автомобиля стал кому-то звонить, как он понял хозяину автомобиля. Далее, водитель пытался дать ему телефон и просил поговорить, но он отказался, тогда водитель спросил его фамилию, он ему сообщил. Через некоторое время ему позвонила М.А.А. и стала спрашивать, что случилось. Звонок был в каком-то «мессенджере», он ей сказал, что имеются нарушения, тогда она сказала, что приедет с хозяином груза и машины. Изначально на место приехали участковый И.И.М. и лесник, данные которого он не знает (мужчина в возрасте с усами). После них приехала М.А.А. и хозяин леса, как он потом узнал, что это был Ш.И.П.. Сначала Ш.И.П. стоял у своей машины, а М.А.А. бегала от лесовоза к нему и пыталась с ним решить вопрос, она ему говорила, что если они отпустят машину, то Ш.С.В. его отблагодарит. После этого сотрудник лесничества сказал, что с QR-кодом все нормально, то есть нарушений нет. Он тогда еще стал спорить с лесничим, так как он считал, что лес не соответствует документам, но лесничий его убеждал в обратном, при этом также присутствовали М.А.А. и Ш.И.П. После разговора с М.А.А. он согласился на ее предложение и не стал дальше спорить и отпустил машину, после чего они разъехались. После этого М.А.А. ему прислала СМС-сообщение, где сообщила, что Ш.И.П. взял его номер и с ним свяжется, сказала, чтобы он был на связи, также она ему скинула номер Ш.И.П. для дальнейшего решения вопроса. После этого ему позвонил Ш.И.П. и обозначился, что это он, после чего спросил его о том, что ему дальше делать, он сказал звонить С.А.С. Далее, в какой-то из дней, какой точно не помнит, он приехал на автомойку «ЮНИГО», где находился С.А.С. Он спросил С.А.С. звонил ли ему Ш.И.П., на что С.А.С. сказал, что не звонил. Примерно через день или два он вновь встретился с С.А.С. на автозаправочной станции КНП на <адрес>, где у них состоялся диалог, в котором он ему рассказал о ситуации с Ш.И.П. и сказал ему, чтобы он сообщил Ш.И.П., что за то, что он опустил машину Ш.И.П. должен ему передать 50 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил С.А.С. и сказал, что не сможет передать ему деньги от Ш.И.П., так как уезжает в <адрес>, при этом сказал, что деньги Ш.И.П. завезет в офис ООО «Г» на <адрес>, где передаст М.А.А. Примерно через два или три дня с ним связалась М.А.А. и попросила его встретиться с ней на <адрес>, рядом со зданием стоматологии «Крепость». Она приехала на автомобиле «Тойота» серого цвета. Он подъехал первым. Она вышла из автомобиля, после чего передала ему 50 000 рублей, сказав, что это от Ш.И.П. Эти денежные средства были переданы ему за то, что он отпустил транспортное средство Ш.С.В. Фактически он мог задержать машину, разгрузить ее по породам и проверить более детально, но он спорить не стал (т. 1 л.д. 47-49);
- протоколом очной ставки между С.А.А. и свидетелем К.С.В. от 16 сентября 2024 года, согласно которого свидетель К.С.В. в полном объёме подтвердил свои показания (т.№ 1 л.д. 50-55).
Также вина М.А.А. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, выделенные из уголовного дела № в отдельное производство для приобщения к материалам уголовного дела № (т.1 л.д. 133-135):
- протоколом допроса С.А.С., согласно которого последний допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника и дал показания, из которых следует, что в апреле 2024 года (точную дату не помнит) ему позвонил К.С.В. с вопросом о том, звонил ли ему Ш.И.П., не поясняя причину. После этого, он, находясь на автомойке по адресу: <адрес> стр.3, встретился с К.С.В., который вновь поинтересовался, звонил ли ему (С.А.С.) Ш.И.П., не уточняя по какому вопросу. После этого в течение нескольких дней до не него (С.А.С.) дозвонился Ш.И.П. и попросил о встрече. При встрече на территории гаража, расположенного по <адрес>, Ш.И.П. сообщил ему, что сотрудники ДПС, в том числе К.С.В. остановили лесовоз, перевозящий древесину, принадлежащую ООО «А» с нарушением сопроводительных документов – Q-r код не соответствовал породе древесины. Они договорились, и лесовоз не был помещен на штрафстоянку, при этом К.С.В. сказал, что данный вопрос можно решить через него (С.А.С.), и как он (С.А.С.) понял, Ш.И.П. ждал от него способ решения данного вопроса. На что он пояснил, что он (С.А.С.) об этой ситуации слышит впервые и ему необходимо созвониться с К.С.В. После этого разговора с Ш.И.П., он (С.А.С.) встретился с К.С.В. на автозаправочной станции КНП в <адрес>, где ему (С.А.С.) К.С.В. сказал, что бы он взял с Ш.И.П. для него (К.С.В.) денежные средства в сумме 50000 рублей за то, что он (К.С.В.) отпустил машину Ш.И.П. с нарушениями. Он (С.А.С.) был недоволен этой ситуацией, доехал до Ш.И.П. и сообщил ему, что разговаривал с К.С.В. и последний ему сообщил, что ему (Ш.И.П.) нужно передать К.С.В. 50000 рублей наличкой. При этом он (С.А.С.) сказал Ш.И.П., что его интереса в этом нет, если он (Ш.И.П.) хочет передать К.С.В. деньги, то пусть передает через кого-либо другого. Ш.И.П. оставил деньги для К.С.В. в офисе на ул. Ленина. Доступ к офису имеет только К.Д.А., М.А.А. и он (С.А.С.). По поведению К.С.В. он (С.С.А.) понял, что деньги он (К.С.В.) получил (т.1 л.д.136-142);
- протоколом проверки показаний на месте с участием С.А.С., где он указал, что встретился с К.С.В. на заправке КНП в <адрес>, где последний ему сообщил, что Ш.И.П. должен передать ему 50000 рублей за то, что он отпустил принадлежащий Ш.И.П. автомобиль, также рассказал о месте, где эту информацию он передал Ш.И.П. – в автомобиле, припаркованном в гаражном кооперативе по <адрес>, после чего указал свое рабочее место в офисе на втором этаже, а также рабочее место М.А.А. (т. 2 л.д. 143-149);
- протоколом дополнительного допроса К.С.В., согласно которого последний 06 августа 2024 года допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника и пояснил, что примерно в 20-х числах марта 2024 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС Б.С.И. В вечернее время указанных суток на объездной дороге с п. Ангарский с выездом на а/д движением с. Богучаны – п. Абан (Канск), ими был остановлен лесовоз с пиломатериалом, при этом он заметил нарушение породного состава, груз отличался от сопроводительных документов, Q-r код был неверным, о чем он сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району, были вызваны участковый уполномоченный полиции и сотрудник лесничества. Изначально на место приехали участковый И.И.М. и лесник. Затем приехала М.А.А. с ранее ему незнакомым мужчиной – хозяином лесовоза, фамилию которого он узнал позднее Ш.И.П. Ш.И.П. стоял возле своего автомобиля, а М.А.А. бегала от лесовоза к нему и предлагала решить вопрос, говорила, что если они отпустят машину, то Ш.И.П. его отблагодарит. После этого сотрудник лесничества сказал, что нарушений нет. Потом он согласился с предложением М.А.А. и отпустил автомобиль. После этого М.А.А. прислала ему СМС сообщение с номером Ш.И.П., сообщила, что Ш.И.П. взял его номер и с ним свяжется, чтобы он был на связи. После этого ему звонил Ш.И.П., чтобы обозначиться, что он на связи, он сказал Ш.И.П. все решать через С.А.С. Далее в один из дней он встретил С.А.С. и спросил его, звонил ли ему Ш.И.П., С.А.С. сказал, что не звонил. Через какое-то время он вновь встретил С.А.С. на автозаправке КНП на <адрес> в <адрес>, где рассказал С.А.С. о ситуации с Ш.И.П. и сообщил, что за то, что он отпустил автомобиль Ш.И.П., последний ему должен передать 50000 рублей. Через некоторое время после этого разговора ему позвонил С.А.С. и сказал, что деньги ему передать не сможет, так как уезжает в Красноярск, что Ш.И.П. завезет деньги в офис ООО «Гранит» на <адрес>, где передаст М.А.А.. Примерно через два-три дня ему позвонила М.А.А. и попросила встретиться с ней на ул. Ленина рядом со зданием стоматологии «Крепость». Он подъехал первым, потом на сером автомобиле подъехала М.А.А., вышла из автомобиля и передала ему 50000 рублей, сказав, что это от Ш.И.П. (т. 1 л.д. 150-153);
- протоколом допроса от 24 мая 2024 года в качестве свидетеля по уголовному делу № Ш.И.П., а также протоколом его дополнительного допроса от 24 июня 2024 года, согласно которых Ш.И.П. пояснил, что по прибытию к месту остановки транспортного средства разговор велся между ним, К.С.В. и М.А.А., в ходе разговора сотрудник К.С.В. сообщил, что имеются нарушения перевозки древесины, несоответствие породы сопроводительным документам. М.А.А. подтвердила, что это действительно нарушение и машину транспортируют на штрафстоянку, он спросил как можно решить этот вопрос, на что К.С.В. ему ответил, что вопрос можно решить через С.А.С. и отпустил машину. После этого он повез М.А.А. домой и спросил у нее, что делать, она дала ему номер телефона К.С.В. и сказала с ним связаться, он позвонил по переданному М.А.А. телефону, обозначился перед К.С.В. и уточнил что дальше все через С.А.С., что К.С.В. в ходе разговора и подтвердил. Потом он не мог связаться с С.А.С., в связи с чем позвонил М.А.А. и сказал, что не может связаться с С.А.С., на что М.А.А. сказала, что у С.А.С. что-то с телефоном и дала ему другой номер С.А.С., по которому он смог дозвониться до С.А.С. В дальнейшем он рассказал о сложившейся ситуации С.А.С., на что С.А.С. сказал ему, что не в курсе и что узнает все, а через некоторое время сообщил ему, что К.С.В. сказал, что он (Ш.И.П.) должен передать 50000 рублей, что деньги необходимо привезти в офис, что он и сделал через какое-то время, когда привез деньги, в офисе была М.А.А., он в ее присутствии положил деньги на стол в открытом виде и ушел. Как деньги попали к К.С.В. ему неизвестно (т. 1 л.д. 154-156, 157-160);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена прилегающая территория ООО «А» по адресу: <адрес>, где по показаниям свидетелей С.А.С. и Ш.И.П. между последними произошел разговор, в ходе которого Ш.И.П. рассказал С.А.С. о ситуации, имевшей место в месте остановки транспортного средства, в ходе которой К.С.В. отпустил принадлежащий Ш.И.П. лесовоз без оформления нарушений (т. 1 л.д. 161-164);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года, согласно которого с участием К.С.В. осмотрен 6 км автодороги обход <адрес>, где по указанию К.С.В. был остановлен автомобиль МАН, перевозиший лесоматериалы, принадлежащие Ш.И.П. и где состоялся разговор между К.С.В., М.А.А. и Ш.И.П. о том, что К.С.В. отпустит автомобиль (т. 1 л.д. 165-169);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года, в ходе которого с участием К.С.В. осмотрен участок местности – парковочной площадки стоматологии «Крепость» по адресу: <адрес>, где как указал К.С.В. он получил от М.А.А. денежные средства в сумме 50000 рублей за то, что отпустил принадлежащий Ш.И.П. автомобиль (т. 1 л.д. 170-174);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2024 года, в ходе которого с участием свидетеля К.Д.А. осмотрено офисное помещение ООО «Гранит», расположенное на втором этаже офисного здания по адресу: по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение рабочих столов (т.1 л.д. 175-179);
- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска 17 апреля 2024 года в жилище К.С.В. смартфон марки Iphone 13 ProMax. В ходе осмотра мессенджера Telegramm установлен диалог с контактом «А.М.», в котором содержится сообщение от 01 марта 2024 года в 19:57 часов «Он взял твой номер сам тебя наберет Ш.С.В. сегодня возьми трубку № его номер», указанный номер телефона находится в пользовании Ш.И.П. (т. 1 л.д. 180-190);
- протоколом осмотра предметов, полученных по ходатайству защиты из Богучанского районного суда <адрес>, согласно которого 05 мая 2024 года осмотрены аудиофайлы разговоров К.С.В., в которых содержится запись разговора, имевшего место 01 марта 2024 года в 19:07:53, входящий от абонента № Ш.И.П., где К.С.В. после ответа спрашивает, кто это ему звонит, а Ш.И.П. представляется, говорит запомнить его номер и уточняет, что потом С. звонить, что соответствуют показаниям свидетеля Ш.И.П. о том, что по представленному М.А.А. номеру телефона он позвонил К.С.В. и обозначился и уточнил, что дальше все через С.А.С.;
- графиком несения службы, оглашенным по ходатайству стороны защиты, согласно которого К.С.В., являясь страшим наряда, 01, 04 и 05 марта 2024 года нес службу совместно с Б.С.В. с 15:00 часов до 03:00 часов на маршруте № с. Богучаны и п. Ангарский; 04 марта 2024 года (т.2 л.д. 137-141).
Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления.
Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств письменных доказательств и вещественных доказательств, выделенных из уголовного дела № № в отношении К.С.В., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку содержащаяся в постановлении о выделении материалов дата 06 августа 2024 года судом признается явной опиской, поскольку данным постановлением выделены в том числе и документы процессуальных действий, имевших место 14 августа 2024 года, вместе с тем, сам по себе факт проведения указанных процессуальных действий: допросов К.С.В. и С.А.С. в качестве обвиняемых, протокол проверки показаний на месте с участием С.А.С., допросов в качестве свидетеля Ш.И.П., осмотров мест происшествия в рамках уголовного дела № в отношении К.С.В. сомнений у суда не вызывает, а имеющаяся в постановлении о выделении материалов описка в дате постановления не подрывает законность проведения указанных следственных действий. Данные в рамках уголовного дела№ показания К.С.В., С.А.С., в качестве обвиняемого согласуются с данными ими показаниями в рамках настоящего уголовного дела при допросе в качестве свидетелей, также как данные свидетелем Ш.И.П. в качестве свидетеля показания в рамках уголовного дела № соответствуют данным Ш.И.П. показаниям в судебном заседании.
Оснований для исключения из числа доказательств вещественного доказательства, сотового телефона, изъятого жилище К.С.В. в рамках уголовного дела № по доводам защиты суд не усматривает. Поскольку разрешение судьбы данного вещественного доказательства приговором по иному делу, не вступившим в законную силу, не исключает факт выделения данного вещественного доказательства и приобщения его к настоящему делу в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-132).
Оснований не доверять показаниям свидетеля К.С.В. по доводам подсудимой суд не усматривает, поскольку показания К.С.В. согласуются с показаниями свидетелей С.А.С., Ш.И.П., подтверждаются осмотром вещественного доказательства – сотового телефона, изъятого у К.С.В., а именно имеющимся в переписке К.С.В. с М.А.А. сообщением. Доводы М.А.А. о том, что К.С.В. дал показания, изобличающие ее участие в совершении преступления с целью изменения меры пресечения суд считает надуманными, поскольку свои показания К.С.В. подтвердил 16 сентября 2024 года в ходе очной ставки с М.А.А. (т. 1 л.д. 50-55), при этом ссылался на отсутствие у него неприязненных отношений с М.А.А. Ссылки защиты на дачу К.С.В. показаний, изобличающих М.А.А. с целью изменения ему меры пресечения суд также считает надуманными, так как доказательств в обоснование указанных доводов защитой не представлено. Как следует из материалов дела, исследованных судом, К.С.В. давал последовательные аналогичные показания как в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, так и в качестве свидетеля по настоящему делу, оснований не доверять которым суд не усматривает, а заключение К.С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела к таким основаниям отнесено быть не может. Показания К.С.В. согласуются с показаниями свидетелей Ш.С.В., С.А.С. и другими, а также с материалами уголовного дела и вещественным доказательством.
Показания подсудимой о том, что она не участвовала в состоявшейся между Ш.И.П. и К.С.В. договоренности о передаче взятки, о том, что она не способствовала достижению между ними договоренности передачей номеров телефонов, а также не передавала денежные средства от Ш.И.П. К.И.П. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми. Данные показания подсудимой суд расценивает как способ защиты.
Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Р.А.А. о том, что в его присутствии в офис заходил Ш.И.П. и что то оставлял на рабочем столе С.А.С. в целом согласуются с показаниями свидетеля Ш.И.П., при этом не опровергают существа предъявленного М.А.А. обвинения и не подрывают его доказанность в целом.
Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей К.Д.А., К.Е.В., о том, что К.С.В. посещал регулярно офис, имел доступ к офису посредством имеющегося «дежурного» ключа, не опровергают обвинения в части передачи М.А.А. денежных средств К.С.В. и не подрывают доказанность обвинения в целом.
Показания, оглашенные по ходатайству защиты, свидетеля М.К.В., подтвердившей, что М.А.А. приходила на прием в стоматологию «Крепость» к ней 05 марта 2024 года в 20:00 и после проведения процедуры она вместе с М.А.А. вышла из стоматологии, при этом М.А.А. ни с кем не встречалась, а также представленные стороной защиты сведения о передвижении принадлежащего М.А.А. автомобиля по данным сигнализации, не исключают факт встречи М.А.А. с К.С.В. как 05 марта 2024 года до 20:00 часов, так и в целом в период с 03 по 06 марта 2024 согласно предъявленного обвинения в части передачи денежных средств возле стоматологии «Крепость» и не подрывают его доказанности в целом.
Показания, оглашенные по ходатайству стороны защиты, свидетеля М.А.А. о том, что в мессенджере Вайбер в группе «ДПС Богучанского района он видел сообщение от 05 марта 2024 года о том, что Солярис едет из поселка Таежный, также как представленные защитой из телефона свидетеля распечатки сообщения с данным текстом 05 марта 2024 года в 20:27 (т.5 л.д. 49-58), также как и постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, составленное в отношении М.Н.О. инспектором Б.С.И. в 19:01 часов в п. Таежный, не исключают возможность нахождения К.С.В. в период с 03 по 06 марта 2024 года в районе стоматологии «Крепость», в том числе и 05 марта 2024 до начала приема у М.А.А. у стоматолога до 20:00 часов, а также не опровергают существа предъявленного М.А.А. обвинения в части передачи денежных средств К.С.В. в период с 03 по 06 марта 2024 года возле стоматологии «Крепость» и не подрывают его доказанность в целом.
Учитывая показания свидетеля С.А.С., о том, что Ш.И.П. оставил денежные средства в офисе, показания свидетеля Ш.И.П. о том, что он оставил денежные средства для К.С.В. в офисе в присутствии М.А.А., показания свидетеля К.С.В., подтвердившего факт получения денежных средств именно от М.А.А. в районе стоматологии «Крепость», куда согласно представленным стороной защиты сведениям о передвижении принадлежащего М.А.А. автомобиля по данным сигнализации, последняя прибыла в 19 часов 51 минуту, оснований не доверять показаниям К.С.В. о том, что денежные средства ему передала М.А.А. при встрече возле стоматологии «Крепость» суд не усматривает, с учетом обстоятельств, имевших место до передачи денежных средств, установленных в ходе судебного следствия, а именно участия М.А.А. в достижении договоренности между К.С.В. и Ш.И.П.
Ссылка защиты на содержащиеся в расшифровке телефонных переговоров К.С.В. сведения о том, что Ш.И.П. был совершен звонок К.С.В. 01 марта 2024 года в 19:07:53, в то время как сообщение с номером телефона согласно вещественного доказательства М.А.А. отправлено 01 марта 2024 года в 19:57 не исключают существа вмененного в вину М.А.А. обвинения и не противоречат ему, а лишь подтверждают обвинение в части имевшего место события 01 марта 2024 года, связанного с остановкой транспортного средства, и последующего содействия М.А.А. в достижении договоренности между взяткодателем и взяткополучателем в части предоставления Ш.И.П. телефонного номера К.С.В., поскольку и Ш.И.П. и К.С.В. отрицали наличие между ними отношений, не связанных с остановкой транспортного средства 01 марта 2024 года и отсутствие друг у друга контактов. Таким образом, обвинение подлежит уточнению в части времени оказания содействия в виде передачи М.А.А. контактов К.С.В. Ш.И.П. в период до 19:07:53 часов 01 марта 2024 года, что не исключается передачей М.А.А. контактов Ш.И.П. 01 марта 2024 года в 19:57 уже после состоявшегося телефонного разговора между К.С.В. и Ш.И.П.
Доводы подсудимой о том, что у К.С.В. имелись ключи от офиса также не исключают факт передачи М.А.А. денежных средств К.С.В. при указанных в обвинении обстоятельствах; при этом свидетели С.А.С., К.Д.А. и подсудимая М.А.А. указывали на наличие фактов нахождения на рабочем столе С.А.С. денежных средств, преданных для последнего третьими лицами в рамках оказываемых ООО «Гранит» услуг, в связи с чем, К.С.В., имея свободный доступ в офис, не мог с учетом обстоятельств предъявленного М.А.А. обвинения знать, что 05 марта 2024 года, находящиеся на рабочем столе С.А.С. денежные средства оставлены Ш.И.П. для него в связи с имевшими 01 марта 2024 года обстоятельствами.
Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства: - протокол обыска от 09.08.2024, проведенного в принадлежащей М.А.А. квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-114), в ходе которого изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, а также 900 долларов США, мобильный телефон «Айфон», флэш накопитель и накопитель информации; протокол осмотра изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> денежных средств (т. 1 л.д. 115-123); протокол осмотра изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> мобильного телефона «айфон», флэш накопителя, накопителя информации, согласно которого по результатам их осмотра информации, имеющей для дела не установлено (т. 1 л.д. 198-202); протокол обыска от 06 августа 2024 года в жилище по адресу: <адрес> мобильный телефон «Редми», мобильный телефон «Айфон», ноутбук марки «Асус» (т. 1 л.д. 79-82); протокол осмотра изъятых в ходе обыска жилище по адресу: <адрес> мобильного телефона «Редми», мобильного телефона «Айфон», ноутбука марки «Асус» имеющей значение для дела информации не обнаружено (т. 1 л.д. 198-202); вещественные доказательства: изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей, а также 900 долларов США, мобильный телефон «Айфон», флэш накопитель и накопитель информации (т. 1 л.д. 124,203) изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> мобильный телефон «Редми», мобильный телефон «Айфон», ноутбук марки «Асус» (т. 1 л.д. 203); выданные С.А.С. мультифлора с листом с текстом и авторучкой; протокол выемки с фототаблицей, согласно которого свидетель С.А.С. добровольно выдал мультифлору с авторучкой и лист с текстом (т. 1 л.д. 66-69); протокол осмотра предметов от 19.09.2024, в ходе которого осмотрены выданные С.А.С. мультифлора с листом и ручкой (т. 1 л.д. 193-195), суд исключает из числа доказательств, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ данные протоколы следственных действий, также как и вещественные доказательства не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Между тем, исключение указанных доказательств не подрывает доказанность обвинения.
Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам подсудимой и ее защитника в судебном заседании не установлено.
Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выражается в посредничестве во взяточничестве, а именно в совершении следующих альтернативных действий: 1) непосредственной передачи взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Часть 2 данной статьи содержит квалифицированный состав преступления, в частности посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) с использованием своего служебного положения.
Принимая во внимание то, что совершение одного из вышеприведенных действий, при наличии квалифицирующего признака - совершение заведомо незаконных действий (бездействие) с использованием своего служебного положения образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, то их абсолютная совокупность не требует их конкретизации и не исключает возможности вменения такого обвинения.
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, изложенные выше, и проанализировав их в совокупности, суд признает вину М.А.А. доказанной и квалифицирует ее в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения, поскольку М.А.А. способствовала ведению переговоров между взяткодателем и взяткополучателем, а также от имени и за счет взяткодателя передала денежные средства в значительном размере согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ взяткополучателю, осуществляющему функции представителя власти, в полномочия которого входит выявление и пресечение административных правонарушений согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции» за выполнение им заведомо незаконных действий (бездействий) в виде непринятия мер к задержанию транспортного средства при наличии признаков административного правонарушения.
На основании изложенного, не усматривает суд и оснований для переквалификации действий М.А.А. по доводам стороны защиты, со ссылкой на наличие в действиях К.С.В. признаков мошенничества, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, а именно то, что подсудимая имеет высшее образование, работала, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, её адекватного поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье подсудимой М.А.А. и её вменяемости относительно инкриминированного деяния.
При определении М.А.А. вида и размера наказания, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; а также данные о личности подсудимой: её возраст, то, что ранее не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, проживает с супругом и двумя детьми; исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у М.А.А. – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья М.А.А., состоящей на учете у врача-невролога. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждения совершения других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением М.А.А. наказания в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку с учетом данных характеризующих личность М.А.А. с учетом его поведения после совершения преступления суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Препятствий для назначения данного наказания судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также имущественного положения М.А.А., наличия на иждивении малолетних детей, ее возраста, оснований для назначения ей штрафа, как в виде основного наказания, так и дополнительного, суд не усматривает, полагая, что это не будет соответствовать целям наказания.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, выполняемой М.А.А. работы на момент его совершения, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не усматривает.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ, учитывая исключение из числа доказательств части доказательств, а также факта того, что изъятый в ходе обыска в жилище К.С.В. телефон является доказательством по иному уголовному делу №. Оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением Богучанского районного суда <адрес> от 09 августа 2024 года на принадлежащий М.А.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом назначенного наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд приговорил:
М.А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное М.А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Отменить арест, наложенный постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года на принадлежащий М.А.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Вещественные доказательства:
- авторучку в корпусе сине-зеленого цвета с надписью на корпусе «Megapolis concept»; лист формата А4 с печатным текстом, четыре пустых листа формата А4, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 196-197) – хранить при деле;
- копии протокола дополнительного допроса обвиняемого С.А.С. от 01.07.2024 на 7-ми листах, протокола проверки показаний на месте с участием С.А.С. от 01.07.2024 на 6-ти листах, протокола допроса обвиняемого К.С.В. от 06.08.2024 на 4-х листах, протокола допроса свидетеля Ш.И.П. от 24.05.2024 на 3-х листах, протокола дополнительного допроса свидетеля Ш.И.П. от 24.06.2024 на 4-х листах, протокола осмотра места происшествия от 14.08.2024 (<адрес>) на 4-х листах, протокола осмотра места происшествия от 14.08.2024 (а/д обход с. Богучаны) на 5-ти листах, протокола осмотра места происшествия от 14.08.2024 (<адрес>) на 5-ти листах, протокола осмотра места происшествия от 28.07.2024 (<адрес>) на 5-ти листах, протокола осмотра предметов от 30.07.2024 на 11 листах - которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. 136-190, 191-192) – хранить при деле;
- сотовый телефон «Iphone 13promax» в корпусе серого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить до вступления в законную силу итогового процессуального решения по уголовному делу №;
- денежные средства в сумме 10000 рублей и 900 долларов, хранящиеся в ФЭО Отдела МВД России по Богучанскому району, а также Флэш накопитель; мобильный телефон марки «Айфон»; мобильный телефон марки «Редми»; мобильный телефон марки «Айфон»; ноутбук марки «Асус» - возвратить М.А.А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.В. Букалова
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2026 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 8 июня 2026 года в отношении С.А.А. изменить:
Исключить из квалификации её действий осуждение по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной С.А.А., адвоката Монахова П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Букалова