РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Седельникова И.В., помощник судьи Коломина Е.А., с участием:
представителя административного истца - Б.Ю.С., представителя административного ответчика - К.Р.М., представителя заинтересованного лица прокуратуры Томской области - Я.Т.М.
при секретаре Житнике В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Голдовского Дмитрия Витальевича к Администрации Корниловского сельского поселения о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
Голдовский Д.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Корниловского сельского поселения о признании незаконными действий по строительству участка дороги от <адрес> в <адрес> под видом ремонта дороги по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности прекратить незаконные действия, устранить допущенные нарушения.
В обоснование указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. С весны 2025 года Администрацией Корниловского сельского поселения ведутся работы по строительству нового участка дороги, который продлевает существующую <адрес> ответа Администрации Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация на строящийся объект отсутствует, строительство ведется «хозяйственным способом» совместно с жителями. Решением Совета Корниловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ эти работы обозначены как ремонт, что позволило избежать соблюдения обязательных процедур, предусмотренных для нового строительства дороги, как линейного объекта. Действия Администрации по ремонту дорожного полотна фактически прикрывают работы по самоуправному строительству новой дороги, ведущиеся со значительными нарушениями градостроительного, экологического законодательства, а также прав и законных интересов административного истца и жителей <адрес> в <адрес>. Работы ведутся варварским методом - лесные насаждения вырываются с корнями, происходит снятие верхнего слоя почвы, а местами и ее перекрытие, ведутся разрушительные земляные работы непосредственно на водном объекте, что приводит к изменению русла и нарушению естественного баланса экологических систем. Строительство автомобильной дороги ведется в отсутствие обязательных инженерно-экологических изысканий, проектной и рабочей документации, заключения государственной экспертизы на эту документацию. Поскольку спорный участок дороги планируется к строительству в федеральных землях лесного фонда (Корниловское лесничество, учетный №), отсутствует проект освоения лесов, нарушены границы земель лесного фонда. Также, строительство не учитывает нахождение на участке водного объекта - реки Каменки, в связи с чем нарушены границы охранной зоны водного объекта. Помимо этого, строительство дороги предполагается прямо под линией электропередачи, то есть без соблюдения необходимого разрыва от границ ее охранной зоны. Действия Администрации Корниловского сельского поселения создают угрозу изменения гидрологического режима водного объекта, размыв потенциальной дороги, проходящей мимо участка административного истца, не обеспечивают режим безопасного использования самовольно строящегося участка дороги общего пользования, ухудшают санитарно-экологические условия проживания, нарушают право на благоприятную окружающую среду, препятствуют участию граждан в обсуждении вопросов градостроительного развития территории.
Административный истец Голдовский Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Б.Ю.С.
В судебном заседании представитель административного истца Б.Ю.С., административные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к административному иску, где указал, что материально-правовой интерес истца в рассмотрении административного иска заключается в беспрепятственном доступе к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, реализации права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, тем более в условиях прохождения спорного участка непосредственно возле его жилого дома и нарушения ответчиком совокупности нормативных актов о требованиях, предъявляемых к строительству дороги. До 2024 года включительно, какая-либо дорога на спорном участке отсутствовала, была внесена в ЕГРН на основании декларации, составленной административным ответчиком. Спорного участка дороги никогда не существовало, строить ее следует с учетом действующих в настоящее время нормативных требований. Строительство спорной автомобильной дороги осуществляется вдоль существующей линии электропередач, ориентировочно напряжением от 0,4 кВ до 10 кВ, без подтверждения согласования границ зоны с Ростехнадзором, без доказательств соблюдения установленных ограничений, что свидетельствует о возможном нарушении режима зоны с особыми условиями использования территории, создающем риски для безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, сооружения дороги, а также для жизни и здоровья граждан. Длительное время спорная дорога не эксплуатировалась, мероприятия по ее содержанию не проводились, что привело к утрате дороги как линейного объекта. Выполняемые работы включают формирование земляного полотна и устройство щебеночного слоя, что по своей сути направлено не на поддержание ранее существовавшего покрытия, а на создание нового конструктивного элемента дороги. При отсутствии доказательств сохранности прежнего основания и покрытия такие действия не могут быть квалифицированы как текущий или капитальный ремонт. Строительство или формирование дороги в пределах лесного фонда требует соблюдения лесного законодательства, включая изменение категории земель, либо оформление соответствующих правовых оснований. Администрацией такие документы не представлены, следовательно, работы осуществляются без подтверждения законности использования лесных земель.
В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Корниловского сельского поселения К.Р.М. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, представил письменные пояснения, где указал, что действия административного ответчика каких-либо прав административного истца не нарушают. Административный истец осуществляет доступ к своему участку и дому по отремонтированной ул. Новой и не использует спорный участок дороги для доступа к своему дому. Ремонт дороги администрацией осуществляется для того, чтобы все граждане имели возможность доступа к своим земельным участкам. Нежелание административного истца, чтобы рядом с его домом проезжали другие автомобили, в том числе к микрорайону Карповский, не означает, что ремонт такой дороги нарушает его права. Автомобильная дорожная сеть с. Корнилово как сооружение поставлено на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, ее местоположение определено в координатах. Сведения о местоположении дороги внесено в ЕГРН и на нее зарегистрировано право собственности муниципального образования «Корниловское сельское поселение». Спорный участок автомобильной дороги также входит в состав данного сооружения, его местоположение по сведениям ЕГРН соответствует фактическому местоположению. Таким образом, администрация поселения осуществляет именно ремонт уже существующей дороги. Проект планировки территории с. Корнилово определяет территорию, где проходит дорога, как территорию общего пользования, через которую организовано дорожное движение. Фактически данная территория представляет собой грунтовую дорогу, проходящую через лесные насаждения, которая находится в неудовлетворительном состоянии из-за отсутствия у администрации ресурсов. Ранее отсутствовала необходимость в ее содержании, так как она проходила к полю, которое в настоящее время является микрорайоном Карповский. Микрорайон ранее не разрабатывался и на нем не осуществлялось строительство, однако теперь собственники участков требуют организации транспортной доступности. Довод о том, что дороги не видно со спутниковых снимков, не означает, что такой дороги не существует. Дорога являлась грунтовой, накатанной, поэтому ее плохо видно среди зеленых насаждений. Дороги местного значения принадлежат сельскому поселению на праве муниципальной собственности. В отношении спорной дороги местного значения было зарегистрировано право муниципальной собственности, так как она входит в состав объекта капитального строительства - дорожной сети с. Корнилово. Согласно ответу Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в формировании земельного участка, в границах которой находится спорная дорога, было отказано в связи с тем, что такая территория не входит в состав земель лестного фонда, а по сведениям ЕГРН относится к землям населенных пунктов, на которых Департамент не уполномочен формировать земельные участки. На Администрацию Корниловского сельского поселения возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, в связи с чем она имела полномочия осуществлять ремонт спорного участка дороги, данный участок необходим для обеспечения доступа к микрорайону Карповский с. Корнилово. По факту обращения жителей с. Корнилово с просьбами отремонтировать участок дороги прокуратурой Томского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об организации транспортной доступности к микрорайону Карповский. Администрацией поселения осуществлены некоторые действия по ремонту существующей грунтовой дороги, ее выравниванию, уборке кустов с обочин, в связи с этим необходимость в подготовке проектной документации, проведении инженерных изысканий, отсутствовала. Администрация поселения не осуществляла освоение каких-либо лесов, не осуществляла строительство линейного объекта, выполняла некоторые работы в рамках своих полномочий по дорожной деятельности в отношении существующей дороги местного значения, в связи с чем утверждение проекта освоения лесов и предоставления земельного участка не требовалось. Никакого водного объекта, внесенного в государственный водный реестр, на данной территории нет. Участок спорной дороги пересекает небольшой ручей через проложенные там металлические трубы, администрация поселения не осуществляла действий по изменению данного ручья. Также администрация поселения не осуществляла никаких действий, которые могли бы нарушить безопасную работу ЛЭП, не проводила работ, угрожающих ее повреждению, данные линии находятся вдоль дороги и никак не затрагиваются при ремонте дороги. Существующая рядом с ЛЭП дорога никак не препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, напротив, улучшает доступ к ЛЭП для ее обслуживания. Относительно доводов прекращения существования дороги ввиду гибели объекта указал, что данная дорога существует как объект капитального строительства, поставлена на кадастровый учет и на нее зарегистрировано право собственности, дорога существует фактически в виде грунтовой накатанной дороги, в связи с чем администрация поселения должна ее содержать.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Томской области - Я.Т.М. полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. В отзыве указала, что дорожная сеть с. Корнилово, как единое сооружение внесена в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 70:14:0000000:2592, ее положение определено в системе координат МСК-70, соответствующие сведения отражены в ЕГРН. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием «Корниловское сельское поселение», что подтверждено выпиской из ЕГРН, данное сооружение завершено строительством 1985 году. Спорный участок автомобильной дороги входит в состав данного сооружения, его местоположение по сведениям ЕГРН соответствует его фактическому месторасположению, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты. Указанная автомобильная дорога принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации Корниловского сельского поселения, которое не оспорено. Основания для вывода о создании нового объекта отсутствуют. Производятся работы по приведению в нормативное состояние уже существующей дороги в рамках реализации возложенных на администрацию полномочий по содержанию дорог местного значения. Постановлением Администрации Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки с. Корнилово с установлением границ территории общего пользования. Согласно утвержденным схемам в отношении этого участка дороги были утверждены красные линии, которые обозначают территории общего пользования. В составе такого проекта планировки утверждена схема организации движения транспорта и пешеходов, в которой данный спорный участок дороги был также отмечен и обозначен как основная улица в жилой застройке. Поскольку указанная автомобильная дорога отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования, расположенной в границах населенного пункта, на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению в отношении данной дороги дорожной деятельности. Довод административного истца о проведении работ по строительству новой автомобильной дороги является несостоятельным. Указанное также свидетельствует об отсутствии обязанности органа местного самоуправления по проведению инженерных изысканий и составлению проектной документации, ввиду отсутствия строящегося нового линейного объекта. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Томского района внесено представление в адрес Администрации Корниловского сельского поселения об обязании обеспечить транспортную доступность для доступа граждан, проживающих в микрорайоне Карповский с. Корнилово Томского района, к своим земельным участкам. Указанные ремонтные работы направлены на исполнение возложенной на орган местного самоуправления обязанности контролирующим органом. Административным истцом не представлено доказательств того, каким действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы. Не представлено доказательств того, что проведение ремонтных работ создает препятствия в осуществлении его прав как собственника или пользователя указанной дороги, а также нарушений интересов на благоприятную окружающую среду. Сведений о том, что указанные работы ведутся с нарушением обязательных требований, предъявляемых к проведению ремонтных работ, также не представлено. Таким образом, истцом не доказано наступление существенных и реальных последний нарушения его прав и законных интересов. Довод административного ответчика об отсутствии ранее потребности в ремонте указанной дороги экономически обоснован, исходя из принципа эффективности расходования бюджетных средств в соответствии со ст. 34 БК РФ. Проведение капитального ремонта дороги, ведущей в незастроенную местность и неиспользуемую населением, являлось бы нецелесообразным. В данном случае бездействие свидетельствует не о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей администрацией, а о разумном подходе к распределению ограниченных ресурсов. Изменение градостроительной ситуации и застройка нового микрорайона изменило указанные обстоятельства и создало инфраструктурную потребность, при наличии которой у административного ответчика появилась корреспондирующая обязанность по содержанию соответствующей дороги.
Заинтересованное лицо Департамент лесного хозяйства Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Корниловское сельское поселение» обратилась в Департамент с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование согласно схеме пересечения земельного участка с землями лесного фонда. Департаментом установлено, что согласно сведениям, содержащимся ЕГРН, заявленный участок расположен в границах населенного пункта с.Корнилово, полномочиями по распоряжению (предоставлению в пользование) земельными участками, расположенными на землях иных категорий (не относящихся к землям лесного фонда) Департамент не обладает. Законодательством установлен приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, перед сведениями реестра лесного фонда в случае наложения границ такого земельного участка на участок лесного фонда.
Заинтересованные лица Администрация Томского района, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Верхне-Обское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены, представитель последнего - Д.А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч. 9 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Законом Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» вопросы местного значения, предусмотренные, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, закреплены за сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Томский район».
Под дорожной деятельностью, согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);
под ремонтом автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).
На основании ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности в отношении дорог, находящихся на территории Корниловского сельского поселения, входящего в состав муниципального образования «Томский район», лежит на органе местного самоуправления - Администрации Корниловского сельского поселения.
Как указано в ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Судом установлено, следует из выписки из ЕГРН, что дорожная сеть с. Корнилово, 1985 года постройки, внесена в государственный кадастр недвижимости как единое сооружение с присвоением кадастрового номера 70:14:0000000:2592, имеет протяженность 28 455 м, находится в собственности муниципального образования «Корниловское сельское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ.
Участок дороги по <адрес> в <адрес> (от <адрес>) входит в состав указанной дорожной сети <адрес>, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты в отношении сооружения с кадастровым номером №.
Постановлением Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории и I этап проекта межевания территории с установлением границ территории общего пользования в границах населенного пункта <адрес>.
Согласно схеме планировочных решений застройки территории в отношении указанного участка дороги, в том числе утверждены красные линии, обозначающие в силу положений п. 11 ст. 1 ГрК РФ границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.
Также в составе проекта планировки территории Корниловского сельского поселения утверждена схема организации движения транспорта и пешеходов, на которой данный участок дороги обозначен в качестве основной улицы в жилой застройке.
Согласно ответам главы Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды) и от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес прокурора <адрес>) транспортная доступность к микрорайону Карповский <адрес> реализована через <адрес> по грунтовой дороге, альтернативные варианты организации транспортной доступности, отсутствуют. Содержание и текущий ремонт автомобильной дороги по <адрес> осуществляется администрацией Корниловского сельского поселения за счет собственных бюджетных средств, а также с использованием инертного материала, предоставленного жителями микрорайона Карповский.
Решением Совета муниципального образования «Корниловское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, подлежащих ремонту за счет средств местного бюджета в 2025 году.
Из п. 7, 80, 89 Плана работ по ремонту автомобильных дорог местного значения (приложение к Решению Совета Корниловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в отношении <адрес> (ремонтируемый участок к микрорайону Карповскому) из-за повреждений, разрушений дороги, отсутствия дорожного полотна, были запланированы работы по выравниванию дороги, а также ее отсыпке.
Для ремонта участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от заезда с автомобильной дороги Томск - Аркашево на <адрес> до земельного участка № по <адрес> в <адрес> администрацией Корниловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №.
Из локального сметного расчета № ЛС-92-01-01, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении указанного участка дороги были выполнены работы по восстановлению дороги, в том числе исправлению профиля основания, устройству покрытия из щебня, его укатке.
Учитывая, что дорога по <адрес> в <адрес>, в том числе ее участок от пересечения с пер. Новым до микрорайона Карповского входит в состав дорожной сети <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение», административный истец, как орган местного самоуправления, правомочен осуществлять в отношении данной дороги дорожную деятельность, в том числе ее ремонт и содержание.
Также, из приведенных выше доказательств следует, что администрацией Корниловского сельского поселения производятся работы по приведению существующей дороги по <адрес> в нормативное состояние, а не ее строительству.
Нахождение указанной дороги в неудовлетворительном состоянии не свидетельствует о ее отсутствии либо гибели.
Обстоятельства осуществления государственного кадастрового учета дороги по <адрес> в <адрес>, регистрации права собственности на нее в составе дорожной сети <адрес>, как и вопрос изменения протяженности данной дороги с 0,252 км в 2013 году до 0,7 км в 2024 году, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
До настоящего времени право собственности муниципального образования «Корниловское сельское поселение» на указанную дорожную сеть не оспорено.
Как разъяснено п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В этой связи не подлежит проверке целесообразность осуществления администрацией Корниловского сельского поселения ремонта дорог местного значения, в том числе по <адрес>.
Использование администрацией Корниловского сельского поселения своих полномочий по ремонту и содержанию дороги по <адрес> вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, не установлено.
Как следует из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом проведено выездное обследование общедоступной территории в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что в конце <адрес> расположена дорога, ведущая к водному объекту (географические координаты 56.49767, 85.15662). По информации отдела водных ресурсов по <адрес> Верхне-обского бассейнового водного управления сведения о водном объекте в <адрес> с указанными географическими координатами в государственном водном реестре отсутствуют. Вместе с тем, указано, что отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре в связи с тем, что эти водные объекты не изучены, не дает оснований считать водный объект несуществующим.
Из этого же письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра работа транспорта, строительной техники и иная деятельность в отношении указанного водного объекта не зафиксированы, а также ответа администрации Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2025 году какие-либо работы непосредственно на водном объекте с географическими координатами 56.49767, 85.15662 и в его близи не проводились, следует, что действия по ремонту участка дороги по <адрес> в месте ее пересечения с водным объектом, имеющим географические координаты 56.49767, 85.15662, в 2025 году не осуществлялись.
Согласно ответу Департамента Лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также его письменным пояснениям по административному исковому заявлению, дорога по <адрес> в <адрес> не пересекает земли лесного фонда, по сведениям ЕГРН относится к землям населенных пунктов, на которых Департамент не уполномочен формировать земельные участки.
Также, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что администрация Корниловского сельского поселения при выполнении ремонта дороги по <адрес> осуществляла какие-либо действия, которые повлекли (могли повлечь) нарушение работы ЛЭП, проходящей вдоль данной дороги, или создали угрозу жизни, здоровью граждан.
При таких данных доводы административного истца о нарушении административным ответчиком при ремонте дороги по <адрес> границ земель лесного фонда, охранной зоны водного объекта, охранной зоны линий электропередач, а также права на благоприятную окружающую среду, не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме того, из административного искового заявления и обстоятельств дела не усматривается нарушения прав и законных интересов истца Голдовского Д.В., создания препятствий к осуществлению его прав, а также возложения на него какой-либо обязанности.
Последним не представлено доказательств тому, что ремонт дороги по <адрес> создает препятствия в доступе к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, реализации права на безопасные условия движения по дороге.
Ремонт дороги по <адрес> не нарушает доступ административному истцу к его земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>, не изменяет схему проезда к ним. Спорный участок дороги по <адрес> (от пересечения с пер. Новым до микрорайона Карповский) административным истцом не используется.
Таким образом, действия административного ответчика по ремонту дороги по <адрес> в <адрес> соответствуют его полномочиям, осуществляются в рамках закона и прав административного ответчика не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит распределению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Голдовского Дмитрия Витальевича к Администрации Корниловского сельского поселения о признании незаконными действий по незаконному строительству участка дороги от <адрес> <адрес>, возложении обязанности прекратить незаконные действия, устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 05.03.2026.
Судья: (подпись) И.В. Седельников
Копия верна.
Судья И.В. Седельников
Секретарь: В.В. Житник
Оригинал решения находится в деле № 2а-376/2026.