РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года c.Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Зиненко Н.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с учетом определения начальной продажной стоимости заложенного имущества оценкой пристава-исполнителя, указав в обоснование, что 28.12.2023 между «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 041 452,11 руб. для приобретения под залог автомобиля марки <данные изъяты>. Заемщик согласился на получение кредита, факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету №.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А-03-13022/2025 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Истцу стало известно, что собственником залогового транспортного средства является ФИО1 Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку автомобиль является предметом залога и был приобретен на кредитные средства, предоставленные банком, задолженность на текущий момент не погашена - то банк имеет право просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 31.08.2026 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Последствия завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.
Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 041 452,11 руб. для приобретения под залог автомобиля марки <данные изъяты> (далее - предмет залога), сроком до 10.01.2031.
Договор залога транспортного средства автомобиля заключен путем акцепта банком оферты заемщика ФИО3 на заключение договора залога 28.12.2023, в соответствии с которым стороны установили, что стоимость предмета залога (начальная продажная цена транспортного средства при обращении на него взыскания) в первый период пользования транспортным средством (один год с даты подписания заявления): 801 000 руб., во второй и каждый последующий период использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов.
Таким образом, заключенный между банком и ФИО3 договор № от 28.12.2023 является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Залог на имущество зарегистрирован за номером № от 28.12.2023, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2025 по делу № А03-13022/2025 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
23.12.2025 решением Арбитражного суда Алтайского края включены требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в реестр требований должников в размере 1 158 478,61 руб. долга и процентов в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>
05.01.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1
Приговором Ключевского районного суда Алтайского от 24.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. Сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Согласно информации ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, что 16.10.2025 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в части исполнения приговора суда о конфискации имущества в доход государства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю от 20.03.2026 окончено исполнительное производство с вязи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все меры принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Как следует из содержания пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, указанного в названной статье имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой предупреждения общественно опасных деяний, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие такую конфискацию, не регулируют вопросы исполнения гражданско-правовых обязательств, в том числе связанных с имуществом, подлежащим конфискации (Определение от 24 декабря 2024 года № 3559-О).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
При этом, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения залога конфискацию имущества по приговору суда, тогда как в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация является только основанием прекращения права собственности на имущество.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.
Обращение имущества в доход государства в случае конфискации транспортного средства по приговору суда каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.
Заключенный между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 кредитный договор от 28.12.2023 положений о прекращении залога при наступлении названных обстоятельств также не содержит.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль от залогодателя к иным лицам в результате конфискации залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года N 4-КГ23-95-К1 (УИД 50RS0044-01-2021-004494-90)
На момент рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества ФИО3 не завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Включение требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом не влияет на юридические последствия действия залога.
Согласно пунктам 1, 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет соответствующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.
Как указано в ответе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 20.08.2026 на запрос суда, конфискованный автомобиль <данные изъяты> передан на хранение ИП ФИО6 по акту приема-передачи от 16.02.2026 №217, в настоящее время находится в процессе распоряжения.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 24.09.2025 вступил в законную силу, на момент рассмотрения дела автомобиль находится в процессе распоряжения, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Поскольку доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия»), являющегося добросовестным залогодержателем спорного автомобиля об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов следует признать обоснованными.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу банком была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 30 000 руб., государственная пошлина при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 20 000 руб.
Так как государственная пошлина в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам, а выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, данные суммы подлежат взысканию в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия») с МТУ Росимущества, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 отказать.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 23 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.И. Зиненко