РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Седельникова И.В., помощник судьи Коломина Е.А., с участием:
административного истца Л.Г.В., заинтересованного лица С.А.М., представителя заинтересованного лица С.А.М. - М.Т.В., заинтересованного лица Г.М.В.
при секретаре Житнике В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Л.Г.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области О.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, его отмене, возложении на отделение судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области обязанности возобновить исполнительное производство, установил:
Л.Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О.А.В., УФССП России по Томской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, его отмене, а также возложении на ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области обязанности возобновить исполнительное производство и продолжить исполнение требований исполнительного документа до фактического исполнения.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским районным судом Томской области о возложении на С.А.М. обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком Л.Г.В. путем переноса металлического ограждения на границу смежных земельных участков 70:14:0337025:177 и 70:14:0337025:167 в соответствии с координатами, определенными по ЕГРН от точки 1 до точки 2 (координаты точки 1: X-336858.30, Y-4339179.59; координаты точки 2: X-336864.08, Y-4339208.83) и о взыскании со С.А.М. в пользу Л.Г.В. судебной неустойки в размере 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки исполнения данного решения суда до момента фактического исполнения. Решение суда не исполнено, металлическое ограждение, подлежащее переносу на определенную границу земельных участков в соответствии с координатами ЕГРН, должник не перенес. Должником совершены отдельные действия по частичному демонтажу ограждения, которые не устраняют препятствия во владении и пользовании земельным участком административному истцу. Несмотря на неоднократные обращения взыскателя, решение суда должником С.А.М. в полном объеме не исполнено, металлическое ограждение не перенесено на границу смежных земельных участков в соответствии с координатами ЕГРН, что исключает возможность окончания исполнительного производства. Кроме того, судебным решением предусмотрено взыскание с должника судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения. Считает неверным расчет судебной неустойки, произведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету административного истца неустойка должна составлять 183 900 рублей. Незаконное окончание исполнительного производства привело к необоснованному прекращению начисления неустойки. Окончание исполнительного производства осуществлено без надлежащей процессуальной фиксации, без вызова и участия сторон исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец Л.Г.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что должник С.А.М. продолжает чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, вследствие демонтажа части металлического ограждения, которое он должен был перенести, заходит на ее земельный участок, препятствует ей в установке забора.
Представитель административного истца - Р.М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области О.А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что часть забора демонтирована должником, а оставшаяся часть металлического ограждения не выступает за установленную по решению суда смежную границу, что зафиксированы при участии кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исполнительное производство продолжалось в связи с задолженностью С.А.М. по судебной неустойке. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ после оплаты должником неустойки. Полагал решение суда исполненным.
Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В судебном заседании заинтересованное лицо должник С.А.М. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что исполнил решение суда. Им частично демонтирован металлический забор, оставшаяся его часть проходит по границе между земельными участками. При участии кадастрового инженера судебным приставом-исполнителем был составлен акт об исполнении решения суда.
Представитель заинтересованного лица С.А.М. - М.Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заинтересованное лицо Г.М.В. считала решение суда исполненным.
Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, среди прочего давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на С.А.М. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком Л.Г.В. путем переноса металлического ограждения на границу смежных земельных участков 70:14:0337025:177 и 70:14:0337025:167, в соответствии с координатами, определенными по ЕГРН от точки 1 до точки 2 (координаты точки 1: Х-336858.30, Y – 4339179.59; координаты точки 2: Х - 336864.08, Y - 4339208.83). Также со С.А.М. в пользу Л.Г.В. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки исполнения данного решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП по устранению препятствий во владении и пользовании земельным участком Л.Г.В. путем переноса металлического ограждения на границу смежных земельных участков № и № в соответствии с координатами, определенными по ЕГРН от точки 1 до точки 2 (координаты точки 1: Х-336858.30, Y-4339179.59; координаты точки 2: Х - 336864.08, Y - 4339208.83); взыскании со С.А.М. в пользу Л.Г.В. судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Определением Томского районного суда Томской области от 24.01.2024 С.А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения на него обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком Л.Г.В., путем переноса металлического ограждения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера Ц.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый земельный участок с кадастровым номером 70:14:0337025:177, расположенный по адресу: <адрес> граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Местоположение металлического забора из сетки рабицы не соответствует сведениям о местоположении смежной границы между земельными участками № и №, определенным по ЕГРН. Собственник земельного участка с кадастровым номером 70:14:0337025:176 фактически использует площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляющую 5,83 кв.м, ограничив доступ к использованию площади земельного участка для Л.Г.В. Забор из сетки рабицы возведен не по межевой линии, разделяющей земельные участки 70:14:0337025:177 и <адрес>, а на расстоянии до 0,4 м с наложением на границы земельного участка №, вглубь от северной границы земельного участка 70:14:0337025:177, уменьшая площадь его использования на 5,83 кв.м.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем З.Л.Н., границы точки 1 и точки 2 кадастровым инженером со стороны взыскателя и геодезистом со стороны должника выставлены идентично, зафиксировано местоположение смежной границы между земельными участками на основании точек ЕГРН. Смежная граница проходит по крыше нежилого строения и пересекает один угол теплицы. Решение суда, по мнению взыскателя, не исполнено. Металлическое ограждение по границе земельных участков отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя З.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с должника С.А.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. При этом, новый срок исполнения должнику С.А.М. не установлен в связи с исполнением решения суда согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем О.А.В., следует, что металлическое ограждение, подлежащее переносу, на границе земельных участков от точки 1 до точки Н1 отсутствует; точка Н1 находится на границе смежных земельных участков; от точки Н1 вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0337025:177 и 70:14:0337025:167 в сторону точки 2 установлено металлическое ограждение, которое фактически находится на участке № с кадастровым номером 70:14:0337025:167.
В постановлении о начислении процентов (неустойки) за каждый день просрочки исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.А.В. сделан вывод об исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату произведен расчет неустойки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе ввиду оплаты должником неустойки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
При таких данных резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца и являющиеся предметом исполнения по конкретному исполнительному производству.
Так, решением суда на С.А.М. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком Л.Г.В., путем переноса металлического ограждения на границу смежных земельных участков 70:14:0337025:177 и 70:14:0337025:167 в соответствии с координатами, определенными по ЕГРН от точки 1 до точки 2 (координаты точки 1: Х - 336858.30, Y - 4339179.59; координаты точки 2: Х - 336864.08, Y - 4339208.83).
Таким образом, должник должен перенести металлическое ограждение на смежную границу указанных земельных участков по определенным координатам, а не демонтировать его, в том числе ту его часть, которая находилась за пределами указанной границы.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось должником, что существовавшее ранее металлическое ограждение им частично демонтировано, в дальнейшем не устанавливалось.
В судебном заседании взыскатель Л.Г.В. подтвердила, что металлическое ограждение на границу смежных земельных участков не перенесено, через убранную часть забора С.А.М. заходит на принадлежащий ей земельный участок, создает ей препятствия в установке забора.
Акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о фактическом исполнении решения суда в части обязанности по переносу ограждения, к таковым не относятся, из них, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0337025:176, следует, что только на части, при этом визуально - меньшей, границе смежных земельных участков установлено металлическое ограждение, на оставшейся части - ограждение отсутствует.
Какие-либо действия к установлению забора на границе земельных участков по определенным координатам после ДД.ММ.ГГГГ должником С.А.М. не совершались.
Таким образом, доказательств полного фактического исполнения требований исполнительного документа в дело не представлено.
Сведения об изменении способа или порядка исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не были исполнены, в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным.
Окончание исполнительного производства при указанных выше условиях является преждевременным, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Поскольку основное требование исполнительного документа о переносе металлического ограждения должником не исполнено, расчет судебным приставом-исполнителем судебной неустойки за неисполнение решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать верным.
При таких данных требование Л.Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.
Признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным полностью восстанавливает права административного истца, а полномочиями по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в силу ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве наделено соответствующее должностное лицо службы судебных приставов. Отделение судебных приставов по <адрес> является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, самостоятельной правосубъектностью отделение не обладает. В этой связи, исковые требования об отмене оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности возобновить исполнительное производство, продолжить исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с УФССП России по Томской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН №) в пользу Л.Г.В. (паспорт 6913 578537) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) И.В. Седельников
Копия верна.
Судья И.В. Седельников
Секретарь: В.В. Житник
Оригинал решения находится в деле №а-602/2026.